Кто там говорил про вязкость смазки? Как ты себе представляешь изменение значений силы трения в подшипниках, диапазон которого сравним по величине с тягой двигателя самолёта? То есть представить-то легко, полон архив таких фантазёров. Только нахуй такие подшипники нужны? С диапазоном трения от «не, мы не подшипники, мы обжимные муфты» до «а, уже скорость отрыва? А мы ничего не чувствуем».
Кто там говорил про маховик? «чтобы раскрутить маховик, надо приложить силу даже при идеальных подшипниках, правда? А значит, лента, двигаясь с ускорением» скорее помогает самолёту раскручивать колёса, а не тормозит его самого. Как там ваш шаблон?
Кто там говорил про «висящий над лентой» самолёт? После отрыва он не «висит», он, блжад, летит над лентой, потом над полем, потом над морем. ЛЕ-сука-ТИТ. Совершает поступательное движение вперёд по оси, относительно неподвижных объектов окружающего пространства, потому что условием отрыва от полосы (ленты, круга, шоссе, стадиона, гидропланногй бухты, ледовой поверхности на Заполярье, взлётной зоны авианосца и тыды) является достижение некоей скорости относительно воздуха (каковая зовётся скоростью отрыва), а воздух более-менее неподвижен относительно окружающего пространства (ураганы в расчёт не берём, у них и дома взлетают с места безо всяких там транспортёров, крыльев и двигателей).
Подытожим: вопрос не интересный. После взлёта он будет лететь совершенно одинаково что с транспортёра, что с традиционных поверхностей.
Но с задачей ничего общего.
Либо задача спрашивает: сможет ли самолёт взлететь, если лента держит его на месте? (К. О. говорит: хуй, не сможет; но тогда возникает вопрос: КАК лента его держит на месте с физицкой точки зрения? Тонны хуиты насчёт трений, моментов, инерций и даже систем шестерней — в архиве.)
Либо задача спрашивает: сможет ли удержать лента на месте самолёт. (Много разных физик-кунов объясняли, что не сможет, но лирик-куны продолжают упорствовать в своих заблуждениях, пытаясь на пальцах и недоученной в школе физике что-то обосновать. Я уже упоминал тонны хуиты? Ну, и масла в огонь подливают тролли, а также лирик-куны, которые нутром чуют, что взлетит, но их кошмарные обоснования ничего, кроме лицехвата и очередной волны пурги от остальных лириков, не вызывают)
Задача спрашивает (причём весьма убого) может ли взлететь самолёт если его колёса не крутятся и не проскальзывают одновременно, но при этом разгону ничего не мешает. Для разрыва шаблона вчерашней школоты тем фактом что самолёт взлетает благодаря реактивной тяге (причём независимо от типа двигателя/движителя), а не отталкиваясь от земли. Больше ничего задача не спрашивает.
По-моему, насчёт «не крутятся» в условии ничего нет, даже наоборот: их вращение — условие для приведения транспортёра в действие. А крутиться они начинают в момент начала движения.
Насчёт разрыва шаблона школоте (дательный падеж, не родительный ;)) — факт, что самолёт взлетает благодаря реактивной тяге (причём независимо от типа двигателя/движителя), а не отталкиваясь от земли = может ли удержать лента на месте самолёт. Если бы самолёт взлетал благодаря движению колёс, как автомобиль (или, например, как планер, разгоняемый автомобилем), ответ был бы очевиден: не взлетит. Оттуда и шаблон, который всё никак не порвётся.
UPD. Походу ключевой шаблон тут совсем даже не в движителе самолёта (кроме клинических случаев, все понимают, что самолёт разгоняют не колёса). А вот жёсткий, упёртый, неразрывучий шаблон заключается в устойчивом убеждении, что сила трения прямо пропорциональна скорости. И оттуда и растут всякие там «подобрать скорость» и «лента удерживает».
Хбз, откуда ты взял, что дело в шаблоне «что сила трения прямо пропорциональна скорости». «Невзлетатели», как правило, просто не понимают откуда может взяться сила удерживающая самолет, но считают, что она откуда-то таки берется. Но не все. См. ниже.
Гляжу и вижу: действительно, разные варианты встречаются. Прям беда какая-то. Но с трением дела хуже всего обстоят. И ещё с моментами.
Скорость транспортёра
> КАК лента его держит на месте с физицкой точки зрения?
1) По условию задачи тащемта она его держит на месте. Задача теоретическая, лента идеальная.
2) Не вижу, впрочем, проблем и для реальной ленты: она его «держит», потому что куртится назад. В чём проблема-то?
1) в таком случае, как я и сказал: да, если держит на месте — не взлетит. Но…
2) …вот тут ты пальцем в небо. В момент, когда самолёт сдвинулся под действием тяги двигателя, лента, хоть реальная, хоть идеальная, может оказывать два типа влияния, в зависимости от шасси. Если лыжи — почти постоянная (несколько уменьшающаяся с увеличением скорости) сила трения скольжения, куда меньшая, чем сила тяги двигателя. Результат — взлетит. Если колёса — никакого влияния на сам самолёт, лента исключительно задаёт скорость вращения колёс, понижая затраты тяги двигателя на преодоление их инерции. Поскольку, очевидно, сила тяги на много порядков больше сил, требуемых на раскрутку колёс — значительного влияния не оказывается.
Вариант с релятивистскими скоростями, увеличивающими массу колёс, не серьёзен, так как при высоком ускорении ленты колёса начнут проскальзывать задолго до релятивистских скоростей (из-за постоянной силы трения на осях и собственной инерции), а при достаточно низком, чтобы этого не произошло, самолёт взлетит куда раньше, чем будут достигнуты значительные доли релятивистской скорости. Более реальные колёса пойдут по ЖПП ещё на более низких скоростях, а дальше либо мы имеем вариант «лыжи» на остатках шасси, либо самолёта больше нет, а есть его обломки, которые не летают в принципе.
Хотя скорее всего, даже эти скорости не будут достигнуты раньше, чем самолёт оторвётся от полосы (где-то в дебрях Интернетов встречал расчёт для реального Ту-154, точных значений не помню).
Ещё менее серьёзны: утверждение, что лента влияет на самолёт через силу трения (выдаёт серьёзное незнание физики трения); через передачу «момента вращения» (выдаёт серьёзное незнание как самого понятия, так и базовых векторных операций); через загадочные, неизвестные, но «долженствующие быть» по наитию утверждающего, силы (нуфф саид).
Эрго: если исходить из того, что лента держит самолёт на месте неизвестной, но достаточной силой, ответ: не взлетит. А если начать искать, а существует ли такая сила, в моём мире ответ: взлетит. А у кого в мире пони питаются радугой и какают бабочками, может и нет :)
Хмм… То-есть по-твоему, если, к примеру, лента движется назад, а двигатель самолета не включать, то самолет всё равно стоит на месте и никуда не едет, а лента просто крутит ему колеса?
Я для кого писал: «В момент, когда самолёт сдвинулся под действием тяги двигателя»? До этого момента — совершенно другая система. Кстати, в частном случае: «ненулевая сила трения между колесом и лентой, нулевая — между колесом и осью» — действительно, стоит, никуда не едет, а лента просто крутит ему колёса.
Прозреваю наебалово. Если реальный самолет, у которого сила трения между осью и колесом не нулевая, с выключенным двигателем уедет назад, то очевидно, что можно подобрать такую скорость ленты, чтобы самолет с включенным двигателем оставался на месте. Не взлетит.
Прозреваю толстого тролля или талпайопа. В стопицотый раз: сила трения между колесом и осью от скорости практически не зависит и компенсируется в овер 9000 раз более чем полностью силой тяги двигателя. Так что ты хуй, взлетит.
Так-так. То есть, по-твоему, если лента крутится со скоростью 1 км/ч и если она крутится со скоростью 100500 км/ч (при выключенном двигателе самолёта), то самолёт едет назад всё равно со скоростью ~1 км/ч, потому что «сила трения между колесом и осью от скорости практически не зависит»?
Это песдетс.
Песдетс — это такой человек, который пытается рассуждать на уровне здравого смысла, которого у него нет. Пусть самолет стоит на ленте, двигатели выключены, тормозов нет. Лента очень быстро разгоняется до 100500 метров в секунду. Внимание, вопрос: когда самолет достигнет скорости ленты? И почему, блджад, так долго?
Какая в жопу разница, когда именно он её достигнет? Главное, что чем быстрее крутится лента транспортёра, тем быстрее она сносит самолёт назад. И при включённом двигателе будет наблюдаться точно такая же картина: по условию задачи двигло транспортёра настолько мощнее двигла самолёта, что даже когда пропеллер работает на полную катушку, транспортёр всё равно может увезти его назад, и уж тем более удержать на месте — за счёт той самой силы, за счёт которой он это делает при выключенном у самолёта двигателе. Эта сила ведь никуда не девается от того, что у самолёта включился двигатель, не так ли?
Если человек отказывается думать, то медицина бессильна, кроме эвтаназии. Последний шанс. Ответь себе на вопросы: откуда берется сила, которая «сносит» самолет при включенном транспортере и выключенном двигателе? От чего она зависит и какой величины она может достигать? Положи уже на стол лист бумаги, а на него полную банку яги (на бок), подергай лист бумаги. Много удивительного для себя откроешь.
Бля, у меня руки опускаются. Может реально послать нах?... При выключенном двигателе есть два случая: 1) лента стояла, самолёт стоял на ней. Лента начала двигаться с неким ускорением. Если это ускорение меньше, чем максимальная сила трения покоя в подшипниках делённая на массу самолёта, то самолёт продолжит "стоять" на ленте, разгоняясь вместе с ней. Если сколь угодно больше - покатится относительно ленты назад (т.е. будет набирать скорость медленней её), причём ускорение самолёта относительно земли после момента "срыва" с места будет строго (вне зависимости от скорости и ускорения ленты) равно силе трения скольжения в подшипниках, делённой на массу самолёта (в момент срыва ускорение будет выше, т.к. сила трения покоя выше силы трения скольжения); 2) лента УЖЕ движется со скоростью 100500 км/ч, и тут бац - на неё поставили самолёт. Тогда ускорение самолёта относительно земли сразу строго (вне зависимости от скорости и ускорения ленты) равно силе трения скольжения в подшипниках, делённой на массу самолёта. В обоих случаях по достижении самолётом скорости ленты относительно земли, он встанет относительно ленты. Так вот, при включенном двигателе сила, во много раз большая, чем (любая) сила трения в подшипниках колёс, начинает толкать самолёт в его перёд с ускорением, равным этой силе минус сила трения в подшипниках (минус сила сопротивления воздуха, строго говоря, но это не так важно, она в любом случае тоже меньше силы тяги), делённой на массу. Если угодно, результирующее ускорение равно ускорению, которое создаётся двигателем и без транспортёра минус ускорение (постоянное, сравнительно малое), создаваемое транспортёром. ВНЕ зависимости от скорости транспортёра и начальной скорости самолёта, последний начнёт двигаться в сторону взлёта относительно ленты. В процессе он сперва снизит свою "отрицательную" скорость относительно земли, затем наберёт положительную и... о чудо! Если, конечно, в процессе ихспериментов у него колёса не поотваливаются. З.Ы. Ты, блядь, заебал объединять два разных случая в один, на тебе все варианты. Если ты опять не поймёшь, пиздуй в школу доучиваться. Здесь тебе не частное репетиторство.
Ах ты сука ботанская!..
Слив засчитан :)
> откуда берется сила, которая «сносит» самолет при включенном транспортере и выключенном двигателе? От чего она зависит и какой величины она может достигать?
Если ты настолько туп, что не можешь в понятие «идеальный объект», то сообщаю, что у идеального транспортёра она может достигать ЛЮБОЙ, БЛЯДЬ, величины. А откуда берётся эта сила спросишь завтра у физички, это её обязанность отвечать на твои вопросы, мальчик.
Деточка, я этих физичек переебал больше, чем ты дрочил. Так что, иди нахуй и не рассуждай о материях, которые тебе недоступны.
Лучше бы, ты, переебал, хотя бы, одну училку русского, малолетний долбоёб.
Это идеальный транспортёр, он обладает идеальным телекинезом, хуле.
Физика колеса
> Ещё менее серьёзны: утверждение, что лента влияет на самолёт через силу трения (выдаёт серьёзное незнание физики трения); через передачу "момента вращения" (выдаёт серьёзное незнание как самого понятия, так и базовых векторных операций) А вот тут уже ты не прав. а) Именно через силу трения, исключительно через силу трения, лента чего-то может передавать самолеты. б) вариант с «передачей момента вращения» — единственный, когда лента хоть как-то может задержать самолет, хотя там ускорения фантастические получаются, и требуемая мощность очень быстро растёт.
а) Сила трения качения, исключительно сила трения качения, вообще никак не связана с движением самолёта, но только с движением самого колеса. Об этом я и говорю, когда упоминаю о серьёзном незнании физики трения.
Ну это кагбэ да.
Сила трения скольжения при повышении относительной скорости поверхностей УМЕНЬШАЕТСЯ. Вне зависимости от направления движения поверхностей. Будь это лыжи или шарики в подшипнике ступицы колеса. НЕ ВЛИЯЕТ на трение, стоит лента, крутится, или вообще едет вперёд. Вязкость смазки с повышением скорости (и ростом температуры) тоже вроде бы снижается. А если и увеличивается, то незначительно по сравнению с тягой двигателей самолёта, который строили инженеры, а не «невзлетатели» из тут, как я уже сказал, не умеющие в физику трения.
Тут достаточно «школьного представления» — сила трения скольжения растет и равна «тянущей» силе пока нет скольжения, потом достигает μN, и возникает скольжение. Никакой зауми не нужно.
Сила трения ПОКОЯ растёт и т. д., пока нет скольжения. А когда оно возникает — возникает сила трения скольжения. Которая постоянна при малых скоростях, а потом слабо уменьшается. В школе надо было быть внимательней. Ну или хотя бы Википедию открыть.
Заумь нужна, чтобы не путать силу трения скольжения в подшипнике и силу трения качения в самом колесе.
б) Момент инерции — это скалярная величина, не зависящая ни от скорости, ни от направления, равная J = ∫(интригал)r²dm. Для колеса (условно-однородный условно-сплошной условно-цилиндр) примерно J=0.5r²m. Если кто думает, крутись колесо быстрее, так момент инерции выше, это как раз случай незнания понятия. А если ещё и вкурить векторные операции, так ВНЕЗАПНО сила, с которой действует на колесо лента, движущаяся против движения, и сила, с которой действует на колесо ось самолёта, НАПРАВЛЕНЫ В ОДНУ И ТУ ЖЕ СТОРОНУ В КАЖДОЙ ТОЧКЕ КОЛЕСА. По этим же соображениям складывается и момент силы. Только сила эта — как раз упомянутая выше сила трения качения, почти постоянная, от повышения скорости увеличивающаяся ничтожно (а в определённых условиях — так даже и уменьшающаяся). Даже если пустить транспортёр вперёд, и силы начнут вычитаться. Засада. Нет такой силы, которая от ленты «телепортирует» значительно переменное усилие на сам самолёт.
Какая дикая смесь верных фактов и откровенного бреда. Помедитируй над тем, какая сила трения раскручивает колесо: скольжения или качения? А потом таки вкури вектора.
Раскручивает колесо две силы. От опоры — сила трения качения (от силы трения покоя отличающаяся только небольшими нюансами). От оси — сила тяги двигателей. Вектора вкурены, попробуй сам эти силы свести в одну точку (кэп намекает, что параллельный перенос с вращающимся телом не работает). И будь любезен конкретно указывать, где бред. Иначе как бы и не на что отвечать.
> ... От опоры - сила трения качения (от силы трения покоя отличающаяся только небольшими нюансами) — это бред. Сила трения качения мала и никак не может вырасти. Забываем про неё. А на колесо действует сила трения скольжения, которая в отсутствии проскальзывания называется силой трения покоя, и которая может достигать μN. А μN, в свою очередь, может ВНЕЗАПНО оказаться больше тяги двигателей.
Бред — это не знать, что сила трения покоя и сила трения скольжения — разные по величине силы (как бы это так объяснить понаглядней человеку, не помнящему школьных наглядных пособий, что коэффициент силы трения скольжения меньше коэффициента силы трения покоя в реальности? Попробуй, что ли, пускать монетку с досточки: под каким углом сорвётся, а под каким — остановится). Бред — это не знать, что сила трения скольжения в подшипниках колеса не может быть выше тяги двигателей, иначе самолёт и на ВПП никуда не поедет. Бред — не знать, чем сила трения качения отличается от силы трения скольжения, и как эти силы воздействуют на самолёт: сила трения качения — на колесо, в точке приложения (нижняя точка колеса) — назад по касательной. Соответственно, в любой точке колеса — по касательной в соответствующем направлении (по/против часовой стрелке/и); сила трения скольжения возникает в подшипнике, она (и только она) влияет на ускорение самолёта. Как было сказано выше, «больше тяги двигателей» она может оказаться ВНЕЗАПНО только в чьих-то мозгах.
> Раскручивает колесо две силы... От оси - сила тяги двигателей — это полубред. Какая именно сила раскручивает колесо (первая, вторая или обе) зависит от системы отсчета. В СО самолета сила тяги двигателя не может раскручивать колесо, ибо передается через ось, а там плечо — ноль.
Да. А ещё можно взять СО, в которой обе силы равны нулю, да и сила тяги тоже. И чо? Если мы хотим узнать, как силы действуют на колесо, нужно брать такую СО, привязанную к колесу, чтобы обе силы были не нулевые.
> (кэп намекает, что параллельный перенос с вращающимся телом не работает) кэп намекает, что центр масс твердого тела (в данном случае колеса) будет двигаться под действием равнодействующей силы, и похуй что они приложены к разным точкам и раскручивают это тело.
А второй кэп знает, что поступательное движение колеса не «в лоб» связано с его вращательным движением? Первый кэп.
Человек не вкурил физику: пока проскальзывания нет, то и нет и силы трения проскальзывания, а есть сила трения покоя или, для катящегося колеса — сила трения качения. Обе могут быть от 0 до μN — любыми. Просто вбей в себе в голову, что без ускорения силы не бывает (2-й закон Ньютона).
Человек не вкурил физику: а в подшипнике на оси у нас дух бесплотный? Если да — тогда всё это бессмысленно, лента никак не действует на самолёт вообще. Вбей себе в голову, что без силы-то ускорения не бывает (1-й закон Ньютона), а вот сила без ускорения — сколько угодно: сила трения покоя же, вес, сила реакции опоры, сила сжатой пружины, сила поверхностного натяжения… хватит, или ещё тебе примеров, объясняющих, что ты спутал причину со следствием?
Само μN может быть больше тяги двигателя, но тут прикол в том, что колесо раскручиает не столько самолёт своей тягой, а сколько «идеальный» транспортёр у которого тяга не ограничена и заведомо больше любой μN. Так что про эти силы можешь забыть. Грубо говоря если мы у уже летящего самолёта начнём раскручивать колесо, то сколько бы мы его не крутили, самолёт мы не остановим. Как вообще крутя колёса можно что-то «идеальное» сдвинуть с места?
Про μN выше тяги двигателя — см. про «никуда не поедет».
Ну что ж, человек, который не смог разобраться в силах. которые раскручивают колесо, явно не вкурил физику. И это не про меня. Годы идут, а ничего не меняется. И среди взлетаторов и среди невзлетаторов преобладают, мягко говоря, несообразительные, а местами просто необразованные, туповатые персонажи. Невзлетатор — выше. Взлетатор — тут. Тебе персональная задачка: вместо самолета на транспортере асфальтовый каток с реактивным двигателем. Объясняю для тупых, на всякий случай: вся масса в колесах, колеса крутятся свободно, тяга создается не через колеса, тяга двигателя … ну скажем в 10 раз меньше веса катка. Вопрос тот же взлетит или не взлетит может ли транспортер удерживать эту вундервафлю в покое относительно Земли? (Правильный ответ Может, некоторое, далеко ненулевое время)
В тот момент, когда заработает тяга, она придаст катку ускорение, никак не зависящее от скорости и ускорения транспортёра. И покатится он по транспортёру туда, куда тяга его толкает. При чём тут вообще масса катка, если колёса вращаются свободно? (Правильный ответ Хуёвый был ваш "правильный ответ")
Садись, два.
Садись на хуй.
Ты даже не представляешь всю бездну твоего невежества.
Ты даже не представляешь всю бездну твоей хуёвости
Слив защитан.
Вынесет ли мозг
следующая задача?
Самолёт стоит на обычной полосе. На конце полосы установлен супер-пупер-мега-наддув, который создаёт ламинарный поток с одинаковой скоростью воздуха во всём объёме струи (сферический в «вакууме», реальный так не могёт в принципе). Супер-пупер-мгновенная обратная связь передаёт ему информацию о тяге двигателя так, чтобы сила воздействия потока воздуха на самолёт спереди уравновешивала силу тяги двигателя. Ну и сакраментальный вопрос… :)
Какой бы не была супермегамгновенная обратная связь — воздух-то до самолёта долетит не мгновенно. Так что самолёт и тронется с места и взлетит.
Подъемную силу создает не двигатель, а крыло. Если крыло будет опираться на встречный поток воздуха — самолет взлетит даже не двигаясь с места, воздушный змей тому живым примером.
+1. @ОП: или твой супер-мега-наддув дует на самолёт сзади?
ОП проникся ещё первым комментом. Виноват, не подумал :) Второй коммент для ОПа очевиден. Было интересно, доставит ли он кому-то ступор.
Вообще задача выносит мозг противоречивостью условий: разные люди их понимают по разному и соответственно ответы разные и правильные одновременно. Так же как с синим/белым платьем, которое каждый видит по разному. А так таких интересных задачек можно придумать море, но интернет они не взорвут. Вот мой пример: Убираем нафиг транспортёр и воздух. То есть самолёт в абсолютном вакууме (ну, например, на Луне). Полоса сколь угодно длинна. Налагаем условие: двигатель ракетный, но тяга всегда строго горизонтальна (то есть перпендикулярна вектору g). Взлетит?
Ваша задача — говно, вы ничего не понимаете в задачах (спойлер: Не взлетит)
А вот и (спойлер: взлетит)! Подумайте.
Тупой вопрос. Если воздуха нет — неоткуда взяться подъемной силе. Единственный способ «взлететь» — разогнаться быстрее первой космической. Хватит тяги для этого — взлетит, не хватит — нет.
Вообще про задачу (о которой статья) — я согласен, но тут ещё фактор понимания физической стороны влияния опоры на снаряд. В первом заголовке как раз об этом речь.
На взрыв целых интернетов я и не замахивался. Я вообще допустил серьёзную ошибку, не учтя задержку между увеличением потока в наддуве и увеличением влияния на самолёт. (обдумал — да, быстрее первой космической начнёт повышать орбиту. Медленно. Тяги в безвоздушном пространстве хватит, если мы не ограничены временем и расстоянием разгона. Сопротивления-то нет)
Правильные ответы
Ссылки на ЖЖ, в которых они были с выводами, к сожалению протухли. Поэтому правильные ответы тут. И без вывода.
Пункт ноль. Считаем, что задача сводится к тому, что сможет или нет транспортер удержать самолет относительно земли (а значит относительно воздуха).
Тогда ответов два. Оба правильные, но взаимоисключающие. да-да.
Первый. «Школьный». Массу колес, считаем пренебрежимо малой, относительно массы самолета. Тогда транспортер не сможет удержать самолет. Нет у него возможностей создать силу, которая уравновесит тягу двигателей. «Взлетает».
Второй. «Первый курс». Масса колес не нулевая. Транспортер может удержать самолет (если тяга не больше мю-эм-же) за счет раскрутки колес. Но в этом случае лента движется с ускорением, мощность постоянно растет. А при числовом расчете для реальных самолетов, ускорение ленты оказывается каким-то фантастическим (типа 200g).
Вот мне просто интересно, что проходило в голове человека, пишущего «тяга не больше мю-эм-же». Не расскажешь, как будет себя вести такой самолёт на обычной ВПП, «первокурсник»? И не пизди, в ЖЖ не было ничего насчёт «может удержать самолёт». Тем паче, «за счёт раскрутки колёс».
Идиото. Всё зависид атлёдчига/727 — тут школьный учитель разбирал школьный вариант решения. и от мощщи транспортера/4175 — тут тот же самый школьный учитель соглашается, что из-за раскрутки колес можно создать силу, уравновешивающую силу тяги. ОЦенивал для Як-42, АФАИР, получил фантастические ускорения для ленты. Ентот учитель — правильный, в отличие от тебя, туповатого.
И учитель этот хуй, и ты хуй, и вы оба не умеете в физику, а в третий раз объяснять динамику разгона я не буду. Адписываюс
Нет ты. Никакой «динамики» ты не расписал и не в состоянии расписать. Ибо не понимаешь почему колесо крутится. Правильно расписано в треде ниже («разжевать и в рот положить»).
На этом можно было бы поставить точку, но не оскудеет земля российская идиотами.
Второй правильный ответ: согласно условию задачи транспортёр всегда «держит» скорость всего колеса нулевой, иначе не выполнется условие, что скорость транспортёра равна скорости вращения колеса. То есть если это не так — то условие задачи не выполняется. А раз колесо с места не двигается, то не взлетит Всё остальное — просто обоснование этого утверждения.
1) Что такое «скорость всего колеса»? Относительно чего и какая именно скорость?
2) Что такое «скорость вращения колеса»? Если угловая — то как можно приравнивать её к линейной скорости транспортёра? Если — линейная скорость точки на внешней поверхности колеса, то кроме проскальзывания она и так всегда равна скорости транспортёра, безо всяких условий (проскальзывание переводит задачку в вариант «лыжи» и не рассматривается).
3) Видимо, «колесо с места не двигается» обозначает всё-таки, что скорость оси колеса относительно земли равна нулю. Так вот косяк в том, что это условие задачи невыполнимо. Если транспортёр не является на самом деле стопором, держащим самолёт за стойки шасси, как в стенде для проверки движков.
4) И, наконец: где в задаче ты увидел такое условие? Цитату, пожалуйста.
1) Скорость центра масс колеса, очевидно, как ты и сам догадался
2) Спроси у составителя задачи — именно в этом весь смак и срачи
3) Выполнимо или нет из условия защитники «невзлетания» его выводят. И раз задано в условии — значит должно выполняться или мы решаем уже другую задачу. Это тоже топливо для срачей
4) «скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна» — иногда неплохо почитать хотябы начало статьи, которую «осуждаешь»
И смею заметить две вещи: а) я сам адепт «взлетания», б) я описываю позицию адептов «невзлетания», а не развожу срач. Срач в разделах выше (и, если появятся, ниже).
Понятно. Но приведённая цитата никак не обозначает, что скорость центра масс нулевая. Как я уже сказал в п. 2, либо это неверная в принципе фраза (приравнивание хуя к пальцу), либо никак не влияющая на задачу (условие выполняется вне зависимости от остальных эволюций самолёта). То есть, «не взлетит» = не верно понятое условие и совершенная дырка в физике. Так что ответ может и «второй», но никак не «правильный». То есть ничего такого в условии не задано, а «другую» задачу решают как раз невзлетатели. Кстати, я всегда говорил: если изначально изойти из условия «самолёт неподвижен» — так он не взлетит. А вот условие это не реально.
Вы уже там дальше сами поубивайте друг друга. — Мимо проходил ОП
> Но приведённая цитата никак не обозначает, что скорость центра масс нулевая Если бы ты удосужился прокрутить вниз до галереи то увидел бы там забавную картиночку с забавной формулочкой.
Да видел, видел. Забавно, аж оборжаться. Скорость движения самолёта приравнена мгновенной скорости точки на внешней поверхности колеса. Единственный возможный вариант: ВСЁ СТОИТ, ша, никто никуда не летит :)
Вы все диванные теоретики
А я говорил сегодня с КВС Аэрофлота с ахуенным налетом на российских и зарубежных ВС, он четко ответил — НЕ взлетит. А вы все тут теории строите что будет если скрестить ужа и ежа, сами то ни разу не летали.
Трололо
ОП, иди в/нахуй
Ну понятно вы то уж конечно лучше пилота знаете как надо взлетать, страна Советов, все советуют никто не работает.
Твоя мамаша может быть заебись каким водителем. Спроси у неё, как устроен дифференциал. Или спроси у КВСа, каким инструментом откручиваются те самые колёса. А ещё чуть менее, чем половина профессиональных военных спусковой крючок называет курком. Короче, не путай водилу с инженером, да? (не то, чтобы не встречались инженеры и даже физики, не способные адекватно понять написанное) И, кстати: хуй тебя знает, что ты этому КВСу наплёл.
Я что то не пойму условие задачи взлетит или не взлетит, или в преимуществе роликовых подшибников транспортера над шариковыми? То есть специалист по птичьей печени нас уверяет, что птица не может летать так как он неоднократно подкидывал птичью печенку в воздух и та не летала? Вы какую то ахинею несете. Вам человек, который каждый день взлетает говорит «не взлетит», а вы ему «нет ты ниче не понимаешь, мы то лучше знаем» смешно право дело.
Ты много чего не понимаешь. Ни физики, ни русского языка. Ни проктологии, хотя срёшь, сцуко, каждый день успешно. Ты своего КВСа спросил: «Лента удерживает самолёт, взлетит?» КВС, не задумываясь над физикой такого удержания, тебе ответил: «Нет». И правильно: самолёт, стоящий относительно земли, не взлетит. А разъяснять вам, горюче-смазочным материалам школьную физику — дело неблагодарное, так что правильно КВС сделал, что не стал над твоею хуетою мозг ломать. А если учесть, что КВС совсем не обязательно умеет в физику, а сам лично (очевидно) с транспортёра не взлетал…
Я, кстати, «подлётывал» с инструктором. И весь наш аэроклуб был разделён на два лагеря (не зависимо от уровня поготовки), но только до передачи разрушителей легенд про это. После этого «невзлетальщиков» не стало. Так что одно из трёх: либо тв тролль, либо ты по дебильному объяснил КВС, либо КВС дебил (встречаются см классификация авиакатастроф). Либо всё вместе перечисленное.
Не думаю, что КВС дебил. Думаю, что он умничка, что не стал морочить себе мозг хуетой, которой мы, бездельники, страдаем :)
КВС, конечно, каждый день взлетает не с ВПП, а с придуманных транспортеров. И опыт его для решения задачки бесценен.
Если это мне (то есть ответ на «Не думаю, что…») — я же и писал, что он, очевидно, с транспортёра не взлетал. Только ему плевать на теорию, а практически самолёт, неподвижный относительно земли, не взлетит. Что ему, несомненно, и подсунули в качестве «условия». Или он не особо заморачивался вкуриванием условия, попав в ту лингвистическую ловушку, в которой невзлетатели копошатся уже не первый год. И не потому что дебил, а потому что ему похуй.
Формально (по разметке) ответ тебе, но не в плане возражений и поддержания спора, а скорее уточнение плюс сарказм и ирония.
разжевать и в рот положить
Специально для товарищей, которые не понимают, почему крутится колесо.
Чтобы транспортер мог остановить вундервафлю, лента должна двигаться с ускорением a=2F/m, F — сила тяги двигателей, m — масса колес. Колеса считаем сплошными цилиндрами (иначе коэффициент будет чуть другим).
Подставляем.
Для «асфальтового катка» из ветки выше. Масса колес — 1 тонна, сила тяги 100кгс (1000 Н), тогда лента должна двигаться с ускорением 2 метра в секунду за секунду. Поддерживать такое ускорение некоторое время вполне возможно. Удержит, пусть и некоторое время.
Ту-154. Масса колес — 1 тонна (всех 14 штук), тяга двигателей 3*100кН. Тогда ускорение ленты должно быть 600 метров в секунду за секунду. За полсекунды достигает скорости звука. Это фантастика.
UPD: отдельно нужно проверять, что колеса не проскальзывают (F < μMg, M здесь уже масса всей вундервафли). Иначе вообще удержать не сможет, в принципе.
Ты всё ещё хуй и не умеешь в физику.
клоун, расскажи нам про силу трения качения, которая может достигать мю-эн
Объясню напоследок (но реально напоследок).
Транспортёр действует на твою вундервафлю (далее — ВФ) с конечной силой. Действительно, её максимальное значение F1=μMg, где μ — коэффициент силы трения покоя . Соответственно, он придаёт ВФ ускорение максимум a1=μg. В тот момент, когда ускорение транспортёра превысит сие конечное значение, колёса ЗАСКОЛЬЗЯТ, и всё. То есть, вообще всё, другая задача. Всё это — пока колёса неподвижны относительно транспортёра. В тот момент, когда сила тяги F начнёт толкать вундервафлю относительно транспортёра в другую сторону, колёса покатятся, и вся вундервафля начнёт двигаться с ускорением a=F/M. При этом, поскольку колёса катятся, а сопротивления силе F нет (ты писал), то это ускорение будет относительно земли, а не транспортёра, с какой бы скоростью тот колёса ни раскручивал. До тех пор, пока ускорение транспортёра не выше а1, как только выше — у нас другая задача. В этой новой задаче, к слову, сила трения гораздо ниже, так как μ скольжения меньше μ покоя. Но если при этом F < силы трения скольжения, тогда да — тогда транспортёр «победил». Внимание, вопрос: мы всё-таки о лыжах? Или о самолёте? Об абстрактном или о реальном? Поясняю: на лыжах и реальные самолёты взлетают, но для этого таки сила тяги должна быть изначально выше μMg, в противном случае «победит» ВПП (даже не транспортёр). Если мы о реальном самолёте с колёсами — после перехода в режим «лыжи» тоже безо всякого транспортёра при условии F < μMg победит ВПП. Особенно, если учесть, что тут μ будет во много раз больше, чем у настоящих лыж. Но мы пытаемся рассмотреть вариант, когда колёса продолжают крутиться, как положено. Так вот, если продолжают, сопротивление силе F оказывает, помимо инерции самолёта (во 2-м законе Ньютона выраженной через массу), воздух (очевидно, сила тяги его преодолевает) и сила трения в подшипниках колёс (очевидно, что сила тяги преодолевает и его тоже). И ВСЁ! То есть мы вынуждены сделать некоторые допущения: что колёса НЕ умрут по дороге. Иначе самолёт превратится в груду бесполезного железа — и вопрос, взлетит ли она, бессмысленный. Выбирай, какую задачку ты решаешь, всё-таки.
И если ты решаешь задачку про реальный самолёт на псевдо-лыжах, которые не едут и по обычной ВПП — на здоровье. Только не еби людям мозг при этом, что ты решаешь поставленную задачу из статьи.
З. Ы. Как-то так сложилось, что под силой трения качения я всегда понимал ту силу, с которой опора раскручивает колесо. И из употребления мной этого термина в сраче это достаточно очевидно. И да, это сила, близкая по значению силе трения покоя. А если кому не нравится термин — то извините уж Христа ради, что вы меня не так поняли и не прочитали пояснений.
ОМГ! Какая каша в голове. Разберись, какая сила раскручивает колесо, и как она влияет на поступательное движение самолета. Или убей себя апстену. Нас не учили мертвых лечить.
Опять двадцать пять. Ответ на «какая сила раскручивает колесо» дан был ещё в разделе «Физика колеса» (если тебе не нравится «сила трения качения», называй её силой трения протектора о поверхность опоры), а если ты его не понял — то, врачу, исцелися сам. Или давай свою версию ответа — мы поржом.
И это правильный ответ. Конечно, если не называть её силой трения качения. Чтож ты тогда всякую дичь пишешь про какие-то разные задачи и какие-то лыжи? Чтобы победить кашу в голове, тебе осталось понять одну простую мысль: раскручивая колесо, эта сила тормозит вундервафлю. Равнодействующая сила равна разнице между ней и силой тяги (так как направлены в разные стороны). После чего всё становится тривиальным: приравниваем (по модулю) силу тяги и силу, раскручивающую колесо. Находим второе через момент инерции колеса, радиус и линейное ускорение транспортера. Получаем формулу, приведенную выше. Подставляем цифры. Хоть для Ту-154, хоть для банки яги с моторчиком.
Угу. Раскручивает колесо, но направлена против силы тяги. А сила тяги колесо раскручивает в сторону, обратную движению? Так получается? Любопытно-любопытно. А вот другая вундервафля: транспортёр, который прижат к колёсам шасси не снизу, а сверху. Но движется он вперёд, по движению самолёта (представим на секунду, что ебическая сила удерживает самолёт от «падения» с такого транспортёра). Такой транспортёр что делает с движением — помогает или мешает?
> Раскручивает колесо, но направлена против силы тяги. Именно так.
UPD: > А сила тяги колесо раскручивает в сторону, обратную движению? Так получается? Нет. Она вообще колесо не раскручивает (не создает угового ускорения), ибо у неё плечо ноль, а значит момент силы ноль.
> транспортёр, который прижат к колёсам шасси не снизу, а сверху. не важно сверху или снизу, главное прижат (есть реакция опоры).
> Но движется он вперёд, по движению самолёта этот будет помогать разгонять. Тут очень важно понимать, что имеет значение, ускорение ленты и его направление, а не скорость ленты. Скорость ленты тут никак не влияет (вот пренебрегли силой трения качения). Поэтому правильно сказать так: «транспортер разгоняется по направлению движения самолета».
UPD: ИМХО, после попыток разобраться в твоем псте, у тебя таки всё еще путается трение качения (которое мало и заведомо не может уравновесить силу тяги), и сила… назовем её как в википедии, «силой сухого трения». Которая как раз достигает мю-эн, в момент начала скольжения. И пойми уже наконец, она никуда не девается, не пропадает, и не превращается в силу трения качения, если колесо начинает крутиться.
А вас, батенька, не смущает, что традиционный транспортёр и этот альтернативный придают колесу ОДИНАКОВЫЙ момент силы? Не только по величине, но и по знаку? То есть только твоё нутряное ощущение, что традиционный тянет назад, а нетрадиционный — вперёд, объясняет заявленное тобой различие? А физически это один и тот же случай?
Нисколько не смущает. Момент силы одинаковый, направление силы — разное. Ибо приложена она в другой точке. Всё в порядке.
Диагноз: ГСМ. Направление силы — по часовой стрелке в обоих случаях. Ну или против. Разное? Не, такое я лечить не стану (з.ы. удивительно, как только китайские колёса крутятся? Ведь у них сверху сила в одну сторону, а снизу — в другую!)
Твой диагноз — непроходимость мозговых канальцев. Всё время путаешь разные понятия. В обоих случая — момент, блядь, момент силы одинаковый (по часовой стрелке), а направление разное (в одном случае влево — тормозит, в другом — вправо, помогает разгоняться). БТВ, над китайскими фейерверками сам помедитируй. Почему они крутятся, а не улетают, как китайские же ракеты.
Лицехват. Я тебе линк на гифку выложил внизу, может допрёт…
Дабл лицехват. Я тебе там ответил.
> Она вообще колесо не раскручивает (не создает угового ускорения) Агам, угум. А вас — опять же — не смущает, что при неизменной силе, действующей от, скажем, традиционной ВПП (как она там? сухого трения?) колёса увеличивают частоту вращения при разбеге? Или может на них ещё какая-то сила действует, неучтённая? Торсионные поля? Подумай, прежде чем отвечать, а я пока внизу допишу пару мыслишек, что мне в голову пришли.
Нисколько не смущает. Есть сила, момент которой не ноль — значит колеса раскручиваются. БЛДЖАД, именно раскручиваются (или тормозятся), с угловым ускорением. Нет силы с ненулевым моментом (или компенсировались) — не раскручиваются. Второй закон Ньютона для вращательного движения. Момент инерции на угловое ускорение равен сумме моментов сил.
Ты вообще, когда-нибудь на самолете летал? Как колесо себя ведет видел? А ведет оно себя так: самолет разгоняется по ВПП — колесо раскручивается. Самолет оторвался, но продолжает разгоняться — колесо довольно медленно тормозится и останавливается. Очевидно же, что колесо раскручивается силой трения об ВПП, а не силой тяги самолета. Во второй фазе колесо тормозится силой трения качения в подшипниках.
Ты невозмутимый хуй.
Слив защитан
Порядок решения задачи
Решение (в голове отдельно взятого индивидуума) волшебным образом повторяет развитие срачей. А происходит это так:
Первое. Надо порваться через некорректные условия (в той части, где приравниваются линейная и угловая скорости). Варианта два:
Либо удается, и высокие стороны договариваются, что «взлетит — если сможет двигаться относительно земли (воздуха), не взлетит — если транспортер сможет удержать самолет».
Либо все скатывается в срач ещё на этом этапе. Что грустно и неинтересно.
Второе. Из договора выше возникает правильный вопрос: «А может ли транспортер создать силу, достаточно большую, чтобы уравновесить силу тяги»? Тут такие варианты:
«Невзлетатели» утверждают, что такая сила есть «по условию задачи» и не ёбет. В чем они в корне не правы. Ибо если в условии какой-то задачи будет сказано, что «…галактический крейсер „Неуебимый“ достиг пятикратной скорости света…», то это будет ненаучная фантастика, а не физическая задача. Если такая сила есть — будьте добры объяснить, откуда она берется, как возникает, и каких величин может достигать.
«Взлетатели» утверждают, что такой силы нет и быть не может. В чем они правы частично. Это правильный ответ. Один из. Для школьника, получившего его — зачёт.
Третье. Как правило срачи зависают в вышеописанных состояниях. Но это ещё не вся задача.
На прошлом шаге «взлетатели» пренебрегли массой колес, (что большинство из них не понимает).
Предлагается массу колес таки учесть, что срывает голову 99% и взлетателей, и невзлетателей.
Если же её таки корректно учесть, всё становится так просто, что даже смешно:
Транспортер таки может создать силу, удерживающую самолет. Теоретически (то есть без нарушения законов физики).
Раз теоретически может — можно написать формулу.
Чтобы перейти к практике, нужно в формулу подставить какие-то цифры, близкие к реальным. На выходе получаем нереальное ускорение ленты (в случае самолетов и их моделек).
Вывод: массой колес ранее пренебрегли справедливо (для самолетов, у которых массу колес специально делают как можно меньше).
После этого наступает просветление, тараканы собирают вещичики и печально покидают голову. Но доходят до этого доли процента из участников срача.
Написано, что и говорить — заебись. До третьего пункту. Надо сказать, что на третьем (совпадение? не думаю) витке вроде как по первым двум пунктам более-менее разобрались, и срач сосредоточился вокруг третьего. А тут я сказать имел много, но всё как-то сумбурно, феерических расстановок не получается. И задумался я: ну что за нах? Надо что-то делать. И решил: 1) нужно понять, где собака порылась; 2) исходя из этого, привести последовательное и чёткое решение, не оставляющее разночтений, а тролли пусть потом хоть на говно изойдут. Как и те, кто не готов отказываться от заблуждений. Итак…
1) Масса колёс. Не, ну понятно же: не может не влиять на самолёт, что у него такая тяжеленная штука внизу крутится с ускорением!!! Надо учесть! Это когнитивное искажение. Трудно себе представить, что тонна стали и резины влияет на самолёт не больше, чем 10 кг. То есть, они-то влияют по-разному. Но совсем не там, где кажется. Дальше: транспортёр УСКОРЕННО движется назад. Ускоренно, не просто так! Значит, непременно хоть чуть-чуть, а потянет самолёт за собой. Это когнитивное искажение. Уж не знаю, почему (возможно, просто болели во время этого урока, будем думать о людях хорошо) транспортёрщики забывают, что при решении такой задачи (три тела всего — самолёт, колесо, транспортёр) силы расписывать для каждого тела следует НЕЗАВИСИМО. То есть сила, с которой колесо влияет на самолёт — это строго сила, создаваемая колесом. Другое дело, что нужно эту силу проверять на предмет: зависит ли она от, например, углового ускорения колеса? От скорости? Направления вращения? И если да, все эти значения вычислять исходя уже из колеса. Ну, думаю, тут можно перейти к п.2. 2) Итак: три тела. В общем-то расписывать силы для транспортёра необходимости нет: его ускорение и скорость произвольны, а силы трения — постоянны (более-менее) и описываются ещё на стадии колеса. Поэтому ограничимся самолётом и колесом. Для начала — по оси Y нам силы и ускорения расписывать не надо, нас интересует в данный момент горизонтальное движение самолёта. А что по оси Х? Взяв за положительное направление на взлёт, получаем: А*M = F — fв — fк , где А = ускорение самолёта, M = масса самолёта ВМЕСТЕ со всеми колёсами, F = сила тяги двигла, fв = сопротивление воздуха, условно можно посчитать его постоянным, всё равно оно меньше силы тяги и полностью ей компенсируется вне зависимости от скорости самолёта, fк = сила, с которой колесо действует на самолёт. ВНИМАНИЕ: чему равна в этой формуле fк? А равна она очень даже точной величине: это сила трения в осях колеса. И вычисляется она по той самой мю-эм-же, где мю — конкретно коэффициент силы трения в оси, а эм — масса самолёта БЕЗ колёс. Правда, следует уточнить, что мы упростили, так как колесо не одно, но силы трения в колёсах суммируются вполне линейно, так как не зависят от направления движения, скорости (почти, да и то — скорее снижается, чем повышается) и ускорения. А ещё в колесе подшипник, в котором ролики, которые крутятся и трутся… но это всё «вбирает» в себя мю. А масса колеса у нас учтена в общей формуле. Задумаемся: может быть, есть ещё какая-то сила, с которой колесо действует на самолёт? Вниз? Вверх? Вправо? Влево? Везде одна и та же сила трения. Ну не связан самолёт с колесом никаким другим способом, кроме как осью. Стоп, скажете вы: а где сила, с которой колесо сопротивляется тяге (инерция же!)? Третий закон Ньютона ты куда проебал? А вон, отвечу я, видите A*M? Вот внутри него уже вписана эта сила A*m, которая в правой стороне уравнения с минусом, а в левой — с плюсом, А за скобки. В принципе, на этом можно и закончить. При любых характеристиках движения колеса силы вполне постоянны. Но хочется ещё пройтись по самому колесу. Поскольку колесо вращается, тут несколько сложнее. Тупо взять и «перенести» силу, с которой действует транспортёр, в центр оси нельзя — она действует по касательной. Тут мы можем сделать расчёт несколькими путями: в любом случае через полярную систему координат. Но вот выбор точки отсчёта… можем выбрать ось колеса. Тогда сила Fк=A*m (та самая, которая с минусом в формуле для самолёта) действует строго радиально, обеспечивая исключительно поступательное движение, знакомая нам fк ей «противостоит» (вне зависимости от направления колесо трётся об ось), а fт = мю-эм-же, где fт = сила трения между колесом и транспортёром, мю = коэффициент этой силы трения (не равный первому мю, если что), эм — масса ВСЕГО самолёта плюс колесо (опять учли массу колеса) — направлена по касательной и, следовательно, на ось не действует (не имеет радиальной составляющей), только раскручивая колесо (с каким угловым ускорением — это через момент инерции, но неважно — мы же сказали, что на ось воздействие — ноль. Можем так же выбрать, например, точку между осью и нижней точкой колеса — тогда моменты силы Fк и fт складываются (обе силы «в одну сторону» тащат колесо), если транспортёр движется назад или стоит. Сложнее тогда посчитать и угловое ускорение. Но можно. Можно взять и нижнюю точку колеса за ось. Тогда забавно выходит: сила трения «держит» колесо на месте, а Fк «роняет» его вперёд. Только всё это не меняет реальную картину вращения. Стоп, скажете вы, а где влияние на вращение силы трения в оси? Вах, дадада, отвечу я — а оно точно так же направлено, как и fт, только с обратным знаком. И при любом выборе точки отсчёта поправка идентична. И опять же — от скорости практически не зависит, равно как и от ускорения. Но как же, спросите вы, а если транспортёр движется ускоренно? А очень просто. Если ускорение транспортёра меньше/равно мгновенному ускорению точки колеса при угловом ускорении, вычисляемом через момент fт — он его раскручивает. А если больше — колесо срывает в юз, проскальзывает (ну не может быть угловое ускорение колеса больше, чем момент силы fт делённый на момент инерции самого колеса), мю между колесом и транспортёром резко падает, и чтобы колесо снова закрутилось, как положено — нннада сильно снижать ускорение транспортёра. Ну, какую силу я «забыл»? Такую, чтоб зависела от скорости/ускорения транспортёра, но была не строго по касательной к окружности колеса? Знаю. Я мудак и не умел в термины. Настоящая сила трения качения, по википедии. Только вот… показано, что она крайне мала. В сравнение с тягой самолёта не идёт. Финиш? (ха, спорить готов, сейчас налетят стаи жареных акул. Но с ними я механикой персонально заниматься не стану. Не могут в физику — их сложности. Впрочем, серьёзные возражения — серьёзные, а не когнитивные искажения — рассматриваются с целью корректировки).
«Я мудак и не умел в термины». Если бы ты умел в термины, то каши в голове было бы меньше. Например, ты бы не путал направление силы и момент силы.
«ВНИМАНИЕ: чему равна в этой формуле fк? А равна она очень даже точной величине: это сила трения в осях колеса». Это не так. Думай дальше.
И не путай себя «радиальной системой координат» (такой нет, есть полярная и сферическая) и прочими разными точками вращения. Разберись с простым случаем: система отсчета — Земля. Точка вращения — ось колеса. Условие, что самолет не взлетит — ось колеса неподвижна.
За поправку насчёт системы координат спасибо (блжад, проверил же: полярная, нет, написал «радиальная»). А в остальном, прекрасная маркиза, сразу нахуй. Направление момента силы определяется направлением силы. Но ты же векторное произведение ниасилил? «Думай дальше» — тоже сразу нахуй. Если у тебя есть другие версии — озвучивай их, а не делай умное лицо — пока что тебе не с чего, ты в моменты не умеешь и учиться не хочешь. Попробуй что ли вот эту гифку покурить: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/09/Torque_animation.gif
Кто ниасили? Это ТЫ ниасилил, епть. Вот и медитируй на эту картинку до просветления. Тебе же нарисовали, как направление силы всё время меняется (крутится), а направление момента силы остается направленным исключительно вдоль оси. А вообще ты мне понравился, и я тебя научу. Раз не можешь без картинок — нарисую тебе картинки. Позже.
Ой ё… то есть, тебе что вдоль оси отрижительно, что вдоль оси полоцательно — всё поебательно? Всё, сдаюсь. Засчитывай слив. Я больше реально не могу. Но картинки нарисуй. Картинки — это весело. Особенно, когда они мимо физики проходили, но рядом так и не улеглись ;) А — и чему у тебя равна сила, действующая на самолёт, ежли не силе трения?
Нулю, конечно. Самолет же покоится. Не плачь, щас дорисую и всё расскажу в подробностях.
Ты хуй… хуйдожник.
Слив защитан.
Разжевать колеса и в рот положить с картинками
веселая картинка для долбоёбов, которые не знают, почему крутятся колеса
Юный падаван прав — нас тащем-то интересуют горизонтальные силы. Вдоль оси X.
Так как нам нужны условия на то, что самолет покоится — сразу их и пишем. Если получим деление на ноль, значит это в принципе невозможно.
Всё рассматриваем в системе отсчета Земли и не греем себе голову.
про трение качения забываем, оно мало. Опять же не греем себе голову.
Самолет таки надо рассмотреть (верхний рисунок). По оси X на него действуют следующие силы: сила тяги двигателя (Fтяги) и магические (пока) неведомые силы (F1, F2 …). Неведомые силы приложены к самолету в точках, куда ему вставлены оси вращения колес. Почему так? А потому что ни на какие другие точки транспортер действовать не может. «Чудовищного дальнодействия» (с) Эйнштейн — нет.
Пишем условие, что самолет покоится. Сразу в модулях сил. Fтяги = F1 + F2 + (остальные колеса, сколько у него есть).
Что действует на самолет в этих точках? Колеса, конечно. Вспоминаем 3-й закон Ньютона: раз колесо действует на самолет какой-то магической силой, то и самолет действует на колесо с магической силой, равной первой и направленной противоположно (действие равно противодействию). Иначе силы получаются ну очень магическими и без торсионных полей не обойтись.
Надо двигаться в сторону транспортера. Переходим к колесам (нижний рисунок). По оси Х на колесо действуют следующие силы: магические, которые уравновешивают силу тяги (F1, F2 и так далее по всем колесам) и сила трения, приложенная к нижней точке колеса (Fтр1, Fтр2 и так далее по всем колесам).
Сразу записываем условия, что центр масс любого колеса покоится. Сразу в модулях сил. F1 = Fтр1, F2 = Fтр2 и так далее для всех колес.
Про «магические» силы мы знаем следующее: они приложены к точке вращения колеса (к оси), и их сумма равна силе тяги (Fтяги). Больше мы про них не знаем ничего, но этого достаточно.
С силой трения надо разобраться подробнее. Это не трение качения — мы про него забыли (см. выше). Это именно и исключительно сила «сухого трения» (термин по википедии). Но чему она равна? μN1 (для первого колеса)? Авотхуй. μN1 — это всего лишь ограничение сверху, условие, что колесо по ВПП (или транспортеру) не проскальзывает. Тут надо задуматься…
Рассмотрим вращение колеса, относительно его оси вращения. Это же так естественно. Не забудем, что ось вращения покоится. Все вертикальные силы проходят через ось вращения, момент их — ноль, что в сумме, что по отдельности. Момент «магической силы» — тоже ноль, она приложена к оси (см. выше). Получаем, что единственная и исключительная сила, момент которой не ноль — сила трения (Fтр1, Fтр2 и так далее по всем колесам).
А что это означает? А это означает, что колесо у нас крутится с угловым ускорением. Обозначим его ε1, ε2 и так далее по всем колесам.
Легко написать, уравнение движения для колеса. Опять же не забывая, что ось покоится: J1ε1=Fтр1r1 и так далее по всем колесам. Где J1 — момент инерции для первого колеса относительно оси, r1 — радиус первого колеса. Всё остальное было определено выше.
Почти всё сложилось, но чему же равно ε1 и так далее по всем колесам? Используем простое соотношение из отсутствия проскальзывания, и не забывая, что находимся в СО Земли: ε1 = a/r1, где a — ускорение ленты транспортера, и оно одинаковое для всех колес, индекс не нужен (уффф, таки до него добрались).
Исчо надо оценить J1 и так далее для всех колес. Считаем колесо сплошным цилиндром, тогда J1=1/2m1r1²
Собираем в кучу.
Для одного колеса: J1ε1=Fтр1r1 (см. выше). Подставляем. 1/2m1r1²a/r1 =Fтр1r1. Сокращаем, получаем: 1/2m1a =Fтр1
Для всех колес. О! Вспоминаем, что Fтяги = F1 + F2 + (остальные колеса, сколько у него есть), а также, что F1 = Fтр1, получаем: Fтяги = 1/2a(m1 + m2 + и так далее по всем колесам).
итог. Условие, что самолет никуда не поедет и не взлетит: Fтяги = 1/2mа, где m — масса всех колес, a — ускорение транспортера. Получили ту формулу, которая была в треде выше.
Для чистоты надо проверить, что колеса не проворачиваются: μMg > Fтяги (считаем, что вес самолета равномерно распределен по колесам, упрощено, но допустимо).
Эх, бедолага. Подмахнул сразу несколько физических ошибок на уровне школы, не то что «первого курса» — и рад. Но картинки красивые, ты, наверно, хуйдожник :) (я уже говорил, что больше не буду тебе объяснять, где твои ошибки? Оставлю поле тем, кто придёт за мною)
Дурачок. Ты енто. Не спеши.
Ты уточняй кто у тебя дурачЁк, а то выглядит как подпись. Соковня. ОПу — ты про моменты инерции и моменты сил позабыл. И вообще у тебя колёса получились приварены к осям.
Подпись — в конце пста. В начале — обращение. Мудак, забрало завали, на некоторое время, не устраивай конфликт правок. Как закончу — скажу
О! Суффикс -чёк-. Граммар-наци говорит, что суффиксы -чёк- не взлетят. З. Ы. Не мешай ОПу, он меня дурачком зовёт и просит не спешить.
Ты дважды мудак. а) я и есть ОП, б) тебя просили сделать паузу, скушать твикс и не устраивать конфликтов редактирования? Просили. Заткнись на время.
Можешь пинать в мою дизлексию. Я знаю, что бывает. Похуй. Но грязи не надо — выше написано «Мудачок», где ты, мудачок, ёк увидел? Сиё загадка природы есть.
> я уже говорил, что больше не буду тебе объяснять, где твои ошибки? Оставлю поле тем, кто придёт за мною ты не будешь объяснять по одной причине — в выкладках выше нет ошибок. А значит, у тебя два варианта — признать заблуждение, раз. Уйти в туман, и убить себя апстену — два.
Как я понимаю, ОП кончил? ОП, ты всё-таки сказочный долбоёб (ну или тонкий тролль, что в результате — одно и то же). Начиная с того, что ты так и не понял, что помимо меня (того, которому ты изначально адресовал картинге), в комменты пришёл ещё один человек — тот, который написал «дурачЁк» и «Соковня». И мой ответ про суффиксы и «не мешай ОПу» был ему, а не тебе. Диалог ниже, возможно, ведёт так же он (или ещё кто-то). А вот про ошибки писал тоже я, да. И продолжаю писать. Помимо упомянутой ошибки с постами и постящими, ты допустил ещё ТРИ, блжад, физических ошибки, (как минимум; дальше не стал рассматривать, если человек не умеет в физику — уже не важно, что он там выкрутасничает с эпсилонами и прочими моментами). Хотя я и обещал, что не буду указывать, всё-таки не сдержу своего слова и укажу на твою ПЕРВУЮ ошибку. Физика — это, блжад, не геометрия. Если исходное предположение хуета, не значит, что выйдет обязательно деление на ноль. Может выйти чудесная, физикообразная, вполне согласующаяся с исходным предположением хуета. В отличие от тебя, я исходных предположений о состоянии самолёта не делал. А ты предположил, что самолёт покоится, и доказал, что самолёт покоится. Нахуя все твои выкладки, если ты доказывал то, из чего исходил? Впрочем, в свете неспособности посчитать посты и сделать вывод о количестве постящих, это всё не удивительно и печально. ЭРГО: пациент скорее мёртв, чем жив; я умываю руки.
Ну да, мог ошибиться, в том сколько тут человеков продолжает писать. А ты можешь умыть руки и в этой воде утопиться. Всё просто, самолет не должен двигаться относительно воздуха. А значит относительно Земли. Написали условия, когда он не двигается. Все корректно. А твои наезды — вот они и есть когнитивный диссонанс. Картинку в своих туповатых мозгах нарисовал, и не можешь её модифицировать под давлением аргументов и фактов. Запор мозговых канальцев.
Если бы это была твоя единственная ошибка, никто бы на ней внимания не заострял. А так — иди нахуй, неуч.
Не для тебя, нас не учили мертвых лечить, а для Читателей. Ошибок в вкладках выше — нет. Если сказано, «можно пренебречь», значит — можно. Если силы посчитаны — они посчитаны верно. Если моменты посчитаны — они посчитаны верно. Неуч — аффтор предыдущего пста. Что понятно. В ЕГЭ нет темы про динамику вращательного движения.
Ещё две ошибки нашёл. Итого — ПЯТЬ физических ошибок.
ты можешь хоть 125 насчитать в своем придуманном мире, не имеющем отношения ни к физике, ни к irl.
Ну что, Читатели, указать медик-куну, где он проебал своё «деление на ноль»?
Учебники не забудь почитать сначала. «Радиальная система координат».
А, ну да. Медик-куна же учили, что названия должны соответствовать. Иначе лекарство не то в аптеке продадут, другой врач историю болезни не поймёт и тыды. А то, что в физике, бывает, одно явление называют тремя разными названиями, при этом это одно и то же (а иногда — и своё название выдумывают, главное — чтобы было ясно, что оно означает), он не слышал. Как не слышал он и о передаточном отношении между окружностью колеса и его осью, которое он не посчитал, а тупо приравнял силу, действующую по окружности, к силе действующей по оси (смотри, какой я добрый, всё-таки говорю тебе, где ты проебал деление на ноль). Потому что если бы он посчитал, у него вышло бы: d1/d2=F1/F2, где d2 — диаметр колеса, F2 — его Fтр1, d1 — диаметр колеса у оси (ноль), F1 — сила, возникающая на оси при передаче через колесо под влиянием F2. И получилось бы у него, бедолаги, что его «магическая сила», равная F1, равна нулю. И сила тяги равна нулю, и самолёт покоится. В полном соответствии с исходным условием, но в полном несоответствии поставленной в статье задаче. Но он, ничтоже сумняшеся, приравнял, болезный, силу, действующую по касательной, к силе, действующей радиально. И, бедный, рад, что «аргументы и факты», «когнитивный диссонанс», «ошибок в выкладках выше нет»… А деление на ноль (вернее, в данном случае умножение) вопиёт из его «физики irl». Нет, мне всё-таки надо что-то делать с собой. Нельзя так заботиться о людях, пусть бы оставался в своём убеждении, что он «прокаченный по физике», тем более, что так оно и есть.
Послушай, гуманитарий хуев, физика — это не словоблудие. И термины определены однозначно, не бывает «три разных названия для одного и того же». «Радиальная система координат» — это твой долбоебизм, а не другое название полярной системы координат. «Передаточное» отношение колеса тут вообще не причем. Все твои выкладки доказывают только одно — остановить вращение колеса прикладывая силу к оси невозможно (для абсолютно тонкой оси), или очень сложно (если диаметр оси мал). Так, долбоёб ты этакий, этим и пользуемся — считаем, что силы, приложенные к оси, момента не создают и на вращение колеса не влияют. На вращение, дурилка картонная, а не на поступательное движение центра масс колеса. Убей себя апстену.
А силы, приложенные к окружности колеса по касательной, на поступательное движение, значит, влияют. Sapienti sat.
Конечно, влияют. Кто это не понимает — ЕГЭ не сдаст. Ты бы уже учебники почитал.
Ты хуй, не сдавший ЕГЭ по физике и судящий о всех по себе.
Слив защитан, иди ботань про центр масс, а то ЕГЭ не сдашь.
БЛДЖАД, уж и не знаю, как разжевать. ИМХО, в таком виде поймет любой ГСМ-кун, ну… если не конченный долбоёб, конечно.
Давай на некоторое время оставим тягу в покое (положим 0). Скажи мне КАК конвеер через колёса будет толкать самолёт? (при условии идеальных колёс (абсолютно круглых и равномерных) и идеальной оси (0 трения)). По моему разумению никак.
Конечно, «как». В этом и есть когнитивный диссонанс тупых невзлетателей. Как только момент инерции колес чуть больше нуля — включение транспортёра придаст ВФ движение по направлению движения транспортера (что верно и соответствует «здравому смыслу»). Тупые невзлетатели отличаются от прокаченных по физике (типо меня), тем что они это связывают со скоростью транспортера, что бред. А не с ускорением, что правильно и прельстиво.
Масса сраного колёса не нужна здесь даже нахуй, достаточно того, что у подшипника ненулевой момент инерции.
Исчо один идиот. Или тот же самый. Чувак, зайди на википедию и заботань, как считается момент инерции. Потом сравни момент инерции подшипника и колеса, и всоси, чем из них можно пренебречь. (радиус подшипника на порядок меньше, чем радиуса колеса; масса на два-три порядка меньше).
Предлагаю пофорсить в качестве локального мема
«прокаченный по физике невзлетатель»
Схуяли «невзлетатель»? Ты читать умеешь? «Чтобы перейти к практике, нужно в формулу подставить какие-то цифры, близкие к реальным. На выходе получаем нереальное ускорение ленты (в случае самолетов и их моделек). Вывод: массой колес ранее пренебрегли справедливо (для самолетов, у которых массу колес специально делают как можно меньше)».
«прокаченный по физике взлетатель» — тоже хорошо.
Схуяли «взлетатель»? По условию задачи имеем фантастический транспортер, а значит он самолет удержит. Это к тому, что прокаченные по физике не будут с пеной у рта доказывать взлетит или не взлетит, а аккуратно распишут силы и получат условия, когда транспортер сможет удержать самолет. Ежели «взетатели» будут кричать «не бывает таких траспортеров!», окей, согласятся прокаченные, не бывает, не взлетит. Ежели «невзлетатели» будут кричать «по условию транспортер может быть сколь угодно фантастическим», окей, согласятся прокаченные, с фантастического транспортера не взлетит. При этом прокаченные будут четко понимать, что значит «фантастический» транспортер — это тот, который создает ускорение 600 метров в секунду за секунду, когда на нём стоит Ту-154, например.
Да похуй кто, главное — что тебя по физике прокатила некая неведомая сила. Скорее всего, сила твоего долбоёбизма (больше нечем объяснить неспособность ни указать на конкретные ошибки в чужом решении, кроме того самого словоблудия вокруг терминов, ни неспособность признать свои ошибки, хотя тебе прямо на них указали. И попытка защищаться всё тем же словоблудием (попрекая этим других), хотя тебе дали конкретнкю формулу, которую ты упустил. Если это, конечно, всё ещё ты, медик-кун, а не другой такой же гений физики irl, столь же толстый и зелёный)
Никакого «другого» решения от тебя не было и нет. Ни на какие ошибки ты не указал, каждый раз когда ты это пытаешься делать — садишься с разбегу в лужу своим разорванным пуканом. Критиковать нечего. У тебя полное непонимание и наукоподобный бред.
Кстати, читать ты, хуй, тоже не умеешь.
Слив защитан. Читать не умеешь ты. Смотришь в книгу — видишь фигу.
Не надоело еще?
Даже если предположить что самолет это не самолет — а долбаная труба к плоскостям которой при обтекании воздухом никаких подъемных сил не прилагается, то в любом случае настанет момент когда эта хрень начнет двигаться, даже если колеса будут пробукосвывать не толкаясь от полосы. А если есть подъемная сила, то рано или поздно любая хреновина взлетит — даже если вы колеса в бетон зальете, в один прекрасный момент мощности будет достаточно сначала чтоб оторвать колеса (если колеса блядь оторвать нельзя) то можно улететь в космос вместе со взлетной полосой, если взлетная полоса тоже намертво к грунту прихуячена, то эта ваша система унесет к хуям всю Землю, населенную дебилами, которые не понимают принципа реактивного движения.
Ты хуй, потому что проебал, из-за чего теперь сыр-бор. Принцип реактивного движения все понимают. Но теперь у нас транспортёр хватается за оси. Видимо, силой мысли.
Какой силой транспортер «хватается за оси» — разжевано выше. Если это ломает твою картиину мира — это твои проблемы.
если транспортер «хватается» за оси, как некоторые идиоты тут пишут, то отвалятся шасси — а самолет все равно взлетит, так что сиди и складывай силы дальше.
Если колеса приварить к транспортеру, то самолет уедет вместе с ним, а не шасси отвалятся, как тут пишут альтернативно одаренные личности. Ибо прочность шассии заведомо больше, чем сила тяги самолета. Схватившись за колеса, самолет легко можно удерживать. Это знают все, кто хоть раз летал на самолетах (Обычно газ дается при включенном стояночном тормозе, который легко удерживает вундервафлю, тормоз отпускается уже после того как двигатели набрали взлетную мощность).
Кукуль, реактивное движение тут совершенно не причем. Задача нисколько не меняется, если вместо самолета будет планер, который тянут за веревочку.
ни при чем оно будет когда в задаче будет не самолет, а планер который тянут за веревочку.
Попробуй решить задачу (любым способом, хоть неправильным, хоть правильным) не про самолёт, а про планер, который тянут за верёвочку (привносить эластичность верёвочки и параметры тянущего не надо. Считай, что если самолёт двигается назад, верёвочку вытравливают, но тянут с той же силой). Найди отличия.
Если веревочку тянут\вытравливают так, что сила её натяжения постоянная — никаких различий.
Спасибо, кэп (не иронически, а серьёзно). Кстати, не обязательно постоянная - может быть изменяющаяся идентично силе тяги двигателя самолёта (нарастающая нелинейно). Суть от этого не изменится.
и как вы себе представляете тянуть за веревочку объект и чтоб он при этом с места не смещался - тянем потянем - вытянуть не можем? ахуеваю я с вас, бгг Путин - проект госдепа
Спроси это у тех, кто считает, что самолёт с собственной тягой «вытянуть не может».
именно это я и сделал, но тут появился кокой-то невнятный возражуй
Где возражуй? Кто возражуй? Я усиливаю твоё утверждение: не обязательно постоянная.
А попробуйте решить вот эту задачу:
Вася и Петя тянут канат, каждый в свою сторону. Кто победит — Вася или Петя?
Очевидно же! Канат (и заебал примазывать свою хуету к моему совершенно точному ответу)
Очевидно же! Канат. Если тянуть будут слабо. Если сильнее, то победит тот, у кого масса больше.
В задаче про самолёт не указано самого главного: сила тяги самолёта, масса самолёта и сила трения в подшипниках. Количество переданного движение от ленты к самолёту зависит именно от трения в подшипниках. Если представить, что сила трения в подшипниках равна нулю, то лента не передаст никакого движения — колёса будут тупо прокручиваться и самолёт будет покоится относительно земли (при включённом двигателе он запросто взлетит). Если сила трения в подшипниках будет достаточно большой, то лента передаст всё своё движение самолёту и он не взлетит. В условии задачи сказано, что ускорение ленты равно ускорению самолёта (возрастающая сила сопротивления воздуха не учитывается). Самолёт взлетит только в том случае, когда сила трения в подшипниках колеса будет достаточно мала, чтобы не передавать всё движение ленты самолёту сразу. Тогда, самолёт будет приобретать скорость отностельно земли и в конечном итоге поднимется в воздух.
Не зная эти силы, эту задачу решать бесполезно, также, как и задачу с Петей и Васей.
Новый камень преткновения? Какой должна быть сила трения в подшипниках (параметрически), чтобы передать движение ленты самолёту «сразу»?
Грубо говоря: очень большой. Достаточно большой, чтобы за очень малый помежуток времени преодолеть инерцию самолёта.
Точно говоря: большей, чем сила тяги двигателя. К этому случаю относится и вариант, когда самолёт едет без тяги назад, и вариант, когда стойки шасси приварены к транспортёру. Во всех других случаях сила тяги двигателя преодолеет силу трения в подшипниках. Однако, когда говорим о нашей задаче — мы говорим о тяге, достаточной для взлёта (как правило, максимальной для самолёта). И уж конечно достаточной для движения по ВПП. Чего не наблюдается, если сила трения в подшипниках выше силы тяги двигателя.
Два идиота. Трение в подшипниках практически роли не играет. Давно уже считаем равной нулю.
> В задаче про самолёт не указано самого главного: сила тяги самолёта, масса самолёта и сила трения в подшипниках Обычная задача на оценку, если что-то не задано — берем из реальной жизни (силу тяги и массу самолета).
> Количество переданного движение от ленты к самолёту зависит именно от трения в подшипниках. Если представить, что сила трения в подшипниках равна нулю, то лента не передаст никакого движения — колёса будут тупо прокручиваться Это ошибка. Сила трения в подшипниках заведомо не может уравновесить силу тяги, ибо самолет же взлетает с неподвижной ВВП. Забыли про подшипники, трение качения (в оси колеса и колеса по ВВП\транспортеру) считаем — ноль. (Но не трение скольжения!)
ОП, ты чувствуешь градус неадеквата? Его прямо-таки пить можно, в голову даст лучше абсента
Судя по твоим пстам — из опьянения абсентом не выходишь вааще.
Судя по твоим пстам — ты хуй.
Слив защитан.
Продолжаем троллить гуманитариев
«Школьное решение» (транспортер не может создать никакой силы против силы тяги) понятно на «уровне здравого смысла». И принимается большинством.
Но как только возникает вопрос — «почему мы считаем, что он не может создать такой силы?». У гуманитариев и школьников-неудоучек возникает разрыв шаблона. Объяснить они не могут, даже если в панике бегут на википедию и пытаются восстановить пробелы в школьном образовании. С какого-то перепугу, из-за окостенения МНУ, они считают, что сила «по касательной» не влияет на движение центра масс. Это бред. Утверждающие это не вкурили второй закон Ньютона и теорему о движении центра масс. На самом деле, в «школьном решении» пренебрегается массой колес (точнее — моментом инерции колес).
«Кроме того, тело можно рассматривать как материальную точку и во всех тех случаях, когда в силу условий задачи вращение тела интереса не представляет, а для определения положения тела достаточно знать положение его центра масс.»
Но ты же не дочитал и «приварил» колёса к осям, зелёненький ты наш. Способности оценить геометрическую проекцию силы трения о транспортёр на ось от тебя уж даже и никто не ждёт…
Вот ты баран. Мы не рассматриваем колесо, как материальную точку, и вращение для нас интерес представляет. И это никак не отменяет теорему о движении центра масс.
> Способности оценить геометрическую проекцию силы трения о транспортёр на ось от тебя уж даже и никто не ждёт Оценил — ноль. Ибо ось и направление силы перпендикулярны. А ты, конченный идиот, опять всё перепутал, в этот раз проекцию силы на ось и момент силы относительно оси.
Ты хуй, прокаченный по физике.
Я — прокаченный по физике, а ты — хуй, говно и слился.
Ещё одна причина когнитивного диссонанса
Если углубиться в исторический экскурс, то задача «про самолет» появилась из задачи «про аэросани».
В ней всё тоже самое, только вместо самолета — аэросани с лыжами. Решается просто и элементарно: транспортер не может создать силу больше силы трения скольжения, а тяга двигателя заведомо больше её. Однозначно, сани поедут, причем с ускорением, которое не зависит от скорости и ускорения транспортера (он создает ровно такую же силу трения, не важно — двигается или нет). Всё просто.
А теперь заменяем аэросани самолетом. Сила трения, вроде как, даже меньше (колеса же, не лыжи). А получается, что транспортер может создавать силу против тяги двигателя. Разрыв шаблона. В чем же дело? А вот в чем:
Транспортер в любом случае не может создавать силу больше, чем сила трения скольжения. Но для аэросаней она заведомо меньше силы тяги. А для самолета, чаще всего, наоборот — колеса, поставленные на тормоза, обычные самолеты удерживают.
Ты хуй, на тормозах (в покое) — сила трения покоя. Кури видос разрушителей легенд, где самолёт заскользил по полотну (сила трения скольжения оказалась ВНЕЗАПНО меньше тяги двигателя).
Ну-ка, ну-ка. Ссылку на видео давай с указанием времени, когда там колесо скользить.
Пока моя искать видос разрушителей (вдруг у меня стеклорез), твоя втыкать вот в этот видос и тихо причмокивать. http://www.youtube.com/watch?v=9Huyl6fAxn8 Впрочем, тут сила тяги оказалась выше даже силы трения покоя. UPD: Про разрушителей моя напиздеть, и в отличие от некоторых, уметь признавать своя ошибка. Но приведённая ссылка — тоже хорошо.
ты опять выставил себя идиотом. Именно для таких случаев постоянно повторялось «для чистоты нужно не забыть проверить, что сила тяги не больше мю-эм-же».
БТВ. В этом ролике самолет тянут за веревочку.
За хуёвочку, долбоёб. Где ты видел катапульту, идущую зигзагом? Алсо, долбоёб, всем похуй на твои высеры в других разделах, тут конкретно отвечено на слова «колеса, поставленные на тормоза, обычные самолеты удерживают». Размышления на тему «Су-33 необычный» можешь заранее присунуть себе в своё основное физиологическое отверстие.
Нуда, на «Кузе» нет катапульт. Тоже могу признавать ошибки. Впрочем для темы срача — это пофиг. Су-33 — все равно «необычный». «Обычные» — это те, на которых сам летаю. Или которых построено на два порядка больше.
Блядь, как ты мог так разрушить мою веру в идеального тролля?!!! Надо было рассказать, что он с катапульты сорвался, или ещё что-нибудь этакое. Не постеснялся же ты назвать «необычным» самолёт, которого (учитывая базовый Су-27 и прочие моды) построено больше тыячи (если верить педовикии). Или ты думаешь, что Су-33 могёт, а Су-30 ниасилит?
Я и есть идеальный тролль. Потому что нашел идеальную еду. Все уже поняли на чем и как тебя троллят, кроме тебя самого. Подсказываю: ты невежествен, да к тому же хамоват и воинственен.
Ага, ага. «Обычные» Су-33 у тебя каждый день за окнами летают. И мамка на каникулы тебя на них возит.
Чтобы раскрутить колесо с ненулевым моментом инерции (а значит не нулевой массы) нужно приложить ненулевую силу. Вот она и действует против силы тяги.
Ты хуй, и рассказал 3-й закон Ньютона. А теперь подумай, как «она» зависит от скорости/ускорения колеса и как соотносится с силой тяги (больше, меньше, равна).
Ты бараний хуй — твоих мозгов меньше, чем в залупе барана. Кури разметку (заебал уже путаться). И кури учебники. БТВ, Выше ты опять в физике попутал. Во фразе выше было совсем не про 3-й закон Ньютона.
Всё это разжевано выше, один идиот не понимает, ну да хрен с ним. Осталось починить шаблон.
Если аккуратно посчитать (для самолетов или их моделек!), то потребное ускорение ленты транспортера получается очень большим. Что совершенно неудивительно — колеса у самолетов делают как можно легче и с как можно меньшим моментом инерции:
В полете это мертвый груз
А из-за ненулевого момента инерции расходуются покрышки при посадке. Чем он больше — тем больше расходуются.
А ты просто хуй, и не умеешь в физику
Нет ты (с). Слился — обтекай.
Медик-кун, а медик-кун?
Мне чисто интересно. Вот есть у нас рычаг. Сила, приложенная к его концу, равноценна силе, приложенной к его центру. Ну и к любой точке вообще. Теорема о движении центра масс системы верна же всегда, да? Вот я чего не пойму: зачем тогда вообще рычаги-то? Кто их, таких, выдумал?
Ты опять расписался в полном неумении. Не надоело еще? Начнем с того, что «равноценность сил» — это какое-то новое слово в физике, очередное твое безграмотное слово. И продолжим тем, что на рычаг всегда действует три силы, ох не зря, не зря, дедушка Архимед просил точку опоры. А у нас, всего две (для колеса). Пешы исчо, ты веселишь. — Физик-кун З. Ы. Чего ты хотел сказать своим рисунком — вааще не понятно.
Физик? Сиськи, или GTFO Диплом, или соси хуй, быдло
Диплом-то у меня имеется. А быдло, которое сосёт хуи — это ты. Что и демонстрируешь беспрерывно уже которую неделю. ЕГЭ-то сдал? Балов на 20, наверное? — Физик-кун
Пизди, пизди. Диплом у него. В лучшем случае медбрата, врачи ещё и в логику обычно получше вашего умеют. Хотя… не завидую я тогда твоим пациентам. Физик-шмизик. Сколько горизонтальных сил действует на колесо самолёта с включённым двигателем в твоей физической, хм, хм, модели, «физик»?
Чейта тебе врачи и медбратья мерещатся… Уж не обидели они тебя? В дурке-то могут. А сил на колесо в горизонтальном направлении действует ровно две. Как ты срисовал у меня (верхний рисунок в твоих художествах, зачем ты нарисовал всё остальное — сиё загадка природы есть).
Прости, я просто уточню: само колесо передаёт воздействие силы трения на ось самолёта, правильно? А на колесо действуют сила трения и сила тяги двигателя, правильно? В частном случае (самолёт покоится) — сила трения равна силе тяги двигателя, а в других случаях — нет, и тогда самолёт движется, так как сила тяги преодолевает силу трения. Всё правильно? (З. Ы. Ты писал «учили лечить людей». Или это уже не ты? Или «лечить» в смысле «ебать мозги»? Тогда пардон :))
Классику надо знать. А твои формулировки надо править.
> само колесо передаёт воздействие силы трения на ось самолёта, правильно? неточно. Колесо действует на ось с некоторой силой, если ось (а значит центр масс колеса) движется без ускорения, то в этом случае она равна силе трения.
> А на колесо действуют сила трения и сила тяги двигателя, правильно? неточно. На колесо действует сила трения и сила, с которой на него действует ось. Если самолет движется без ускорения, то в этом случае эта сила равна силе тяги (просуммировали по всем колесам).
> В частном случае (самолёт покоится) - сила трения равна силе тяги двигателя Да. Собственно говоря, только сила трения и может удержать самолет, других-то в горизонтальном направлении нет.
> а в других случаях - нет, и тогда самолёт движется, т.к. сила тяги преодолевает силу трения Неточно. Тут ты неявно подразумеваешь, что если «сила трения преодолевается», то возникает скольжение. Скольжение не обязательно будет возникать (это не аэросани). Мы не можем вот так просто взять и приравнять силу трения к мю-эм-же.
ОК. А чему равна эта сила, если самолёт движется ускоренно? Значит, в этом случае сила, действующая на ось со стороны колеса, меньше тяги? Я не подразумеваю скольжение, я подразумеваю кое-что другое. Но сперва надо понять, куда это другое «прикрепить»
Какая «эта»? «сила, действующая на ось со стороны колеса»? Да, если самолет движется ускорено, она меньше силы тяги. Для реальных условий (реальный самолет, обычная ВВП), она сильно меньше силы тяги. Но вот посчитать её школьнику не под силу. — Физик-кун
Ещё раз хочу проверить, всё ли я правильно понял. Сила, действующая на ось со стороны колеса, равна силе трения, действующей на колесо со стороны опоры, так? (уточняем только, что ось — это как бы сам самолёт, на ней колесо крутится, а она относительно самолёта неподвижна) Это следует из равенства силы тяги и силы трения в состоянии покоя. И вот эта сила «сопротивляется» тяге. Когда они равны — покой. Когда нет — ускорение самолёта. И её «источник» — сила трения колеса об опору, которой она равна. Так?
Это так. В случае, если самолет не двигается. Поправочка: не ускоряется.
То есть, при ускорение на колесо действует одна сила (конечной размерности, скажем Х) со стороны опоры, передающаяся без изменения величины на сам самолёт (ось) и вторая сила — сила, с которой действует на колесо ось (сам самолёт), эта сила — сила тяги, с величиной Y, при ускорении никак не связанной с Х, но гораздо большей. И больше никакие силы на колесо не действуют. Я всё верно понял? (если не считать терминологии, в которой, как наш физик давно доказал, я не силён). Ну, ещё следует упомянуть, что тяга делится на количество колёс, Y — это уже после деления. Всё верно?
А это бред.
А как правильно?
Я же написал, что подсчитать эту магическую силу школьнику не под силу. Могу, конечно, рассказать, но для этого ты должен принести извинения столько раз, сколько написал слово «хуй», и «пнх».
Во-первых, «пнх» для разнообразия тебе написал не я. ВНЕЗАПНО, да? Во-вторых, не раньше, чем ты извинишься за все разы, что ты назвал «школьником» (включая намёки через ЕГЭ) человека, не только давно вышедшего из школьного возраста, и к которому по причине проживания со школьных лет в дальнем зарубежье ЕГЭ относится чуть более чем никак, но ещё и сдавшего институтский курс механики на 94 из 100 (и нет, блядь, на лапу тут не дашь, иначе бы куда проще было с другими курсами, по которым этот человек достиг куда меньших успехов (да, он сейчас студент, опа)). Да, и за всё хамство, которым ты «хуи» спровоцировал — отдельно. Ну и в-третьих, «подсчитать» никому не нужно. Параметрически напиши, а то у тебя концы с концами не сходятся. Без ускорения — две силы. В ускорении, создаваемом одной из них, третья отрастает? Как ложноножка? Или их всё ещё две? Но тогда они не равны? Или ты всё-таки «лечишь» людей, только не в прямом смысле, а в том самом переносном?
Во-первых, не ты, так не ты. За других отвечать не прошу. Во-вторых, то, что ты сдавал какой-то там минимум не в этой стране — это просто офигительно. В-третьих, сил-то, конечно, две. Но это не отменяет твой бред. Параметрически написать — это формулу что ли вывести? Ладно, не плачь, вот она. Итак, колесо действует на самолет (ВВП — не транспортер, трения качения нет) с силой F = Fтяги * 3m/(2M+3m), m — масса колеса, M — масса самолета без колес, колесо считаем сплошным цилиндром. Слабо вывести? Или школьник, и пофиг на твои зачёты.
Да я и не плачу. Я пытаюсь выйти с тобой на «одну волну трансляции». Я формулы вывел, исходя из того, что мне по физике преподавали в институте. Ещё в «феерической расстановке». Только вот с твоими они никак не сходятся, вот я и пытаюсь понять, как тебя понять. И пока ты не хамишь — всё норм. А за хамство — нахуй посылаем (здесь интернет, детка). Исходя из моих знаний — как я уже писал — сила, с которой колесо действует на самолёт, равна (ВСЕГДА) силе, с которой самолёт действует на колесо, и это сила трения в подшипнике (почти постоянная весьма малая величина, не зависящая от направления движения) плюс по 3-му закону Ньютона — ускорение всего самолёта (в том числе центра масс колеса), помноженное на массу колеса. Не нужно в очередной раз говорить, что я не прав: всем прекрасно ясно, что с твоей точки зрения я не прав. Но для того, чтобы вывести твою формулу, нужно использовать твою методику. Вот её я и пытаюсь понять. А не зная твоей методики, я этот коэффициент, очевидно, вывести не могу, и не потому что «школьник», а потому что не знаю, как ты их считаешь. Я могу в очередной раз сказать, что теорема о движении центра масс неприменима, когда мы анализируем вращение колеса, могу в очередной раз сказать, что сила, действующая по касательной к колесу, не воздействует на его ось (которая для колеса — внешнее тело), что можно представить вертикальный участок колеса, как рычаг с плечом, равным радиусу, точкой опоры — в центре масс. И тогда воздействие на ось (второе плечо, равное нулю) тоже равно нулю по формуле рычагов. И ты опять возразишь в стиле «ты дебил и не сдал ЕГЭ». А воз и ныне там. Хочешь сдвинуть воз с места? Объясняй свои выкладки. Вместе, глядишь, и найдём ошибку — либо у тебя, либо у меня (ты сейчас, конечно, закричишь «у тебя». Я тоже так могу. А смысл?)
я тебе уже всё разжевал. Если ты считаешь, что теорема о движении центра масс в каких-то случаях неверна, ну что я могу сказать, кроме «нас не учили мертвых лечить». Но если хочешь, давай поговорим про колесо без самолета. в треде ниже.
Теорема Пифагора тоже во всех обсуждаемых случаях верна. Но никак не описывает происходящее. Так и теорема о движении центра масс неприменима, когда мы не рассматриваем объект, как материальную точку. А если мы рассматриваем колесо, как материальную точку — неприменимы операции с моментами. Пример — рычаг. Если применять к нему ТОДЦМ, получаем, что сила, действующая на одно плечо для сохранения неподвижности должна быть равна силе, действующей на другое плечо и противоположна по направлению. А получим, что центр масс рычага будет оборачиваться вокруг точки опоры. Если рычаг неравноплечный — ни о каком покое говорить не приходится. И всё-таки: намекает фраза «не учили» на медицину, или это просто присловье такое?
Говорю, же классику нужно знать. А про рычаг писал раньше, Архимед тебя не одобряет. Забываешь третью силу — в точке опоры. Как ты там чего сдавал — очередная загадка природы.
> Забываешь третью силу — в точке опоры. Неа, не забываю. 3-й закон Ньютона. Сила одного плеча действует через рычаг на точку опоры в одну сторону, сила другого — в другую, равны по модулю. Сумма сил равна нулю, сила реакции опоры рычага — ноль.
Это феерия какая-то. Желаю тебе использовать палец, как точку опоры, и прищемить его силой реакции опоры рычага. Ноль же. Бугага.
Это феерия какая-то. Желаю тебе щастя-здороввя, и чтобы никакая третья сила не прищемляла тебе стрелочный компас. Засим, искренне ваш.
Выгорание топлива
А почему никто не учитывает выгорание топлива и вследствии этого уменьшение массы самолета и изменение соответственно силы трения? Надо барть производную от функции массы по времени, а вы какой то сферической ерундой в вакууме опять занимаетесь, понакупят дипломов физики.
Типа трололо? Никакую функцию массы по времени брать не надо. А надо брать табличку с ТТХ самолета, а в ней строчку «масса пустого», которую подставлять в μMg. Можно ещё учесть, что трение качения при больших скоростях резко увеличивается… и прочие явления третьего порядка. Но отдельные личности с явлениями второго порядка разобраться не могут, так что шоу маст гоу он.
Почему массу пустого? Пустой 747 весит 160 тонн, снаряженный 220 итого 60 тонн керосина, откуда известно сколько топлива потратится до взлетания? Расход в режиме руления немаленький.
Тут есть две версии: по одной, сила трения значения не играет и роли не имеет (в любом случае в этой версии на самолёт влияет только сила трения в подшипниках, а она крайне мала вне зависимости от). По другой версии, сила трения между колесом и транспортёром (назовём F1) значительно выше тяги двигателя, а сила трения подшипников (назовём F2) вообще равна нулю. То есть на F2 изменение массы влияния не оказывает, а для F1 этого влияния недостаточно для изменения картины. Если, конечно, я ничего не упустил во второй версии.
«Вторая версия» — она же единственная. Если скольжения нет при массе самолета равной массе пустого, а для Б-747 это может легко оказаться не так (масса пустого 160 тонн, тяга 4*30 тс, коэффициент трения резина-асфальт: максимум 0,8), то да, выгорание топлива картину не меняет.
Хуинственная. Приравнял долбоёб хуй к пальцу — суть™ «второй» версии
1) Большинство реактивных самолётов имеют полную тягу выше силы трения колёс. А уж сверхзвуковые истребители — обязательно. Тут прикол в том, что для преодоления скорости звука в горизонтальном требуется тяга как раз около одного веса (вес — это сила!) самолёта. Для горизонтального полёта требуется равенство подъёмной силы и веса, очевидно. А на скорости звука подъёмная сила немногим больше силы сопротивления (дальше сила сопротивления падает). Да и со всякими современными боингами это тоже так: у них даже автоматически отключаются тормоза при подаче полного газа, так как на разорванных колёсах самолёт точно разобьётся, а так есть время убрать газ и затормозить (ну или взлететь).
Для справки. Если говорить о реалне самолётах, то «сил трения колёс» у них как минимум две различных (три, если не включать силу трения качения в силу, с которой колесо сопротивляется вращению на оси, ака сила трения подшипника). А если учесть, что сила трения (как в подшипниках, так и протектора об опору) бывает 2 видов: покоя и скольжения — всё ещё интересней. А если уж напрягаться и говорить о конкретно риалне самолётах, требуется учитывать ещё и состояние покрытия (напр.: сухой холодный асфальтобетон/сухой горячий асфальтобетон/мокрый асфальтобетон/гололедица/лужа), температурный режим, скорость колеса, режим движения самолёта (прямо или с поворотом, руление, разбег или торможение), давление в шинах и другие их характеристики (и я ещё не уверен, что всё перечислил). Так что фраза: «Большинство реактивных самолётов имеют полную тягу выше силы трения колёс»,- практически столь же «идеализирована», как и, собственно, сама задача про самолёт на транспортёре. Но это исключительно для справки, потому что, если не слишком напрягаться, то можно условно сказать, что вся система шасси создаёт более-менее постоянную силу сопротивления тяге. И в любых условиях эта сила меньше тяги двигателя, в противном случае самолёт может не сдвинуться с места (например, если зажат стояночный тормоз или посадочные (не знаю термин… пробеговые?) тормоза, создающие дополнительную силу сопротивления), причём ЗНАЧИТЕЛЬНО меньше, иначе будет пустой расход топлива на её преодоление (для чего, собственно, и придуманы колёса и подшипники: эту самую силу снижать).
> Но это исключительно для справки, потому что, если не слишком напрягаться, то можно условно сказать, что вся система шасси создаёт более-менее постоянную силу сопротивления тяге Садись, два.
У меня куда-то проеблась фраза «на стандартном покрытии, вроде бетона при комнатной температуре». Это единственное, что в ней не так. Если ты считаешь, что может сдвинуться с места самолёт, сила тяги которого меньше, чем ОБЩАЯ, БЛЯДЬ, сила сопротивления системы шасси, Кащенка по тебе плачет кроме шуток. Или ты слишком уж толст и спалился (до сих пор ещё как-то можно было терпеть). Анивай, всё теперь зависит от твоего ответа: признаешь ты мою поправку исчерпывающей или нет.
Конечно, не признаю. Хинт (но пятерки уже не будет, впрочем, её не будет уже давно): ошибка в слове «постоянную», ЧСХ, ошибка не орфографическая.
А «более-менее» наше избирательное зрение уже не видит? Или всё-таки считает, что эта сила может стать сопоставимой с силой тяги двигателя? (напомню, мы уже не про транспортёр)
«Более-менее» тут не причем. Слово «постоянную» выдает твое невежество в том, от чего, собственно говоря, эта сила зависит.
«Более-менее постоянная» обозначает, что она изменяется (да хоть по воле господней) в пределах, недостаточных для того, чтобы скорость самолёта вдруг упала втрое. Пока на тормоз не нажали. А что ты думаешь?
«Более-менее постоянная» обозначает, что она не зависит от параметров, которые меняются или могут меняться. А она линейно зависит от силы тяги.
Сила трения. От силы тяги. Жжош. Хочу тоже этой травы.
шаблон порвался? Надо было физику не прогуливать.
А вас там травой угощали? Тогда да. Потому что нас - нет. Печалька.
судя по твоим знаниям, вас там голубцами с говном угощали.
судя по твоим знаниям, ты википидор, а не «физик»-шмизик
2) В физических задачах не принято разводить «избирательную идеальность». Если у вас идеальный транспортёр способный разогнаться до скорости света и выше меньше чем за секунду, то и колёса самолёта у вас тоже должны быть идеальны: коэффициент трения с транспортёром — бесконечность, коэффициент трения в оси ноль. Если у вас трение в оси, или колёса проскальзывают, то и транспортёр — неидеальный (с ограниченной скоростью и ускорением). Если мешать всё в одну кучу — будут глюки и «застревание в текстурах».
Всё это, конечно, имеет смысл. Можно и поспорить (например, порыть ТТХ самолетов, или что-нибудь возразить по второму пункту). Но тема-то совершенно в другом. Совершенно не имеет значения, какой будет получен ответ. Важно КАК он получен, то есть школяр должен продемонстрировать, свое знание физических законов и умение строить модели. Когда после «школьного» решения, задаем вопросы: а чем ты пренебрег и на каком основании, школяр плывет и начинает нести феерический бутор. Что мы и наблюдаем на примере нашего юного падавана. Причем, упирается в своём невежестве, даже после того, как разжевали и в рот положили. Чем добавляет веселья. — Физик-кун
> коэффициент трения в оси ноль
Если коэффициент трения в оси самолёта ноль, то транспортёр никак не сможет повлиять на взлёт даже если он будет идеальнее Папы Римского, Неба и даже Аллаха вместе взятых.
Вон из аудитории! Неуч!
пнх.
Задача про колесо
Про колесо и только про колесо. Самолёт не поминаем!
И так, на идеальном конвейере (абсолютно твёрдая поверхность, нет ограничений на скорость/ускорение) стоит идеальное колесо, или бревно, если хотите (абсолютно твёрдое, коэффициент трения скольжения — бесконечность, то есть по типу шестерня, коэффициент трения качения — 0, т.к всё абсолютно твёрдое.). Никаких осей — просто тупо однородный цилиндр
до момента времени 0 — всё покоилось. Есть некоторая дважды непрерывная и ограниченная функция X(t) (t>0) — смещение поверхности конвейера в момент времени t относительно его положения в момент времени 0. Можете ли вы привести функцию смещения центра масс колеса? Можете ли вы доказать, что он не равна тождественно нулю?
Бесконечность — это не по типу шестерня, это по типу «намертво приварено».
Нет — это именно шестерня. Катиться по инерции колесо может сколько угодно, но проскальзывать не может. Трение скольжения и качения — физически разные процессы. Не путай.
Эм… верно. Приварено — это трение покоя бесконечность. А вот, кстати, коэффициент трения покоя в системе каков?
задача, кстати, отнюдь не тривиальна. Оставим её для ясности. Понять невежество юного падавана можно и на более простых штуках. Вопрос: по горизонтальному столу без проскальзывания катится банка яги со скоростью v, какова у неё кинетическая энергия? (mv²/2 — это неверно).
UPD: ну, или в задаче ОПа конвейер двигается равноускорено (X(t) = at²/2). Очевидно центр масс колеса будет смещаться. Сможет ОП вывести КАК он будет смещаться для такого простого случая? UPD2: очередной правильный ответ, который шокирует юного падавана. В этом случае бревно покатится ускоренно в сторону ускорения полотна. Ускорение ц.м. бревна будет ровно треть от ускорения полотна.
Ебать-колотить! Каг жыдь дальшэ? Бривно пакотица!
О сколько нам открытий чудных. Готовят просвещенья дух… Особенно тем, кого на уроках кормили голубцами с говном.
Всё зависид атлёдчига/727 — тут школьный учитель разбирал школьный вариант решения. 
