Обсуждение:Взлетит или не взлетит?/Архив/2

[ + ] Примечательные обсуждения

Политика и заговоры  Ватник (1 | 2 | 3) • Выборы (1 | 2) • ГЛОНАСС (1) • Закручивать гайки • Копираст (1) • Кописрач (1) • Лунный заговор (1 | 2) • Майдан (1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28) • Марш несогласных • Навальный (1 | 2 | 3 | 4) • Политкорректность • Украина (1 | 2 | 3 | 4) Религия и мировоззрение  Агностицизм • Атеизм (1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23) • ПГМ (1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6) • Православие (1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13) • Философия (1) Наука и образование  Великая Отечественная война (1) • Великая тайна воды (1) • Взлетит или не взлетит? (1 | 2 | 3) • ГСМ (1 | 2) • ЕГЭ (1) • Задача Льва Толстого (1) • Золотая медаль (1) • Курица или яйцо? • Матановая капча • Студент (1) • Плановое отключение • Система Поливанова • Чернобыль (1 | 2) • Школьная иерархия (1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7) • ++i + ++i Мораль и гуманизм  Анна Бешнова • Веганы (1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8) • Владимир Турчинский • Кошачье дело • Краш-фетиш • Мозг обезьяны • Псиносрач (1 | 2 | 3 | 4 | 5) • Суп из младенцев Эстетика и вкусы  Beon.ru (1 | 2) • Freedom Fighters • Артемий Троицкий • Гарри Поттер • Говнарь (1 | 2 | 3) • Киберпанк • Линукс (1 | 2 | 3) • Обитаемый остров • Попса (1 | 2) • Сериал • Теория Большого Взрыва • Тёплый ламповый звук (1 | 2) Любовь и секс  Девственник (1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6) • Любовь (1 | 2) • Мужской шовинизм (1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7) • Пикапер (1 | 2) • Разведёнка с прицепом (1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7) • Тупая пизда (1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7) • Фурфаг (1 | 2 | 3) • Чайлдфри (1 | 2) Люди и персонажи  Cruel Addict (1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10) • Grovka (1) • Linkin Park • Marina.net • Mr. Freeman (1 | 2 | 3 | 4 | 5) • RLHM (01.07.2009 | 01.07.2009 часть2 | 17.08.2009 | 25.08.2009 | 02.09.2009) • Альберт Акчурин (1) • Айн Рэнд (1 | 2) • Владимир Высоцкий (1) • Волшебный кролик (1) • Денис Попов (1) • Джипсилиля • Женя Духовникова • Жiдомасонъ Рабiновичъ • Знаменитость российского уровня (1) • Михаил Задорнов (1) • Oлег • Резуноид (1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9) • Тали (1) • Фрейд (1) • Цой (1) Прочее  Avatar (0 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7) • Fallout (1 | 2 | 3 | 4 | 5) • Lineage II (1) • Forex (1 | 2 | 3) • Touchmindfuck.jpg • Абсурдопедия • IPhone (1) • Бренд • Быдлодевайс (1) • Голодомор • Дело Кати Гордон (1) • Детский лагерь (1) • Детский сад • Зелёные титизены • Луркоёб (1) • Львов • Наруто (1 | 2) • Небыдло (1 | 2) • Нижний Новгород • Одномуд • Офисный планктон (1) • Пешеход • Рулесрач • Спорт • World of Tanks (1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20)

Очередное озарение от прочитавшего статью

1. Если в подшипниках колес есть сила трения, значит дорожка будет тормозить самолет не давая ему двигаться вперед. До того момента когда скорость колеса и дорожки возрастут настолько, что что-то да откажет.

Поскольку сила трения в подшипниках практически постоянна при любой скорости, ваш теоретический самолёт и на обычном бетоне не взлетит. Сила трения не позволит.

Не постоянна, т.к. трение вязкое (смазка перемешивается).

И какая дельта?

А ХЗ. Там все очень неоднозначно, т.к. вязкость смазки уменьшается при ее перемешивании и нагревании. Но что не постоянна - точно.

2. Если двигатели расположены не горизонтально а с наклоном, это в любом случае даст небольшой отрыв, достаточный чтобы оторвать колеса от дорожки и тем самым дать ему двигаться вперед.

Это, блядь, самолёт или прыгоход из "Сегодня, мама!"?!!! Так кочек что-то не понастроили.

3. Если задача чисто теоретическая, то при отсутствии силы трения в подшипниках не будет и тормозящей силы.

А теоретических задач с учётом трения в школе ты ещё не проходил?

Тормозящая сила будет и без учета трения: инерция колеса при раскрутке с ускорением.

Куда векторно направлена инерция колеса и как она тормозит самолёт? И что без трения собственно раскручивает колёса?

Имеются в виду трение в подшипниках и инерция вращения колеса. Ведь чтобы раскрутить маховик, надо приложить силу даже при идеальных подшипниках, правда? А значит, лента, двигаясь с ускорением, может удерживать самолет на месте даже без учета трения в подшипниках (но при наличии трения между ней и колесом, ес-но). По крайней мере, до тех пор, пока не дойдет до скорости света и не перестанет ускоряться. Т.е. соблюсти условия задачи теоретически возможно, но ответ будет "не взлетит" - иначе абсурд, см. следующий пункт "Более интересный вопрос...".

А вообще эта задача хороший пример технического СПГС. Создавалась она для школьников с целью проверки понимания термина "точка опоры"(в данном случае Т.О. - воздух, следовательно движение дорожки не влияет на скорость самолета), а аноны уже решили разобрать ее полностью придумав и затем опровергнув свои условия. К такому пиздецу можно любую задачу притянуть.

Воздух? Точка опоры? Может, отсчёта? Или нахрена тогда вообще самолёту шасси (пусть бы и теоретическому)? Короче, потухни, озарник. Иди доучивай механику.

Не надо так про нашего юного друга. Он имел в виду "точка приложения силы". И да, это действительно воздух, а не дорожка.

Ах, приложения силы :) Ладно, простим юному другу эту недосказанность :)

Более интересный вопрос: а что он будет делать, когда взлетит?

Вот колеса отрываются от ленты и...

• Ебнется обратно - не рассматриваем, т.к. == "не взлетит"
• Повиснет над несущейся лентой. Берем ручку на себя и... До какой высоты магическое действие бегущей под ним ленты будет поддерживать его левитацию? А в космос так можно? А а другую галактику?
• Освободившись от тянущей его назад за колеса ленты, рванет вперед. Взлетит. Но тут же выйдет за пределы ленты, не набрав взлетной скорости, и убьет себя о земную твердь.

По третьему варианту: так взлетит или "не набрав взлётной скорости"? Противоречие, однако

Вот об этом-то я и говорю. Противоречие: вот он взлетел, висит над бегущей лентой. Убираем ленту (ну или он сам вылетел за ее пределы). Дикое зрелище: неподвижно висящий в воздухе самолет. Подсовываем под него бегущую ленту - опять все в порядке, да? Магия какая-то получается. Неувязочка-с.

Да с чего б ему висеть? Он взлетает со скоростью отрыва не относительно ленты, а относительно воздуха. Если воздух неподвижен, это значит относительно земли. И летит дальше с той же скоростью. А лента вообще не при делах.

Вот и я говорю: с чего б? И километр бреда ниже - к чему б? Вроде, и спорить-то не о чем...

Нунафиг. Бетонка рулит.

Таки взлетает

В этой ситуации полотно, как и самолёт, неподвижны, поэтому условие задачи выполняется, хоть и без использования роликов и прочей лабуды. До кучи, самолёт на тормозах, так что колёса в любом случае неподвижны, как и полотно.

Долго крутил ролик, но разглядел в нем подтверждение только 2х бесспорных истин:

• Самолет ездит быстрее автомобиля - под конец он уже не был неподвижен относительно земли (при внимательном просмотре это видно), потому и взлетел.
• Аффтары - сказочные долбоебы: такой взлет через силу весьма чреват.

ШАХ И МАТ, АТЕИСТЫ!

Plane Takes Off By Itself In High Wind

Plane Takes Off By Itself In High Wind

Всё верно коллега заметил, но тут нечистый эксперимент. В условиях задачи, как я понял, имелось ввиду, что существует тяговая сила, заставляющая двигаться самоль. На вашем видео всё верно с одной поправкой — самолёт взлетел благодаря тому, что винн создал достаточный поток воздуха под крыльями. Будь то двухмоторный самолёт — он взлетел бы ещё быстрее. В то же время, самолёт с реактивной тягой или такой, которая бы не оказавала влияние на скорость воздуха под крыльями (ну и над ними само собой) стоял бы нас месте и обогревал бы воздух тёплым керосиновым дымом. И льшь когда сила выхлопных газов превысит силу земного притяжения смассы самоля — он полетит. Как ракета, но не как самолёт. Тоесть не полетит, находясь в горизонтальном положении а просто сдвинется. У задачи куча недооднозначнстей, потому понимать надо. МиГ-21, имеющий тухлый движок, не взлетит, а какой нить МиГ-31 с тягой двигла больше g — взлетит

Эхе-хе, когда же наши спецы по аэронавтике запомнят, что винт не создаёт потока воздуха «под крыльями» или «над крыльями»?.. Что винт создаёт узкий турбулентный поток, который (даже если бы и обтекал крылья — в компоновке с носовым винтом практически нет) исключает возникновение подъёмной силы на крыльях, так как для этого нужен ламинарный по всей длине крыла?.. Ну и до кучи: что на видео самолёт взлетает под влиянием ветра, а винт у него вообще не работает :)

В чем проблема?

Может я чего-то не понимаю, но самолет заставляют двигаться относительно Земли двигатели, а не колеса. Представьте, что самолет игрушечный, стоит на таком же полотне, а вместо двигателей — ваши руки. Вы толкаете самолет (как если бы его толкали двигатели), при этом полотно начинает двигаться навстречу, тем самым разгоняя колеса, но никак не тормозя вашу руку! Довольно забавно представить картину, когда вы пытаетесь со всей силы толкать самолет, но вашу силу компенсирует движение полотна, абсурд)) Получается, что двигатели самолета будут невозбранно толкать самолет вперед, а на то, что будет твориться с его колесами ему будет абсолютно похую, покуда они не отвалятся и не улетят в сторонку)) И если к тому моменту, как он наберет необходимую скорость, колеса-таки не сломаются, самолет взлетит. Все зависит от того, на какую скорость рассчитаны колеса)) Да, кто-то тут вспоминал про трение, так я думаю, что самолет скорее достигнет необходимой ему скорости для взлета, чем трение достигнет силы, компенсирующей силу двигателей. Но это все уже лирика, так как если начинать задумываться о таких вещах, тогда надо бы и вспомнить, что и сам транспортер вряд ли выдержит такой нагрузки. Более того, возможность создания такой ленты стремиться к нулю. Посему стоит рассматривать только идеальные условия, а при них — взлетит :D

Тут я смею ответить коллеге, что самоль взлетает не потому, что его кто то толкает (рука или двигатель), а потому что скорость крыла относительно окружающего воздуха достаточная, для создания подъёмной силы, способной поднять массу самолёта. Это не ракета, когда подъём осуществляется за счёт силы выхлопа газов из дюз двигателя, самоль взлетает с помощью крыльев. Потому ракета на калёсиках взлетит, а самоль (реактивный) не взлетит. С винтовым — ньюансы, читаем выше.

Ещё один представитель движения "новых ответов" (New Answer). Нюансы, школота, БЕЗ МЯГКОГО ЗНАКА. Спросите, почему школота? Потому что для того, чтобы скорость крыла блаблабла достигла "достаточной", нужно, чтобы его "кто-то" (через дефис пишется) толкал. Рука или двигатель. А ракета на колёсиках как раз таки не взлетит

вы все…, а я д'Артаньян

Самолет не взлетит и • Потому что подъёмная сила действующая на крылья самолёта =0, так как поток воздуха не движется относительно крыльев. Всё ниже перечисленное пустословие, недостойное чтения.

Это называется не "д'Артаньян", а по-другому, тоже на "д", рифмуется с "небоскрёб". Ну или тупо тролль. На случай первого: где это ты вычитал в условии слова "поток воздуха" и "не движется"? Если тупо тролль - ПНХ

хрень

больше шума из ничего, «если аккумулятор сядет, какое колесо спустит? — А монтировкой по башке дам, на какую ногу хромать будешь?» движущая полоса, никакого эффекта не даст, а вот сильный встречный ветер даёт не слабый эффект, грубо: самолёт сможет набирать высоту и снижаться но горизонтально будет оставаться на месте, эффект не сказка, пилоты небольших самолётов часто с этим сталкиваются, и пользуются этим, хотя нужно заметить что при ветре такой силы полёты небольшим самолётам запрещены, но на северах это единственный транспорт, подчас от него зависит жизнь людей.

что касается вертолёта(для реальности, радиоуправляемого), то крути в любую сторону, подъёмная сила будет зависеть от количества воздуха в секунду захватываемого винтом(винтами, ага! не пролазит карусель).

ну вот и поумничал :Р

Точнее, чем «поумничал» и не скажешь. Тут годами люди копья ломают, будет эффект от подвижной полосы или нет, будет возникать набегающий поток (сильный встречный ветер, ага) или нет, а ты пришёл и «больше шума из ничего» и анекдотики-с. Мил человек, тут столько найдено вполне реальных связей (другое дело — как они влияют), что анекдот просто таки не к месту. (Я уж не говорю, что удачная черепно-мозговая вызвать хромоту может, а если акк сядет — колесо не спустит. Примерно такой уровень обсуждения у всей проблемы, как видишь, нетривиально). Так что если ты думаешь, что ты такой пришёл с Горы Синай, а мы все Тельцу молимся — подумай ещё раз.

если акк сядет, то обычно с громким хлопком спускает то колесо, по которму в отчаянии пинает ногами водитель.

Ха, а задачка-то того же уровня. Не взлети... не спустит, если водятел сперва не наденет боты с шипами на носах.

: Умничаю ещё раз: Пойдём от обратного — пусть полоса отгоняет самолёт назад, а мы будем добавлять обороты винтам(изменять угол аттаки у некоторых самолётов с постоянной скоростью вращения), Как видно(надеюсь не только мне с Синая): полоса способна отгонять самолёт назад пока сила трения в подшипнике достаточно сильна чтобы обеспечить силу действующую на стойку шасси бОльшую по значению чем тяговая сила винтов. При увеличении скорости вращения, сила трения уменьшится.

Хуй. Увеличивается, причём нелинейно. Но незначительно по сравнению с тягой, иначе нахуй такой самолёт? Следующая за комментом часть противоречит предыдущей (если сила "уменьшается", то какая скорость приведёт к чему?) и, собственно, факту, что сила трения от скорости увеличивается незначительно, иначе зачем такой самолёт? И хватит умничать, палишься: "атака" с одной "т", "рассчитайте" - одна "с" принадлежит приставке  "рас-", вторая - корню "-счит-"; союз "зато" пишется слитно; про знаки препинания вообще молчу. З.Ы. Автору, дополнившему мой предыдущий коммент фразой про гору Синай - спасибо, отжог :)

Расчитайте скорость движения полосы, которая приведёт к тому, что сила трения в подшипнике(ках), будет сообщать стойке(кам) шасси силу равную по значению тяговой силе винта(тов), Просто расчитайте и вы поймёте какая это хуита хрень. За то самолёт не взлетит.

: Но Блеать в условии задачи сказано что стоит датчик на движение колеса. Следовательно: прежде чем датчик зафиксирует движение колеса, самолёт должен сначала сдвинуться с места, и так постоянно, то есть самолёт будет двигаться с постоянным ускорением, и в конце концов достигнет скорости взлёта. Но если мы хотим оставить его на месте, то нам нужно сообщать полосе скорость заведомо превышающую вращение колёс, так как в момент получения датчиком сигнала о вращении самолёт получает инерционный импульс + постоянное тяговое усилие винтов, то бишь поступательное движение. Следовательно, полоса должна вращаться быстрее чем колёса. Но как видите это противоречит условию задачи. По условию задачи, самолёт взлетит.

Что такое "скорость, превышающая вращение", я могу только догадываться, но полоса, "вращающаяся" (движущаяся?) быстрее, чем колёса, создаёт незначительно большую силу трения и таким образом самолёт взлетит без связи со скоростью движения полосы.

…и в конце концов достигнет скорости взлёта

Скорость взлёта самолёта — это скорость движения среды (газа), необходимой для создания подъёмной силы. Таким образом, субж зависит только от того, есть ли подъёмная сила или нет, а не от скорости движения колёс шасси. Классическая подмена понятий.

: Это было теоретически, а практически, во всяком случае применительно к самолёту, эта задача попросту бессмыслена. Нужно добавить: чтобы не заморачиваться с силой сцепления колёс с полосой, она принята во всех примерах бесконечно большой.

Что касается вертолёта: то какое количество воздуха будет захвачено в секунду винтом, если карусель вращается так, чтобы он был неподвижен относительно земли? (а вот насчёт «винтами, ага» — «это, инспектор, правильный вопрос» (с) Это моя ремарочка внизу насчёт винтОВ у вертолёта)

Мое мнение

Реактивный самолет взлетит, инфа 100%. В отличие от винтового реактивный самолет взлетает при помощи реактивной струи, при достаточной силе которой самолет взлетит с чего угодно, причем вертикально.

[[]]: Самолёт должен газовать строго горизонтально. Только эта мысль и ломала мозг философам с самого начала. Сможет ли он взлететь, опираясь только на давление стоячего воздуха под крылом. То есть разогнаться сам, горизонтально. А все надувы вертикально или под крылья, конечно, поднимут самолёт, но задача не про это.

[[Участник:]] Если не пускать пену а внимательно читать- он не полетит ни когда. Имея массу и при притяжении земли самолёту для начала движения просто необходимо чтоб крутились колёса, что бы он мог сдвинуться хотя бы на 1-10 см но транспортёр не даст ему это сделать. В результате будет ускорение колёс и транспортёра до бесконечности.

--: Но колёса-то не сцеплены с дорожкой бесконечно. Энергия двигателя не будет бесконечно переводиться в раскручивание колёс. Это делается через давление осей самолёта на внутреннюю переднюю точку колёс. На каком-то этапе резина проскользит по дорожке.

Максимальная сила, которую можно снять с самолёта через колёса — это предельная сила трения покоя колёс о конвейер, k × mg (она же сила трения скольжения). «k» ~ 0,65 для асфальтоподобного материала и резины. Поэтому взлетит или не взлетит это сводится к «сможет ли двигатель вытянуть такую часть как 0,65 от веса самолёта». Мощные самолёты могут.

Есть мнение, что не асфальта и резины, а подшипников, где k значительно меньше (для того они и существуют, подшипники). Т.е. ступиц об оси. А вовсе не колёс о конвейер. И от того маломощные самолёты тоже худо-бедно справляются ;)

--

ПС: Праведный гнев адептов взлетания: «Правда колёса будут крутиться быстрее» задача — «…скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна…» что тут спорить то?

поскольку при малейшем приложении силы к самолету, колеса и дорожка начнут раскручивать друг друга до бесконечности(тоесть чем быстрее крутится колесо->тем быстрее едет дорожка->тем больше она раскручивает колесо) и никогда они скорости не сравняют. Колесо всегда будет крутиться чуть быстрее — следовательно условия задачи выполнимы только если самолет стоит, и не пытается взлететь.

∗ Не никогда. До какой бы скорости колесо и дорога взаимно ни гнались, колесо может соскользнуть и самолёт начать скользить вперёд. (Вращательная составляющая движения колёс может выровняться с конвеером, а линейная – двигать самолёт.) И это будет, когда сила двигателя превысит трение покоя элемента резины об конвеер.

• Гы, а ещё если дорожка движется вперёд со скоростью равной скорости самолёта относительно земли. Колёса не крутятся, каждая точка на колесе движется в точности со скоростью полотна :) Можно зафиксировать колёса (чтоб не крутились зазря) и использовать дорожку для экономии топлива при разбеге :)
  • Понятно описано! но остановит ли это поток срача???

В реальном мире

http://www.youtube.com/watch?v=9Huyl6fAxn8 - взлетел, колёса не вращались, скользя по поверхности, т.е. в реальном мире влияние поверхности на самолёт преувеличено. В абстрактном мире задача сводится к следующей - есть не разрушаемые транспортёр и колесо из оригинальной задачи, которое закреплено бесконечно прочным поршнем к неподвижным частям транспортёра. При помощи подачи газа в поршень колесо пытаются сдвинуть.

А поршень ещё откуда вылез?!!! С какого шатуна сорвался?! (смысл фразы "подача газа в поршень" оставим на совести автора текста, хотя не можем не вспомнить "телепортацию в масло")

Собсно не физик, но кое-что помню по ней

-«Gavr_90»

Задачка поставила неверный вопрос: взлетит или не взлетит? Тут третий вариант ответа: будет парить (при условии что скорость самолёта равна скорости движения платформы. Дело всё в относительности посоны! Представьте, что вы в автобусе, он едет 10 км/ч, представьте, что вы бежите в зад автобуса с этой же скоростью. По отношению ко всему за окном этого автобуса — вы стоите на месте, если вы будете бежать к примеру 11 км/ч а не 10 (скорость автобуса) и прыгните вперёд, то по отношению к земле и всему за окном и вслегка медленно будете парить в воздухе. Вот в чём и разгадка, пока шассями самолёт соприкасается с платформой и преодолевает обратное движение платформы — он движется для платформы. Допусти та же платформа движется 100 км/ч и самолёт тоже идёт 100 км/ч — он взлетит, но будет парить в воздухе на месте по отношению к земле, чтобы лететь по отношению к земле — он должен развивать скорость 400—500 км/ч. Опять же на счёт относительности: самолёт не сразу набирает скорость, если платформа резко пойдёт 100 — то самолёт просто уедет назад, не успев набрать нужную скорость, а если медленно набирает в соответствии медленного набора скорости самого самолёта — то будет разгон и в один момент набор скорости платформы должен остановиться на отметке 100, а самолёт продолжать набирать скорость. Отака хуйня, малята!

хаха, типа самолет взлетит под силой тяготения дорожки?=D Юношество…)))

• ага, и крыльями помахивать относительно самого себя, вверх-вниз, вверх-вниз… ладоньебло :)

ПРАВЫ ОБЕ СТОРОНЫ

Я когда-то активно участвовал в этом сраче, и думал даже, что нашел единственно верное решение, но все время находился кто-то, ничего не понимающий. Все время появляется какой-то типа, которому нихрена не понятно, которому лень думать и читать, и он пишет здесь текст из букв. Это примерно как срать, только писать. Потому пришел к выводу, что и мое решение не является единственно верным, что эту сраную задачу можно истолковать огромным количеством способов, и всегда можно подобрать «уточнения» так, чтобы решение сходилось к тому или другому варианту. Непонятно, относительно чего считается скорость колес, непонятно, какова скорость движения полотна (при больших скоростях начинается какая-то хренотень с воздушным потоком возле него и еще куча разных эффектов).

Если считать, что скорости малы, что они меряются относительно земли, что сила трения малы, что ускорение полотна мало, то загвоздка здесь такая:

1) одним ЛЕНЬ считать математику и физику, и они полагаются на ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ Здравый смысл говорит им: если самолет будет стоять на полотне, и если полотно начнет двигаться, и пытаясь подстроиться под линейную скорость движения колеса, то… то что? То самолет ВЗЛЕТИТ. Если им кто-то будет писать про другой ответ, то они априори считают такого человека дебилом. Пишут формулы, пытаются это доказать, но фейлят, так как с физикой и математикой дружат плохо.

ВОПРОС: Прав ли здравый смысл?

ОТВЕТ: ДА!

2) Другие ПОДНАТОРЕЛИ в математике и физике, УМЕЮТ СЧИТАТЬ по формулам, а здравый смысл и его проповедников считают атрибутом быдла. Мол, теория относительности, квантомех и все такое. Формулы говорят им: если выполняются условия, то скорость самолета относительно земли равна нулю. Это значит, делают они вывод, что самолет НЕ ВЗЛЕТИТ. При попытке им доказать, что это не так, они тычут всем формулами и спрашивают, где же тут ошибка. А ошибка тут не в формулах.

ВОПРОС: Правильны ли формулы, где говорится про нулевую скорость?

ОТВЕТ: ДА!

ВОПРОС: Так в чем же прикол, что тут неправильного?

ОТВЕТ: Неправилен ВЫВОД из формул про нулевую скорость. Нужно просто по-новому взглянуть на условия задачи. Нужно СОЕДИНИТЬ здравый смысл и формулы.

В задаче не сказано, какая скорость у полотна. Возьмем НОЛЬ. Говорите, нельзя? МОЖНО. Пруф — те самые формулы про нулевую скорость, они ПРАВИЛЬНЫ. Не пытайтеся сейчас прерывать чтение и писать свое мнение в ответ, ДОЧИТАЙТЕ до конца.

И что будет? Будет самолет, стоящий на неподвижной бетонке.

Взлетит ли он, если включит двигатели? ДА.

Будет ли равны линейная скорость колес и полотна при взлете? НЕТ.

Когда они будет равны? Только когда самолет СТОИТ. В этом-то и прикол такой постановки задачи: ее условия выполняются только тогда, когда самолет СТОИТ, и любители математики делают из формул неправильный вывод: они думают, что это полотно тормозит самолет. На самом деле это УСЛОВИЯ ЗАДАЧИ тормозят самолет. Это примерно как задача «Подпрыгнуть, не отрывая ног от земли». По отдельности это все можно, вместе — нельзя.

Я специально не рассматриваю большие ускорения полотна, набегание воздуха под самолет, двигатели вертикального взлета и всякие тому подобный уточнения, потому что там тогда вообще черт ногу сломит.

Анонимус Если крылья самолёта не движутся относительно воздуха с достаточной скоростью, никакой подъёмной силы не возникнет. А вы, головоломщики, всё на колёсах, да на поверхности зациклились.

А ответ прост: ВЗЛЕТИТ, ЕСЛИ ЕМУ КОЛЕСА НЕ ОТОРВЕТ.

Почему все так зациклились на колёсах? Они вообще неимеют никакого значения в решении задачи. Все просто упускают из вида один очень важный момент — почему именно самолёт должен взлететь. А взлетает он за счёт подъёмной силы, которая образуется из-за разницы давлений между верхней и нижней частью крыла. Разница в давлениях появляется потомучто воздух обтекает верх и низ крыла поразному из-за характерной формы крыла(верхняя часть больше вот и давление там другое). То бишь если воздух небудет перемещятся относительно крыльев, то и подъёмной силы небудет, а по условию задачи самолёт остаётся неподвижным в пространстве и, соответственно, относительно воздуха. Ответ теперь должен быть всем понятен: НЕ ВЗЛЕТИТ. Путаница возникла из-за того что многие непонимают каким образом возникает подъёмная сила и неимеет значение с какой скоростью крутятся колеса, важно с какой скоростью движется самолёт относительно воздуха, а в задаче он стоит, коенчно, если он не подаётся на них другим образом в достаточных количествах.

• школьник, не- с глаголами пишется раздельно. Путаница возникла из-за того, что многие школьники «непонимают», что в задаче нигде не написано, что «он стоит, коенчно». Написано, что колёса. И транспортёр. И докажи, что «он стоит, коенчно», если ты такой вумнай (а заодно не забудь, что все адекватные браузеры умеют проверять ошибки, такие как «потомучто» и «поразному», а также «перемещятся», в девичестве «перемещаться»).
• школьник, взлетит, даже стоя на полотне

http://www.youtube.com/watch?v=MlrD4Jjp_9g

• • ЫЫ, вот это тема! А он разрешение на взлёт запросил? :)

Суммируя

Правильный ответ уже написали, но физик-кун суммирует ещё раз. Самолёт летит благодаря подъёмной силе, которая возникает вследствие набигания этого вашего воздушного потока на КРЫЛЬЯ. Двигатель нужен только для того, чтобы придать самолёту ускорение относительно воздуха и вызвать этот самый набегающий поток искусственно. Другими словами, самолёт летит только потому, что в морду ему постоянно дует сильный ветер, вызванный его движением относительно воздуха. Если же самолёт покоится относительно воздуха (как дано в задаче), то потока на крылья не возникнет, следовательно, не возникнет и подъёмной силы, и поэтому самолёт НЕ ВЗЛЕТИТ, пусть даже его шасси разгонятся до скорости света. Вся же муть про транспортную ленту, умный компьютер и т. д. была добавлена в задачу специально чтобы создать у тупой школоты впечатление, будто самолёт одновременно и стоит на месте, и «едет».

Это где в задаче дано, что самолёт покоится относительно воздуха?

Вот оно че, Михалыч! А будет ли самолет разгоняться на транспортерной ленте? (не говоря уже о возможности создания такой ленты) — Oiler 21:12, 7 июля 2013 (MSK)

В задаче есть два момента, которые собственно и приводят к срачу.

1 Кинематическое условие задачи. Автор кагбэ говорит нам, что ступица колеса покоится относительно Земли (следовательно нет набегающего потока воздуха и подъемной силы). Но это условие сформулировано некорректно: приравнивается угловая скорость вращения колеса и линейная скорость движения ленты транспортера. Критика этого условия (точнее его постановки в задаче) приводит к срачу первого рода.

2 Чтобы ступица колеса покоилась относительно Земли при ненулевой тяге двигателей, лента транспортера должна двигаться с ускорением, причем каким-то неебическим ускорением (оценка для Ту-154 дает сотни g). Понятно, что в реале такое представить сложно, решение этого когнитивного диссонанса приводит к срачу второго рода. Кстати, именно поэтому все натурные опыты приводят к тому, что самолет таки взлетает (но нарушается кинематическое условие задачи).

3 И наконец. Есть крайний случай, когда и условие задачи выполняется, и самолет взлетает. Блокируем колеса, блокируем ленту транспортера, тяга двигаталей должна быть больше, чем μmg. Тогда скорость вращения колес — ноль, скорость ленты транспортера — ноль, но самолет разгоняется, сжигая покрышки. —Мимо проходил другой физик-кун.

Что мешает реализовать третий вариант при ненулевых скоростях вращения колёс и транспортёра? Присобачить на колёса умный АБС — и вперёд!

Ничего не мешает, если проскальзывание не запрещено. Просто, крайний случай, как всегда нагляднее.

Читерское решение задачи

В условии не сказано в какой системе отсчета «скорость вращения колёс самолёта равна скорости движения полотна». Выберем СО, связанную с самолетом. При отсутствии проскальзывания в ней выполняется равенство: ωR=V, причем вне зависимости от скорости полотна относительно самолета (V) и скорости самолета относительно Земли. То есть ничто не мешает самолету двигаться относительно Земли и воздуха. Хехе.

* А ведь реально читерское решение :) И не приебёшься :) Потому, наверно, и обходят стороной - кто понимает, чё писано, и так знают ответ, а кто не понимает - боятся трогать, для них оно больно умно. Хотя если строго потребовать равенства линейной скорости точек на внешней окружности колеса и скорости транспортёра относительно земли - это всё равно никак не влияет на результат :)

Правда, если взять СО связаную с самолетом, то он в ней никогда не взлетит :/

Зато Земля отвалится :)

Ага. Правда как объяснять динамику такого отвала? А по кинематике — всё путём :)

А ещё можно пойти с другого конца

Подумал подумал, и стёр всю свою писанину нах… либо люди читают исходную статью, из которой (пункт «Некорректность формулировки задачи») всё ясно, либо они долбоёбы, которым всё равно ничего не докажешь. Единственно что: по пункту «Некорректность формулировки задачи» — если автор действительно хотел задать неподвижный самолёт — он тоже долбоёб, а если хотел спросить, будет самолёт двигаться или нет — вполне кошерно и корректно всё сформулировано. «Но дело в том, что движение самолёта никоим образом не зависит от вращения колёс шасси» — вот это-то и требуется доказать, нет? (доказательство стёрнах :))

Борис, ты не прав. Луркай момент инерции, физик огорошенный, посконно кондовый.

И как это момент инерции зависит от скорости, не подскажете, гуманитарий-кун/тян?

нихуя себе. Отвечаешь недоучке. Он стирает свой высер, и мне же претензии? Для идиотов разжевываю: колеса с ненулевым моментом инерции создают силу при попытке их раскрутить. Так понятно?

Во-первых, «доучка», момент инерции для тела: J = ∫ r²dm. И скажи теперь мне, вишня, почему любовь не вышла? какая нахуй разница, если это постоянная величина для постоянного тела, ась? И, разумеется, вне зависимости от скоростей в равной степени компенсируется тягой. И кто из нас после этого идиот? Если так уж невтерпёж, примерно то же самое, что было написано в этом пункте, можешь почитать в моих комментах под пунктом «ещё версия». Но если тянет написать такую же хуйню, как про момент инерции — лучше промолчи (за умного сойдёшь). Или подними историю правок, хуле.

мудилко. Давай определимся. Ты оп этого треда или позже пришел? Если первое, то ты мудак в квадрате (удалил свою хню и типа не облажался). Если второе, то просто тупишь, потому что не знаешь не понял к чему тут был момент инерции.

Мудак в квадрате — это уж точно. Даже в кубе. Я, да. Не ты. Потому что а) вообще влез в это обсуждение; б) уже если влез — удалил; в) продолжаю пытаться объяснить что-то людям, которым похуй на смысл, главное — рассказать, какой кретин их оппонент. Чо уж там, повторяю вопрос, в печали и грусти надеясь просветиться и поумнеть, поняв, почему если у колеса есть момент инерции, это как-то влияет на задачу: где в формуле J = ∫ r²dm проявляется влияние опоры?

Объясняю. Если колеса не невесомые (J!=0), а транспортер разгоняет их с ускорением, тогда транспортер обязан действовать на колеса с некоторой силой. Получается, возникает сила, направленная против тяги двигателей, которой по условию задачи взяться вроде бы не от куда. Так понятно?

Понятен замысел, непонятно, как это относится к самому самолёту. Транспортёр и действует с некоторой силой. С силой трения. Никто не спорит. (Кстати, как это не откуда? Если б не было силы трения — колёса бы скользили, а транспортёр вообще не имел бы смысла.) Только сила эта направлена по касательной к колесу. А на сам самолёт действовала бы сила, приложенная к оси, то есть имеющая радиальную составляющую по колесу. Каковой у силы трения, что?.. И факт, что сила трения геометрически направлена в противоположную сторону, уже не важен. Она с тем же успехом может быть приложена к колесу сверху и «толкать» его вперёд. Самолёт от этого быстрей двигаться не станет, хотя вроде как «направлена туда же».

В школу! Быстронах!!!

Вот именно это я и хотел сказать, да…

Да вы ебанулись на отличненько

Столько хуиты понаписали, когда задача на простую логику: самолет взлетит только если на крыло будет действовать подъемная сила при его горизонтальном движении. Из условия задачи горизонтального движения НЕТ, так как сферическая в вакууме дорожка без трения будет нейтрализовывать любую попытку набрать горизонтальную скорость. Никакого отношения к РЛ эта задача не имеет.

• где в задаче написано, что его нет? Как достичь состояния, когда его нет? Правильно, если его нет — не взлетит. Только в задаче этого нет нихуя. Вся задача на то, есть оно или нет его.

  -Согласно твоей "простой логике" теория относительности тоже неверна. Ньютон зуб даёт.

-Если в вакууме то однозначно не взлетит — без воздуха самолёты не летают. Если же обычный воздух то с какого хрена дорожка будет нейтрализовать скорость «без трения»? Если трение колеса о дорожку будет слабым (дорожка скользкая и самоль лёгкий) им можно пренебречь и задача теряет смысл — самолёт просто взлетит. Если же оно будет сильным, то адепты невзлетания правы, нейтрализация скорости самолёта будет происходить, дорожка будет вращаться всё быстрее и в итоге самолёт… тоже взлетит, так как подъёмная сила у крыльев возникнет за счёт обтекания их воздухом который пришёл в движение за счёт трения о дорожку! Таким образом дорожка будет увлекать за собой воздух, который и создаст подъёмную силу. Уже не говоря о том что воздух под крылья будут гнать винты расположенные спереди (потому что бывает и заднее расположение винтов). Адептам невзлетания остаётся только придумать бесконечно большую силу тяготения и силу трения прижимающие самолёт к дорожке, да вот только откуда их взять?

Интересно-интересно. «Если же <трение колеса о дорожку> будет сильным…» то как это у нас связано с продвижением самолёта вперёд? Учитывая, что в каждый конкретный момент качения колесо испытывает трение ПОКОЯ, ни коим образом не связанное с самолётом как таковым — её наличие, вне зависимости от величины, просто гарантирует, что колёса будут вращаться, а не скользить. Не, если добавить силу трения в колёсах — тогда без порно, эффект торможения будет. Но зачем нужны колёса, в которых эффект торможения превышает тягу двигателя? В недоумении… Насчёт «движения воздуха дорожкой» — какой скорости должна быть дорожка и какой фукусимой её надо разгонять? Насчёт «винтов»: уж не знаю, при чём тут винты, и почему они должны быть спереди, и что будет с реактивным самолётом по вашей теории, но винты, расположенные перед крыльями, создают ТУРБУЛЕНТНЫЙ, сцуко, поток, а для создания подъёмной силы крыльями нужен, блжад, ЛАМИНАРНЫЙ. Так что хуита же! Дающая повод постебаться невзлетателям, хотя сами они, по ходу, ни в зуб ногой… если по их «условиям» самолёт «не будет двигаться горизонтально», хотя силы, способной его удержать, нету…

Абдэд, аднака. Строго говоря, трение качения в реальном мире не равно трению покоя, и как трение скольжения, так и трение качения при высоких скоростях повышаются, причём нелинейно. Но скорости, при которых влияние на самолёт стало бы заметным, по ходу гораздо выше скорости отрыва. Так что похуй.

Вставлю 5 копеек. Замечение о некорректности условия задачи совершенно верное. Самолёт взлетает не потому что у него колёса крутятся а оттого что воздух с разной скоростью проходит над и под крылом что достигается особой формой крыла при рассекании воздуха на определённой скорости. А разгадка даже не в этом а в явлении инерции мышления. [самый негодный Facepalm см. историю правок :) ] Хорошая, годная задача. Годный посыл, добросовестные заблуждения и откровенная бяка. Часть своего откровения оставляю, чтобы натолкнуть других заблуждающихся. Хинт — воздух это не только подъемная сила, но ещё и ценный мех.

• Спасибо, кэп. Все стороны знают, (ну, кроме разве что совсем запущенных случаев), что причина взлёта в подъёмной силе, создаваемой крыльями под влиянием движения воздуха. Тут в другом загвоздка. Одни говорят, что он двигаться не будет (в задаче, мол дано, хотя не дано), а другие — что не может он не двигаться — нет таковских транспортёров. И всё заверте…

нахуй! заткнулись все теоретики и пошли клеить из подручных материалов танчики и самолетики и проверять это на миниатюрных моделях. как это делалось во всех православных конструкторских бюро

• Во-первых, ты хуй. Во-вторых, склеишь из бумаги на коленке транспортёр с положительной обратной связью — залей на ютуб, ссылочку сюда.

Кстати вот что заметил, задача хороша именно что для троллинга математиков гуманитариями (правда знающими основы физики и логику) ибо данная задача в том виде в котором сформулирована не решаема в рамках чистого матана, поскольку в ней запрятан этот пресловутый сферический конь в вакууме. Причём троянский.

• Скорей уж как детектор, имеем дело с гуманитарием/школьником, который исходит из условия «самолёт будет неподвижен относительно земли» или (примем твой термин) с математиком (точней уж с физиком), для которого очевидно, что добиться этого условия в описанных в задаче параметрах невозможно.

Ещё версия.

Задачка для 5 класса легко решается школьником в условиях 5 класса, но начиная где-то с 7 уже не решается, также как и физик-куном с докторской степенью по аэродинамике. Задача, тупо, некорректно сформулирована. Ну да ладно, словим лулзов с адептов обеих версий. Итак:

• 1. Самолёт — единая неделимая система. Колеса напрямую связаны с винтами и двигателями, крыльями и прочими конструкциями.

- Верёвкой? Уточняй связи, а-то мысли нехорошие, вдруг ты считаешь, что они связаны карданными валами, червячными передачами и являются движителем.

• 2. Колёса идеальные, абсолютно упругие, никуда не продавливаются и никуда не проскальзывают.
• 3. Лента идеальная. Коэффициент трения идеальный (1!). Синхронизация скорости колес и ленты идеальна. Ресурс ленты неограничен, скорость неограниченна.

- Между чем и чем коэффициент трения 1? Между колёсами и лентой? Между колёсами и осями? Между воздухом и крыльями? Между клавиатурой и креслом?

• 4. Двигатели идеальные. Мощность двигателя не ограничена ничем. Нано-топливо в комплекте, его неисчислимо много.
• 5. Ветра нет. Бокового ветра тоже нет. Никакого ветра вообще нет. И вообще погода идеальная.
• 6. Износов деталей нет.
• 7. Все тяговые векторы параллельны ленте, крылья параллельны ленте.

- А это как? Крыло, как известно, является сложной фигурой. В каком сакральном смысле оно "параллельно ленте"?

Для взлёта обычному самолёту, в нормальных условиях, нужно иметь некую скорость относительно набегающего потока воздуха. Достигается это разгоном по ВВП, ведь наш бренный мир так не совершенен, но у нас принципиально иная ситуация: чертова лента не даёт двигаться.

- ПОЧЕМУ ЧЁРТОВА ЛЕНТА НЕ ДАЁТ ДВИГАТЬСЯ? С КАКОЙ СИЛОЙ (если, конечно, коэффициент трения 1 у нас не между колёсами и осями) ВООБЩЕ ДЕЙСТВУЕТ НА САМОЛЁТ ГОРИЗОНТАЛЬНО ЛЕНТА (не величина - происхождение силы)? Я уж не говорю о силе, достаточной, чтобы скомпенсировать тягу двигателя...

Рассматриваем классическую схему с винтовым самолётом: Самолёт приводится в движение с помощью мотора раскручивающего лопасти воздухозаборника, создавая положительную тягу вперёд. Созданный исходящий ускоренный(!) поток не достаточен для создания подъёмной силы, но достаточен для начала движения по ВВП, начинает происходить движение вперёд. И вот тут стоп. Как только колёса тронулись, лента пришла в обратное движение компенсируя скорость вращения колёс. Промежуточный итог: самолёт покоится на месте относительно земли

- Не знал, что скорость вращения колёс (какая? угловая? линейная?) это скорость движения самолёта относительно земли. Наверно, так оно и нет. Как и в любом другом случае, скорость самолёта совпадает со скоростью движения центра колеса (оси) относительно земли... Об упокоении самолёта на месте - см. вопрос о силе выше.

, он также покоится на месте относительно воздуха и, что, сука, характерно, он имеет нулевую скорость относительно набегающего потока. Увеличиваем скорость относительно ленты. Промежуточные итоги: самолёт покоится на месте относительно земли, он также покоится на месте относительно воздуха и опять нулевая скорость относительно набегающего потока (откуда бы ему взяться?) Сколько бы мы не старались: итог печален.

- Да, итог печален: КГ/АМ.

• стоит отдельно отметить частный случай взлетания, если конструкционной особенностью самолёта является формирования исходящего воздушного потока на крыло. Из-за неограниченного роста мощности и скорости данного потока происходит подъём схожий с вертикальным взлётом.

Рассматриваем схему с реактивным двигателем: Самолёт приводится в движение с помощью выброса реактивной струи, создавая положительную разницу импульсов самолёта и выброшенного топлива (см. мещерского). Запускаемся, поехали. Как только колёса тронулись, лента пришла в обратное движение компенсируя скорость вращения колёс. Промежуточный итог: самолёт покоится на месте относительно земли, он также покоится на месте относительно воздуха

- Автор покоится в том же загадочном заблуждении, что самолёт покоится...

, ну вы поняли. А теперь интересненькое: реактивному самолёту вообще не нужны колёса, крылья и прочая аэродинамическая лабуда (он уже летит, только не знает об этом).

- Да ебись они конём, все авиаконструкторы!!! Нахера ж вы столько лет крылья-то самолётам лепили?! Он же и так летит, только не знает об этом! А аэродромы?!!! Столько гектар отличной земли закатали в бетон под ВПП, когда реактивный самолёт может взлетать с места!!! И хуйню какую-то непонятную придумали под названием "скорость сваливания" и "критический угол атаки". Самолёт-то реактивный - он без всяких крыльев летит! Автор, ты только честно, как на духу, скажи: самолёт с ТВРД у тебя за ракету считается? Или за "классическую схему"?

Начинаем двигать ручку управления тягой вперёд: результат не меняется. Вы поставили ракету на колёсики и хотите чтобы она взлетела, положив её горизонтально? Увы, оно этого не сделает.

• наиболее простое доказательство, в каком-то фильме. Там по ж.д. рельсам на ракетном ускорителе катались, не взлетело.

- Эм... а может, просто крыльев не было?... Хотя да, они же не нужны

Из этих ситуаций напрашивается 1 вывод. В случае, если векторы тяги ортогональны вектору притяжения, никто никуда не полетит.

- Ну да. Как-то не замечал, чтобы при разбеге по полосе самолёт летел. Он сперва набирает скорость отрыва... ах, да, виноват, у нас же "он и так летит, только не знает об этом"...

Хватит незначительно малого угла, чтобы любой из самолётов взлетел.

- С места.

И конечно же не могу подробно не описать

- А жаль...

исключение, если конструкционной особенностью самолёта является формирования исходящего воздушного потока на крыло:

- Пример самолёта в студию.

• Мимо проходил: У экраноплана «Лунь», к примеру, коий является, по сути, некой специфичной разновидностью самолёта-амфибии, перед крылом расположены восемь ТРДД с изменяемым вектором тяги, которые на взлёте для выхода из воды дуют под крыло, а во время полёта — над крылом, создавая тем самым дополнительное разрежение над ним (давление газов в потоке ниже, чем в окружающем воздухе). Чем не обдув? Причём поток в этом случае точно не может быть ламинарным. Кроме того, на винтовых самолётах обдув винтом крыла и горизонтального стабилизатора действительно играет немалую роль на взлёте, несмотря на турбулентность этого потока.
  • Эй, прохожий, проходи (с) «Экранный эффект — это та же воздушная подушка, только образуемая путём нагнетания воздуха не специальными устройствами, а динамически набегающим потоком воздуха. То есть „крыло“ таких аппаратов создаёт подъёмную силу не только за счёт уменьшения давления над верхней плоскостью (как у „нормальных“ самолётов), а за счёт повышенного давления под нижней плоскостью, создать которое возможно только на очень небольших высотах (меньше аэродинамической хорды крыла)» w:Экранный эффект. Ничем не обдув. Наддув ПОД крыло на стадии взлёта, чтобы ускорить возникновение экрана. На марше — никакой связи между тягой и экранным эффектом. Может, порешаем задачку «экраноплан на транспортёре»? У него как раз колёс нет, один лишний фактор удаляется.

при неограниченном росте скорости данного потока от винта, рано или поздно образуется достаточная подъёмная сила. Крыло сконструировано так, что вектор подъёмной силы, всегда перпендикулярен крылу и направлен от него вверх, именно создание силы по данному вектору и приведёт к взлету, причём поток воздуха формирующий силу создан искусственно винтом, а не окружающим воздухом. Тем не менее он является набегающим и именно относительно него будет считаться требуемая скорость.

Любые попытки решить задачу, и полученные на неё ответы, напрямую связаны с когнитивным искажением восприятия отдельного индивидуума или другими словами: каждый прочитал в условии, что хотел.

Такая вот фигня, задача не корректна.

- Или кто-то читать не умеет...

Спрашивали, отвечаем:

На каждый вопрос отвечать лень, вы и так всё поняли. Про аэродромы хорошо, понравилось. Только где вы ирл видели возможность неограниченно увеличивать тягу двигателей?

Про реактивный самолёт в условиях неограниченной тяги двигателя даже не знаю что сказать, посмотрите что ль запуск ракеты носителя, там крылья отсутствуют и тяга двигателей как раз, чтобы без крыльев летела.

Сакральный смысл параллельности крыла и ленты: хордовая линия профиля крыла лежит в плоскости параллельной плоскости поверхности ленты.

Ладно, вот, до кучи, анонимус добрый:

В профиль:

 по оси x: F_д = F_о; F_о + R(p) + N = 0 --> F_t = F_о или F_t = F_д --> p_д = p_t; u = 1 --> V_л = -V_д; V_с = E(V) или V_с = V_л — V_д = 0;

 по оси y: F_g + N + F(п) = 0;

• с индексами сами разбирайтесь

 ищем: F(п) = y * (pV² / 2) * S; S,p, y — известны. V = V(c), то есть всего самолёта. Умножение проходят во 2 классе…

э самолёт с выхлопом на винт… да хрен ли ил-20, 24, дакота, юнкерсы, в условиях неограниченной мощности, потока от винтов хватит.

Нигде не видели ирл неограниченную тягу. Нахрена она вообще в этой задаче нужна, кроме подмены реактивного самолёта «ракетой»?

Столь же загадочен сам факт подмены — нахрена? Не, конечно, понятно, что задрав ракете нос, можно её запускать с места, но при чём тут эта задача?

Какую информативность содержит факт, что хордовая линия крыла в плоскости ленты?

Штатный телепат в отпуске, что тут какие буквы значат, без него не разобрать. Доставь расшифровку, чтобы было чем пинать.

С «выхлопом на винт» (наверно, всё-таки, на крыло?): для создания подъёмной силы в крыле требуется ЛА-МИ-НАР-НЫЙ набегающий поток, винт создаёт ТУР-БУ-ЛЕНТ-НЫЙ набегающий поток. Какой неограниченной ни была бы мощность, поток от винтов ничего не даёт. Эрго: хуета.

Главный вопрос: что позволяет ленте удерживать самолёт неподвижным относительно земли — остался без ответа (много разных буковок загадочного значения ответом считаться не могут). Собственно, ждём озарения автора.

Ох…

F_д — сила тяги, создаваемая двигателем.

F_o- сила приложенная к оси колеса, вектор силы совпадает с вектором тяги.

F_д = F_о — эти силы равны, потому что двигатель имеет жёсткую связь с осью колеса (не верёвка, как вы выразились)

F_о + R(p) + N = 0 R(p) — реакция опоры, N — сила притяжения. F — сила приложенная к оси вращения двигающая колесо. Векторная сумма сил действующая в колесе равна нулю, оно не продавливается. Я специально ввёл данное условие в самом начале.

Отсюда следует, что F_t = F_o сила трения качения скалярно равна силе приложенной к оси вращения

Учитывая что сила тяги равна силе действующей на ось, то сила трения качения равна силе тяги.

Раз силы равны, то и импульсы сил также равны.

Колесо имеет только 1 точку соприкосновения с поверхностью (оно упругое, я это упомянул в дополнительных условиях), поэтому имеет смысл говорить, что при коэффициенте трения 1 скалярные скорости этой точки и ленты равны и векторно противонаправлены.

V_с = E(V) — скорость самолёта, равна сумме скоростей ленты и тяги. Это вводится из равенства импульсов сил.

и равно это 0.

Так как равно это нулю, никто никуда не едет. Не едет, значит нет ламинарного потока на крыло.

* что касается турбулентого потока: так за крылом он всегда турбулентный и что? Есть же ряд технических мер для стабилизации потока на крыле, да уменьшение подъёмной силы, да хреновые перегрузки, но разница давлений будет, значит и сила подъёмная возникнет. Нужно-то чуть-чуть «пнуть».

про «выхлоп на винт», каюсь. Конечно же крыло.

Не двойка — кол по физике :) Сперва у тебя складываются перпендикулярные силы, а потом из этого выводится равенство горизонтальных? Жжжош, сссабака :)

Вот подробные формулы для самолёта (ось x — вдоль оси тяги двигателя, в сторону движения самолёта, ось y — нормаль к поверхности (ленте), ось z опускаем за ненадобностью, М — масса самолёта, а — ускорение самолёта):

По оси y: R(p) + N + F_w = Ma_y. R(p) + N = 0, F_w = Ma_y.

R(p) — реакция опоры, N — сила притяжения, F_w — подъёмная сила крыльев (зависит от скорости относительно воздуха, да). По оси y F_д — сила тяги, создаваемая двигателем = F_о — сила приложенная к оси колеса, вектор силы совпадает с вектором тяги = F_t — любая сила трения = 0.

По оси x начнём с кулёсика.

F_д = F_о — приложена к оси колеса, на вращательный момент оного относительно оси не влияет никак. F_t — трение колеса об опору — приложена к внешней точке на колесе, придаёт колесу вращательный момент относительно оси, трение между колесом и осью учитывать будем? Можем и учесть ;) Таким образом, для самолёта — F_д = Ма_x, колесо силу трения на ось не передаёт (или передаёт минимально), на то оно и колесо. Вывод: по оси х сил, действующих на самолёт от опоры нет, или они ограничены силой трения колеса об ось. Не, если и эта сила у тебя бесконечная, тогда конечно, тогда пожалуйста, тогда линейная скорость внешней точки на колесе 0, транспортёр стоит, сила трения между этой круглой лыжей и лентой тоже бесконечна, и тут уж не о чем вообще говорить… но колесо — это такая штука, которая крутится, да…

Соответственно, вне зависимости от силы трения колеса об пол и скорости пола, самолёт разгоняется с a_x = F_д / M относительно земли.

* что касается турбулентого потока: так ЗА крылом он всегда турбулентный — и всё. Не перед — за. Разницу улавливаешь? И борются с турбулентностью НА крыле, а не ЗА крылом, ставя на него винглеты и прочие продольные плоскости, чтобы снизить перетекание воздуха из-под крыла вверх. Даже википедии достаточно, чтобы понять, как оно работает — я уж не говорю о специальной литературе и курсах авиамехаников…

UPD: привёл формулы к более формальному виду.

Я рад заблуждаться, к черту ленту, к черту колеса, меняем на систему шестерёнок. Самолёт стоит на шестерёнке, которая стоит на шестерёнке. Вот сакральный смысл доведения условия до сферического идеализма.

По оси х действуют 2 силы, по оси y 3 силы, у меня нет формирования сил одной оси из другой. Ещё раз перечитайте, что написал я и что написали вы. Если вы натолкнулись на противоречие, то проверьте исходные параметры, одно из них неверно.

…которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна… Явное условие равенства скоростей.

Раз линейная скорость точки соприкосновения колеса с лентой и ленты равны, то линейное ускорение колеса F / m.

Возьмём колесо (индекс k): J * e = F * r_k — F_t*r; J — момент инерции берём диска (m_k*r_k²) /2 Линейная скорость точки соприкосновения, через время t V_k=2(F — F_t)t / m. Эта скорость равна скорости ленты.

V_с = (F / M) * t; большой M буду обозначать массу всего самолёта.

Итого: V_k = (2 * (V_с * M — F_t) * t) / m * t приводя к нужному: V_с = 2(V_km — F_tt) / 2 * M

нигде не ошибся?

Для начала про «у меня нет формирования сил одной оси из другой».

Примем «Ох» за нулевой абзац. 4 абзац — формула для оси y (пока ещё именно по ней действуют сила тяжести и сила реакции опоры). Проекция на неё F_д-y=0, да. 5 абзац: «отсюда <прим. переводчика: из 4 абзаца> следует…» у вас равенство горизонтальных сил: силы трения и силы F_о, которая F_д.

На самом же деле, по оси y: F_д-y = F_t-y = 0 , по оси х: F_д-х не равно F_t-х. Больше того: так как они приложены к разным точкам, то и векторной суммы образовывать не могут. Фейл.

Далее, формула с моментом инерции: e — это, наверное, линейное ускорение? То есть, a? A F без индекса — что? F_д? Относительно какой точки колеса эта формула? F_t приложена к (назовём так) ободу, F_д к оси. r разные. Относительно оси r_Fд = 0, относительно нижней точки обода r_Ft = 0, относительно верхней точки обода r_Ft = 2* r_Fд. Но какая связь между движением самолёта и верхней точкой обода… ноу комментс. Вот тут ошибся, для начала.

Дальше в линейной скорости точки соприкосновения через время t не понятно две вещи: 1) откуда умножение на два; 2) старый фейл: вычитание сил, приложенных к разным точкам. Не, посчитать, на сколько отличаются их скалярные величины, можно, но формула-то для скорости — векторная! А значит F — F_t смысла не имеет. Попытка соединить силы через момент была красивой. Но упс… момент считается по расстоянию от выбранной оси до точки приложения силы, r в моменте ничего общего с радиусом колеса не имеет (кроме частного случая: выбранная ось = ось колеса, точка приложения — на ободе. Только для силы трения. Кекеке).

Ещё гипотезы?

Какая к чёрту верхняя точка обода? Умножение на два правильное. Вычитание сил приложенных к разным точкам, ЩИТО, на кой момент введён?

Момент введён оп-ом, видимо, чтобы «связать» через колесо силу тяги двигателя и силу трения транспортёра. Такая, к чёрту верхняя точка обода, только если считать моменты, приняв её за ось отсчёта, есть между ними связь. Правда, отношения к движению самолёта она не имеет — только к колесу. Равно как и нижняя точка.

По поводу вычитания: вот этот опус: (F — F_t) это как? Одна сила приложена к оси колеса, другая — к нижней точке обода колеса (или если кому-то не нравится условное название «обод» — к нижней точке внешней окружности колеса). Давайте к этому ещё прибавим силу тяжести, действующую на диспетчерскую башню аэродрома, хуле. Тоже сила! Пох, что по другой оси и не действует на объекты нашей задачи!

А, да! Скорость через время: V(t)=a*t. a=F/m. V(t) = F*t/m. Откуда дровишки умножение на два? ЗЫ. Это формулы для прямолинейного движения, почему их вообще к колесу применяют, а?

Задача про вертолёт

А в какой компоновке вертолёт? При том, что ни в одной из них карусель не может вращаться против ВИНТОВ, а только против одного из них (кроме схем, где в принципе один винт).

ВНЕЗАПНО

Научрук по лабам по физике в институте тоже тупит :) Вот уж от кого не ждал ;)

Взлетит!

От смарите: самолет начинает ехать и разгоняется до скорости 200—300 км/ч. Относительно дорожки он будет двигаться уже со скоростью 400/600 км/ч. А этого уже достаточно для взлетания относительно дорожки! Следовательно, через некоторое время после запуска самолет начнет абсолютно вертикально подниматься относительно дорожки. --Физик-кун

Что-то физик-кун смахивает на тролля. То есть, такое, с позволения сказать, объяснение даже адептов взлетания печалит…

Такто самолеты и с воды взлетают, которая течет куда хочет, и на лыжах и с других самолетов уже в полете... И при этом их мало ебет куда и как там колеса с дорожками где-то крутятся. Может всетаки все дела во взаимодействии крыльев и двигателя с воздухом, а не шасси с покрытием взлетной полосы?

Кэп, тут люди не догоняют, что взаимодействие шасси с покрытием не может удержать самолёт относительно земли, считая, что по условию он стоит, а дальше… а дальше срач, да ;)

Я хуй и не умею в заголовки

— 'Да вы что тут все ебанулись???

Извините, вырвалось. Просто мимо проходил и наткнулся на это. Блять, — но это же задачка из 5-го класса(или какого там сейчас), какие нахуй британские ученые??? (спойлер: Самолет - взлетит, вертолет - если боковой винт будет вращаться, а так - может и взлетит, но полет еще тот будет)

«вертолет — если боковой винт будет вращаться»

Боковой винт предназначен для гашения реактивного момента несущего винта. Это как же сильно ему придётся вращаться для противодействия вращению вертолёта на карусели?

—Мимо проходил Для того, чтобы задача не вызывала внутреннего диссонанса мозга необходимо помнить что:
- самолет разгоняется за счет тяги (реактивная струя или струя воздуха от винта), которая связана с окружающей средой и не связана с транспортером.
То есть автомобиль не тронулся бы с места (он реализует движение за счет качения по ленте транспортера).
Школьник может представить себе два варианта:
- человек крутящий педали велосипеда на беговой дорожке — стоит на месте (аналог автомобиль);
- человек на велосипеде, подтягивающийся вперед за привязанную к стене веревку, едет вперед несмотря на встречно движущуюся ленту.

Самолет разгоняется за счет того, что колеса крутятся(если кто сомневается, рекомендую снять у самолета колеса, поставить его на асфальт и проверить, полетит ли он), а колеса начинают крутиться за счет тяги. Второй пример для школьника помимо того, что он некорректен, является показателем того, что автор и сам не въезжает в происходящий процесс. Если считать сцепление колеса с поверхностью абсолютным, то при определенной скорости ленты веревка банально порвется. Впрочем ситуация, разумеется, не аналогична движущемуся самолету, потому как натяжение веревки не является аналогом тяги. Строгое решение задачи будет следующим:

Уравнения поступательного движения центра колеса и вращательного движения колеса в инерциальной системе отчета(скорость движения ленты равна 0, масса колеса предполагается равной 1, уравнение моментов составляется относительно центра колеса)

a1=U+T,

Друг мой, вы ёбнулись... Самолёт разгоняется за счёт кручения колёс? расскажите это гидропланам... А вообще, шасси самолёту нужно затем, чтобы он, сука, быстрее разгонялся. На лыжах он тоже взлетит, только тягу надо больше на порядок. Хули - трение качения меньше трения скольжения. Но взлетает самолёт нухуя не за счёт колёс...

В школу быстро, решительно! Учить, как вычисляется векторная сумма сил.

Обычно громче всех кричит в школу тот, кто толком курс физики за шестой класс не освоил. Освоивший поймет - уравнение абсолютно верное.

Обычно - да. Но тут, внезапно, кто-то успешно сдал вузовский курс по механике. А ещё он в курсе, что бывают лыжные самолёты, про которые хрень про "самолет разгоняется за счет того, что колеса крутятся" даже как-то смешна. Ну и он кое-что слышал о том, что тупо складывать силы, приложенные к разным точкам вращающегося тела, не стоит. Что до последующих опусов: за "проекцию векторов", нуфф сказал, а за рисунки пиздуй в педовикию, там тебе всё нарисовано. За "бредовую аналогию с верёвкой": нарисуй себе велосипед с векторами сил и самолёт с векторами сил. Найди различия. (хинт: сила, с которой верёвка действует на велосипедиста, она же по 3 закону Ньютона сила натяжения верёвки - аналог силы тяги самолёта).

Очевидно, у кого-то либо вуз был хреновенький, либо с билетом повезло, либо кто-то просто вруль, раз уж из условий задачи не понял, что речь о самолете с колесами. Поэтому просвещаю: второму закону тупо пофиг, куда приложены силы, потому что записывается он для центра масс(о теореме о движении центра масс успешно сдавший вузовский курс, видимо, не слышал), потому и стоит их складывать. Википедия кому-то вряд ли поможет, потому отошлю-ка я кого-то к элементарному курсу Сивухина, пускай кто-то выучит, как описывать движение катящихся тел в общей физике(о теоретической не заикаюсь). Аналог силы тяги самолета у велосипедиста - вращение педалей. Сила, с которой веревка действует на велосипед никакого отношения к силе тяги не имеет, чтобы понять это, достаточно осознать, что держась за веревку, велосипедист не может двигаться назад, что со всей очевидностью доказывает, насколько успешно кто-то сдал курс по механике в вузе.

Ну, если у кого-то траблы с абстрактным мышлением и способностью строить сферических коней, то он либо тролль, либо нуфф сказал. Дальнейшую полемику, комментарии и ответы считаю бессмысленными. Засим.

Слив засчитан.

Ie1=-Tr,

Заодно - переучивать момент силы (спойлер: векторное произведение, а не скалярное, направление - вдоль оси колеса)

Я понимаю, что человеку, всерьез воспринимающему бредовую аналогию с веревкой, тяжело представить моменты без рисунка, потому предлагаю начертить кружок, пририсовать вектор силы трения перпендикулярно радиусу в точке касания земли и силу тяги в центре колеса, выбрать начало отчета в центре колеса, посмотреть на него, напрячь голову, правую руку, если работает в правосторонней системе координат или левую, если в левосторонней, после чего понять - уравнение составлено верно.

где a1 — ускорение центра колеса, U — сила тяги, T — сила трения сцепления, I — момент инерции колеса относительно мгновенной оси, e1 — угловое ускорение, r — радиус колеса. Так как скольжения нет, e1= a1/r. Решая систему для ускорения получаем

Хуиту, т.к. исходные уравнения хуита. Принцип GIGO, можно не продолжать, кг/ад. В скобках замечу, что эта хуита никак не связана со способностью самолёта взлететь, а была призвана лишь доказать, что аналогия с велосипедом и верёвкой неверна. Доказательство провалено (а аналогия, по физической сути, верна: на исследуемый объект действует тот же комплекс сил). Аффтар, убей себя об транспортёр.

С точки зрения человека, не осилившего задачу о вращающемся цилиндре, силах и моментах сил, действующих на него, не слышавшем о проекциях векторов, хуету. Для всех остальных решение, имеющее к способности взлететь самое прямое отношение, в отличие от бестолковой аналогии с веревкой, недочеты которой рассмотрены выше.

a1=U/(1+I/(r²))

С таким ускорением должна двигаться лента конвейера. Тогда, записывая уравнения движения колеса для неинерциальной системы отчета, движущейся с ускорением a1, получим:

а2=U+T-a1,

Ie2=(-T-a1)r.

Отсюда для a2 получается

а2=U/(1+I/(r²)),

то есть центр колеса будет смещаться относительно неинерциальной системы отчета с этим ускорением. Если а1 и а2 направлены в противоположные стороны, центр колеса смещаться не будет, самолет будет находиться в состоянии покоя относительно инерциальной системы отчета (воздуха). То есть лента должна крутиться ускоренно! Очевидно, разогнать ее до бесконечно большой скорости невозможно, по этой причине самолет взлетит. Ну и плюс к тому, сцепление колеса должно быть абсолютным, если начнется проскальзывание, самолет так же взлетит.

____________________ Да вы задрали. Есть несколько вариантов решения. Условия: Тяга двигателей — ограничена. Ускорение дорожки — нет (теоретически скорость полотна может быть бесконечной) _ 1) — есть терние шасси в подшипниках. Импульс двигателей сдвинул самолет./dt (задачка на ряды) - Тогда 1а) — Ускорения полотна дорожки меньше ускорения двигателя

- Результат: 1аа) - двигатель при достижении максимальной тяги не успеет обеспечить достаточной для взлета скорости. Далее дорожка будет разгонятся для компенсации скорости самолета по дорожке и в конечном счете будет подобрана скорость дорожки, при которой сила трения в подшипниках будет равна тяге двигателей. (Самолет стоит, дорожка бешено жужжит, реактивная струя жжот).
- Результат: 1аб) - Двигатель настолько мощный, а реакция дорожки настолько мала, что самолет таки успеет оторвать шасси от полотна до того как сила трения полотна начнет полностью компенсировать тягу движков.

- Тогда 1б) — Ускорение полотна больше чем ускорение двигателя.

- Результат: 1б - не взлетит, так как по началу может быть даже начнет двигаться обратно.

2) — Нет никакого трения.

- Тогда - вне зависимости от реакции полотна, самолет взлетит. Разница лишь в том, будет ли скорость полотна превышать спроецированную угловую скорость шасси или нет. В худшем случае получается что скорость полотна бесконечна, а проецированная угловая скорость шасси бесконечна + скорость самолета))

О ОТО и СТО не говорю.

Комментатору из рамочек с 1аа, 1аб и 1б: механик-кун в недоумении, какая связь между скоростью дорожки и силой трения? Почему начальное движение назад исключает, последующее движение вперёд при наличии положительного ускорения?

---

А на самом деле никто не знает, взлетит самолёт, или нет, потому что

Почему в самолетах запрещено пользоваться электронными приборами! Почему в самолетах запрещено пользоваться электронными приборами!

Как бы решил девятиклассник

Попробую решить эту задачу, используя знания механики, доступные каждому девятикласснику. Для начала попробуем немного поменять условие и представить, что платформа движется просто с некоторой начальной скоростью u против движения самолета, но меньшей, чем у него на неподвижной. Самолет будет смещаться вперед, но медленнее, чем на неподвижной платформе. Что происходит с колесами? Как известно из курса школьной физики, колесо катится вперед за счет того, что в каждый момент времени оно вращается вокруг точки соприкосновения с землей, и скорость колеса в этой точке равна скорости земли (если нет проскальзывания). Все остальные точки колеса крутятся вокруг этой самой точки соприкосновения, середина со скоростью v (собственно самолета, поскольку относительно самолета она неподвижна), а верхняя точка со скоростью 2v. В нашем случае нижняя точка не неподвижна, а имеет некоторую скорость -u (меньше v по условию), середина колеса все также движется со скоростью v относительно платформы, а вот ось вращения колеса относительно наблюдателя поменяется, она сместится ближе к середине. Визуально это будет выглядеть, словно колеса у самолета стали меньшего размера и за одинаковое число оборотов пройдено будет меньшее расстояние. Теперь самое интересное, начнем приближать скорость платформы к скорости самолета (пока движение равномерное). Воспользуемся нашей моделью самолета, у которого бусины вместо колес, а платформа неподвижна. В случае абсолютного сцепления (проскальзывания нет) нужно честно считать пройденный путь как (кол-во оборотов)*(2*pi*радиус колеса), что равносильно умножению бесконечно большой величины (скорость вращения) на бесконечно малую (радиус колеса).

Получается парадокс Зенона об Ахиллесе и черепахе, где быстрый самолет должен преодолевать бесконечное число ничтожно малых промежутков.

Этот парадокс сугубо абстрактный, поэтому невозможно решить эту задачу для равномерного движения в случае идеальных условий. Однако есть выход даже в рамках школьной программы. В нашей задаче самолет все-таки разгоняется, а значит движется с ускорением. Колесо не проскальзывает за счет силы трения покоя, которая не больше F=(k*m*g), где k — коэффициент трения, m — масса самолета, g — ускорение свободного падения. Если самолет будет разгоняться с ускорением большим, чем k*g, то он будет скользить на «бусинах» и все-таки взлетит. Если самолет будет разгоняться с меньшим ускорением, то опять древнегреческий парадокс.

Пиздец, сколько много, и все ни о чем.

В архиве встречаются даже якобы умные и шарящие в теми товарищи… Которые, однако, занимаются запуском сферических, блять, коней в вакуум. Чем-то напоминает коллег из одного НИИ, которые тискали статьи на тему одного и того же разложения в ряд, каждый раз делая финт ушами, типа «давайте теперь посчитаем, что член 3й степени меньшего порядка малости, чем предыдущие». Понятно, что ряд бесконечен, а статей можно тискать до ебени… Вот только нахуй никому это не нужно. Здесь аффтары высеров тем же самым примерно занимаются, даже расчеты приводя… Неудивительно, что наука в жопе. А надо лишь присмотреться к задаче и понять, как на нее влияют дополнительные условия.

• Во-первых, всем пора раз и навсегда уже усвоить, что решать задачу о сферическом самолете в сферическом… хорошо, не в вакууме, но все равно идеальной среде бесполезно. Если подшипники в шасси самолета идеальны, то не существует взаимодействия, способного как-то повлиять на разгон самолета. А тогда условия задачи становятся невыполнимыми. И да — взлетит.
• Второй вариант. Предположим, что самолет делали не на автовазе, а вовсе даже на заказ, сумрачные гении, способные создать идеально прочные колеса и конструкции, которые выдержат такие нагрузки. Проще говоря, самолет с шасси сорвать не может. Но сумрачные гении все-таки не настолько сумрачные, и подшипники самолета таки трение имеют. Опять же, дорожка устроена так, что ее сцепление с шасси идеально. И чтобы уж совсем не заниматься извращениями, будем считать, что дорожка практически не создает воздушного потока. Понять, что происходит гораздо проще, если представить, что сначала стартует дорожка, а самолет начинает синхронно с ней набирать скорость. Поскольку трение в шасси таки есть, самолет будет сносить, и вполне возможно постоянно подбирать тягу таким образом, чтобы держать его на месте. В этом месте нужно прояснить принципиальный момент: сила трения в подшипниках самолета, на самом деле, имеет предел, который практически не зависит от скорости вращения колес. Я не стану, как некоторые тут, долго и упорно расписывать моменты сил, поскольку для понимания сути это не очень нужно. Таким образом, набрав достаточную тягу, чтобы компенсировать максимально возможное трение, самолет неминуемо должен начать набирать скорость, если, конечно, у него достаточно мощный двигатель и запас топлива. Проблема в условии: скорость движения колес точно равна скорости движения дорожки, колеса же проскальзывать не могут. Что должно произойти в этот момент? Будь сцепление неидеальным, колеса бы начали скользить, и несчастный пепелац все-таки взлетел бы, если конечно тяги хватит. Но, в данном случае, имеет место «абсолютное» взаимодействие между колесами и дорогой. Что это значит? Физический смысл фразы «самолет набирает скорость» эквивалентен фразе «шасси движутся быстрее полосы», что, по условию, под запретом. Это значит, что модель трения качения становится неуместной, потому что такая связь эквивалентна креплению самолета к обычной же полосе сверхпрочными гвоздями. Соответственно — нет, не взлетит.
• Ну и третий вариант, который реальнее всего. Шасси не идеальны, сцепление с полосой — тоже. В таком случае, опять же, с оговоркой, что самолету хватит мощности, шасси начнут проскальзывать, и скорость самолета не будет зависеть от скорости дорожки.

Собственно, все, что можно сказать об этой задаче. Извращения типа релятивисткого случая, конечно, можно рассмотреть, но это занятие предпочитаю оставить онанистам, которым совсем нечем заняться. ЗЫ: А вертолет взлетит.

Собственно первый вариант с аргументом: «А тогда условия задачи становятся невыполнимыми», — я в архиве уже предупредил: «Если мы имеем задачу: „Слоник продал пингвиненку три банана по три копейки. Сколько всего заплатил пингвиненок?“, то правильный ответ будет девять копеек, а никак не докторская диссертация, доказывающая, что ареалы обитания слонов и пингвинов не пересекаются, животные не занимаются торгово-закупочной деятельностью, бананы стоят дороже, чем сказано в задаче, и вообще задачу нужно понимать не так, как она сформулирована, а так, как ее нужно было сформулировать…» Ну а задач, которые очень многим пренебрегают, рассматривая только «сферические» объекты, огромное количество, фактически абсолютно любая задача чем-либо пренебрегает. P.S. И вертолет тоже не взлетит, при выполнении условий задачи.

Ясный хуй не взлетит... Он же по условиям задачи "намертво закреплён в её плоскости"... То есть взлететь может только вместе с каруселью, которая тоже наверняка "намертво закреплена". Так что вертолёт не взлетит, не надейтесь...

Я полный даун и не могу в физику

Прочитал условие задачи и не пойму в чем солъ. Разъясните, пожалуйста, аргументы обоих сторон понятными словами

Суть: условий задачи недостаточно для ее решения, но когда это останавливало долбоебов — смачно посраться, позируя своим ниибаца познаниями,

Недостаточно? И чего же не хватает?

Если абстрагироваться от хуиты типа встречного ветра, СВВП, или потока воздуха, разгоняемого полотном, то задача сводится к тому, вытекает ли из формулировки: «скорость вращения колёс самолёта равна скорости движения полотна» неподвижность самолета относительно земли, если вытекает, то не взлетит, и наоборот. С точки зрения русского языка таки не взлетит, абсолютно безотносительно недостижимости обозначенных в задаче условий.

С точки зрения русского языка фраза «скорость вращения колёс самолёта равна скорости движения полотна» в лучшем случае неполна, в худшем бессмыслена. Так как буквально скорость вращения колеса всегда тождественно равна нулю — независмо от того едет самолёт по бетону (не по ленте!) или нет, так как центр масс колеса не совершает вращательного движения, а приравнивать угловую скорость вращения линейной глупо (тем более самолёт тогда взлетит). Начинаем интерпритирвать «скорость вращения колёс самолёта» — получаем срач, ибо есть как минимум 3 интерпритации.

Это уже физика, а не русский язык, которого ты не знаешь, «интерпритатор». А с точки зрения языка фраза вполне себе полная.

-А если твой вертолет и большой самолет цепью соединить, кто победит? -Цепь.

Все в обсуждении ходили вокруг да около очевидных вещей. Кто-то говорил о лыжах вместо колес, кто-то о системах отсчета, кто-то о подъемной силе… Суммируя все выше сказанное, самолету похуй на шасси, ВПП и их скорости, его интересует только скорость воздуха. Давайте представим самый жестокий случай, приколотим шасси гвоздями к ВПП, прикуем цепями и забетонируем, то есть обеспечим абсолютную неподвижность относительно земли. Поставим на него неебически мощный двигатель и… Поехали! Самолет начнет гнать сквозь/около себя воздух, отталкиваясь от воздуха вперед (реактивный) или создавая подъемную силу под крыльями (винтовой). Как только реактивная или подъемная сила достигнут определенного уровня, стойки шасси отломятся, и самолет взлетит. Винтовой вертикально, реактивный горизонтально. Могу объяснить по другому. Вы надели роликовые коньки, встали на ленту транспортера, а в руки взяли веревку, протянутую вдоль транспортера. Как повлияет скорость транспортера или роликов на ваше перемещение, если вы перебираете руками по веревке? Для самолета воздух — та же веревка.— Анонимус

"Самолёт начинает гнать..." гнать начинает Анонимус. Другой Анонимус, хоть и сторонник взлетания, люто, бешено негодует, когда такие вот Анонимусы начинают гнать, даже не слыхав о стендах для проверки (на которых самолёт фиксируют, дают полную тягу - и ничего не ломается) и не прочитав обсуждение, в котором взрослые дяди не раз объясняли, что нет принципиальной разницы между винтовым и реактивным самолётами, что никакой винтовой самолёт не "создаёт подъёмную силу под крыльями", её создаёт набегающий воздух при движении самолёта вперёд. Короче, Анонимус - пойди вымой рот клавиатуру с мылом.

Нельзя сделать такой транспортер. Вот и все.

Нельзя сделать такой транспортер. Вот и все. Как только самолет преодолел силу трения, его лента не остановит пусть хоть со скорость света вращается. Ну или что-то сломается. Если по-подробнее. Начало движения самолет начал трогаться, лента начала двигаться и будет двигаться с охуенным ускорением прям пиздец-пиздец, но самолет все равно будет двигаться относительно чего угодно и земли и воздуха.

Сразу — два. «Как только самолет преодолел силу трения» — какую и схуяли? F_тр=μmg, тяги двигателей не обязательно больше (а для большинства самолетов — заведомо меньше).

Можно сделать такой транспортер. Забываете про ускорение. Если лента движется с ускорением, то даже при отсутствии трения колеса оказывают сопротивление за счет инерции их массы при раскрутке. И удерживают самолет на месте. По достижении дорожкой скорости света дальнейшее ее ускорение становится невозможным, и самолет… то ли взлетает, то ли тонет в бездне релятивисткого матана, так как его скорость относительно дорожки тоже не может быть больше скорости света.

«Даже при отсутствии трения» что крутит колёса? «Оказывают сопротивление за счет инерции их массы при раскрутке», направленное куда относительно самолёта?

Вопрос только в том, какова реальная предельная скорость движения транспортера? Если его предельная скорость достигнута и ускорение более невозможно — самолет взлетает. Если же превышена максимально допустимая скорость вращения шасси, то им наступает пиздец из-за слишком большого трения в подшипниках, и тогда самолет не взлетит. По сути вся задача — в сравнении предельно возможных скоростей транспортера и колеса шасси.

суть в вопросе — каким образом транспортер создает силу, которая уравноаешивает тягу двигателей. За счет раскрутки колес — вполне себе ответ. Но это значит, предельная скорость будет достигнута. Вывод — даже если можно удержать, то ограниченное время. Оценки мощности транспортера тоже дают неебические цифры. Но ответ «не взлетит какоето время» — тоже верный, если его грамотно обосновать.

Зри в корень

Фейспалм. Дабл фейспалм. Великие решатели, прежде чем спорить, ниасилили в уме ответить на вопрос: Зачем самолету пропеллер?

Пфф, мне казалось что винты двигают самолет, а крылья лишь для того, чтобы самолет тупо не .бнулся вниз. То есть без крыльев самолет и будет двигаться, но лишь наворачиая круги по аэродрому. Что за умники говорят «напор винтов на крылья заставляют самолет летать», с таким успехом его можно тупо на беговую дорожку поставить и он полетит вверх согласно вашей логике.

Ужо заебали. Читаем статью. Идем по ссылкам. Там всё есть. Ежели кратко — «и ты прав, и ты прав». Вопрос в том, как объяснять.

Хы-хы, самолёт без крыльев тоже может летать — есть эксперименты у НАСА. Если хорошо разогнать — то и камень полетит. В том числе и аэродинамически (метеориты регулярно это проделывают, «отскакивая блинчиком» от земной атмосферы)

Не взлетит, заткнитесь.

Из черновика статьи

«всем решальщикам понятно — автор пытался поставить задачу таким образом, чтобы самолёт оставался неподвижным относительно земли.» Если бы это было всем решальщикам понятно, спора бы не было: большинство сторонников взлёта адекватно считают, что если бы самолёт был неподвижен относительно земли — взлёта бы не было. И упор делают на доказательство, что зафиксировать его не удастся. За исключением упоротых взлетальщиков, считающих, что реактивному самолёту крылья присобачены для красоты, а на самом деле это такая ракета, что винтовой самолёт — это как вертолёт, только почему-то винт на носу, а не сверху (а фигура высшего пилотажа «колокол» для них вообще тёмный лес), и вообще ВПП и аэродинамику придумали мудаки.

Если уж говорить о том, что хотел сказать автор задачи: тот тут явно прослеживается идея научить курсантов/студентов, что самолёт получает энергию для движения от двигателей а не от колёс, но за воздух держится крыльями, а не колёсами. То есть самолёт без двигателей — не взлетит (сам), самолёт без крыльев (несущих поверхностей — не надо тыкать НАСАвским выблядком) — тоже не взлетит. А колёса — так вспомогательный, необязательный элемент.
Почему это важно — продемонстрировал пилот из опыта Mythbusters. Он реально не понимал, что самолёт взлетает не из-за скорости движения относительно подстилающей поверхности, а из-за скорости относительно воздуха. Для МЛА это простительно, для пилота истребителя — нет.

Насчёт идеи задачи - мне тоже так кажется, но кто же из гуманитариев откажется от "в условии дано - не движется"? Не смотря на то, что там такого не дано.

а вот ещё вопрос — гидросамолёт против течения реки, он как, взлетит или нет?

Нырнёт, хуле :)

Да

Планер воздушного судна приобретает подъёмную силу не за счёт тяги двигателя, а за счёт разницы давлений за кромкой крыла (теория крыла и гребного винта, — давление под крылом от набегающего на его плоскость воздушного потока больше, чем над крылом, где напротив, образуется разряженный воздух).

То есть это разные силы. Сила тяги двигателей действует горизонтально, а собственно подъёмная сила, которая и поднимает самолёт — вертикально. За силу тяги отвечает двигатель с пропеллером/турбиной, а за подъёмную силу — форма аэродинамических поверхностей всего планера в целом.

Для того, чтобы получить эту разницу давлений, планер должен разгоняться относительно воздуха или воздух относительно планера (потому что когда самолёт неподвижен, этой разницы ещё нету). А разгоняется ли самолёт относительно земли или какой-либо другой системы отсчёта — вообще не имеет значения.

Лайнер даже без двигателей может «задрать нос» (стоя к примеру на стоянке, такие случаи бывали), но лишь тогда, когда дует достаточно сильный встречный ветер (как правило ураганный). Это показывает, что за собственно отрыв от земли, то есть взлёт, отвечает именно скорость набегающего на планер воздушного потока, а не работа двигателей. Планер может парить при встречном ветре, приобретая подъёмную силу и без двигателей, как птица. Двигатели лишь помогают самолёту эту скорость относительно воздуха развить.

Движители (рабочие части двигателей - пропеллеры/турбины) отталкиваются не от земли, а от воздуха. Самолёт толкается от воздуха. При этом наличие под стойками шасси движущейся ленты транспортёра никак этого факта не отменяет. Наличие ленты абсолютно эквивалентно её отсутствию. Вообще без разницы, есть транспортёр или нету. Потому что он неспособен выполнить функцию остановки или фиксации самолёта. Шасси просто «болтаются» снизу и при разгоне скомпенсируют величину ускорения на величину скорости ленты. Ролики шасси будут вращаться быстрей.

Самолёт именно разбежится вдоль (он не будет стоять на месте как прибитый к асфальту, ни при каких вариантах) прямо по движущейся ленте этого самого транспортёра, как по обычной взлётно-посадочной полосе, и взлетит. Движители толкаются от воздуха, колёсики внизу быстро-быстро вращаются, а самолёт всё равно, прямо против хода ленты, разгоняется. Понимаете? — Мимо проходил

Пиздец бля, открыл америку. Все это сто лет как всем известно, но в целях разжигания бесконечных срачей и троллинга школоты принято хором орать НЕ ВЗЛЕТИТ. Понимаете? — Мимо проходил

Не взлетит

Вы тут все долбанулись, как он взлетит, если написано, что самолет неподвижен относительно земли? Вы когда на беговой дорожке бежите, вы же не перемещаетесь относительно земли. Так и здесь, самолет будет неподвижен относительно земли, относительно воздуха, и значит, он не взлетит. Разрушители легенд просто некачественно провели эксперимент, и эксперимент вообще не нужен, тк и так все ясно. Не взлетит, тк для взлета он должен двигаться относительно воздуха, а он неподвижен. Реактивный самолет проверить очень просто — нужно его жестко зафиксировать на земле (по условиям задачи, самолет неподвижен относительно земли), включить двигатель на полную и подождать. Он тоже не взлетит, лол. Только не знающиее/не понимающие физику люди, могут говорить, что самолет будет двигаться относительно земли. Не будет, по условиям задачи. А если он не двигается, то нет набегающего потока воздуха, а значит, нет взлета. Конец истории.

Дополнение. Что говорится в условии задачи? Зачем вообще нужен транспортер? Чтобы самолет не двигался относительно земли. Если же самолет будет двигаться относительно земли, тогда зачем транспортер? Смысл транспортера в том, чтобы самолет не двигался относительно земли, иначе его нужно просто убрать, и задачи не будет — всем и так ясно, что самолет взлетит, если разгонится.

То есть, дело такое — либо самолет неподвижен относительно земли и он не взлетит. Либо, самолет двигается относительно земли, тогда он взлетит, и транспортер теряет свой смысл, тк и с ним, и без него, будет движение относительно земли. Все понятно?

"Самолёт (реактивный или винтовой) стоит на взлётной полосе с подвижным покрытием (типа транспортёра). Покрытие может двигаться против направления взлета самолёта. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна. Вопрос: сможет ли самолёт взлететь в таких условиях?"
Где именно тут написано "неподвижен"? Какое именно "знание физики" (или другая дисциплина из младших классов под названием "понимание прочитанного") отвечает за вывод, что самолёт неподвижен? Последний абзац - БИНГО! Транспортёр смысла и не имел, так что терять ему уже нечего :)

Я попытаюсь в кратце сказать, что он имел ввиду. Если рассмотреть транспортер с точки зрения теории управления - это система стабилизации, которая держит равной нулю разность скоростей между полотном и колесом самолета. Эта разность по сути, и есть скорость самолета относительно Земли.— Мимо проходил

Вот так и вычисляются необразованные дауны: Это не есть скорость самолета относительно земли ибо она от скорости вращения колеса или транспортера нихуя не зависит, ибо есть такая вещь как проскальзывние колеса.

Мой опыт перехода на светлую сторону

До недавнего времени я являлся адептом невзлетания, и был готов доказывать, что самолет никогда не взлетит. Но каким-то чудом, я смог осмыслить фразу (которую уже много раз до этого читал, в той или иной форме), что самолет толкается от воздуха, а не от земли. Ранее я этого не понимал. Люди просто привыкли к автомобилям, и априори считают, что самолет приводится в движение колесами (втф). Хитровы*нная задача получилась. Повторюсь, ранее я читал доводы, но все их отвергал, из-за своей ложной догадки о влиянии колес на скорость самолета. Сложно открыть истину человеку, который уверен в своей правоте о том, что самолет не взлетит, но возможно, и до вас это когда-то дойдет, мои юные друзья-невзлетатели.

приветствую тебя, брат, бгг

кукуль и его брат не понимают сути задачи. То, что описано выше — первый уровень понимания. Второй уровень — задать себе вопрос "а может ли транспортер создать силу сравнимую с силой тяги двигателей? " ответа два, взаимоисключающие. И оба верные. Хехе.

Правильнее сказать, что не транспортер, а система из транспортера и шасси должна создать силу, уравнивающую силу тяги двигателей.

чем бы дитя не тешилось…

Следующим этапом понимания, будет внимательное прочтение задачи: "Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна." Т.е. эта система управления выводит в ноль разность между ΩR колес, и скоростью полотна. Далее, тяга (похуй какая, даже пускай кто-то самолет с Земли тянет за веревочку) по законам физики создает ускорение (я думаю с этим то никто спорить не будет? :) ). Ну а далее нам придется прибегнуть к диффурам мои дорогие друзья. Ускорение - это приращение скорости, а всякое приращение скорости колес будет компенсироваться приращением скорости транспортера. В результате: сильнее тяга - больше скорость колес и транспортера. Меньше тяга: меньше скорость. Тяга здесь для транспортера лишь возмущающее воздействие. А ЦЕЛЬ системы управления - во что бы то ни стало держать разность скоростей самолета и транспортера нулевой. Видели когда нибудь гиростабилизированные камеры? Вот посмотрите видео. Принцип один и тот же. Даете ускорение штативу - двигатель отрабатывает его и камера остается неподвижной. Ну а на счет задачки в целом - там куча вопросов о том, без проскальзывания ли крутится колесо. Это очень все может изменить дело. Вот так вот, анончики... P.S. Заранее отвечу на то что "самолет от воздуха отталкивается. Пока самолет НЕ ВЗЛЕТЕЛ, он опирается на транспортер, следовательно ускорение за счет тяги будет компенсироваться этим самым транспортером. А чтобы ему взлететь, ему нужна подъемная сила, которая создается воздухом, который неподвижен относительно Земли. Задача чисто на понимание принципа обратной связи. Не удивлюсь, что ее задавал какой-нибудь хитрожопый профессор на вступительных испытаниях в бородатые года. Так что ждем вас обратно в темную сторону. — Мимо проходил

Что-то ты попутал в темноте-то. Смотри. Ты говоришь, что "эта система управления выводит в ноль разность между ΩR колес, и скоростью полотна", при этом не уточняя знаков или направления векторов ( а так же не определяя относительно чего измеряется скорость полотна - но будем считать, что относительно земли). В таком случае полотну достаточно двигаться половинной скоростью самолёта: тогда ΩR будет в точности равна скорости полотна и их разница в точности будет равна 0 и самолёт взлетит безо всяких проскальзываний.

Если человек долбоеб - это навсегда. Ты не на темной стороне, скорее серой. Стороне Серого Унылого Говна. "следовательно ускорение за счет тяги будет компенсироваться этим самым транспортером" - не будет, в этом и смысл. Самолет не автомобиль, и движется не за счет вращения колес, поэтому как бы транспортер не вращался предотвратить движение самолета он не может. Ибо если колеса не могут обогнать по скорости транспортер, они тупо начнут проскальзывать, а предотвратить это ты можешь только приварих нахуй самолет к транспортеру что посылает к хуям условие задачи. Отсюда и примеры с лыжами - если колеса не справляются самолет начнет тупо скользить и все равно будет двигаться.

Ебанулись на отличненько

Очередное подтверждение того, что большинство людей — тупые обезьяны. Самолет скользит крыльями по воздуху - от того и летит. Все просто. Проще, БЛЯДЬ, некуда! Если самолет едет по беговой дорожке - он не скользит по воздуху, а стоит на месте, в пустую сжигая топливо и резину на шасси. Все, тут нечего доказывать или опровергать. Какие нахуй ветры, придурки?! Если только это не ураган (который и все самолеты в стойлах снесет), то самолет с места не сдвинется! Почему все такие ебанутые?

Омномном :) Толсто, мой зелёный коллега

Продам гараж — Анонимус

Ты хуй

А взлетит ли автомобиль?

Предположим, все те же условия, но на транспортёре машина с корпусом самолёта (с крыльями), но вместо авиадвигателя автомобильный движок, вращающий колеса. Эта штука взлетит или не взлетит? — Мимо проходил

Не взлетит. Собственно говоря, как и в случае с самолетом (в первое время), вся мощность двигла будет уходить на раскрутку колес онли. Что произойдет дальше? Можешь вывесить на своем автомобиле ведущие колеса и втопить педальку газа.

Автомобиль и без транспортёра не взлетит (в идеальных условиях - абсолютно ровной ВВП). Сила трения скольжения и покоя пропорциональна силе с которой автомобиль давит на ВВП - весу автомобиля. Именно эта сила ускоряет автомобиль. Как тольок вес самолёта упадёт настолько, что сила трения покоя сравняется с силой сопротивления воздуха+трение качения (а это в любом случае произойдёт) дальнейшее ускорение автомобиля прекратится и он будет просто ехать по ВВП в закат, отжигая резину на колёсах.
Собственно в этом смысл первоначальной задачи: без реактивной тяги самолёт не взлетит.

А инерция, вьюнош, покурить вышла? Достигнув скорости отрыва, самобиль спланирует метр-другой и сядет взад. А если пилодитель не будет пытаться взлететь сразу, а выжмет на на своём мутанте скорость побольше - так ещё и полетит. А в зависимости от физических параметров (обтекаемость, масса, свойства крыла) автолёта - можно получить этакий планер с автономным стартом (не знаю, существуют ли такие в природе - думаю, нет: двигатель для планера тяжеловат. Но будь у нас движок достаточно лёгкий - всё бы фунциклировало). Разумеется НЕ на транспортёре, вот там этот мутант действительно бессилен.

Без транспортера - взлетит. Но невысоко и недалеко - до кювета. ГАЗ-23 гарантирует.

ЕДИНСТВЕННО ВЕРНЫЙ ПОДХОД.

Вводные.

1. Следует понимать условие задачи как: транспортер стремится набрать скорость, которая была бы равной скорости колес.

плюс

2. При любом раскладе если вы хотите доказать, что самолет не взлетит, вам нужно показать, откуда берется сила, уравновешивающая силу тяги.

жирный плюс. В этом и заключается основной вопрос всей этой философии

3. Все основные объекты должны быть либо идеальными (без ограничений), либо реальными.

минус… с точкой.

4. Да, ну и ежу понятно, что под «скоростью колес», которую пытается уравновесить транспортер, подразумевается wR.

плюс, что делается эта оговорка.

Идеальный случай.

1. Траспортер не имеет ограничений на скорость и ускорение.

Транспортер — тут устрйоство сказочное и фантастическое. плюс.

2. Качение колеса сохраняет все свои физические свойства (трение качения, сцепление с полотном) при любой скорости вращения колеса.

плюс.

3. Мощность двигателя неограниченна.

минус. Мощность двигателя самолета надо выбрать исходя из «разумных соображений».

Важно. В этом случае пренебрегаем массой колес в сравнении с массой самолета. То есть полагаем массу колес — ноль. Раз забыл — минус.

В этом случае, как только двигатель приведет самолет в движение, транспортер так же начнет двигаться, и будет непрерывно набирать скорость, поскольку не будет в состоянии достичь равенства со скоростью вращения колеса. В самом деле, движению самолета сопротивляется только сила трения качения, которая есть постоянная величина!

плюс

Поскольку ускорение транспортера неограниченно, все что ему остается сделать — это ускориться до релятивистских скоростей за считанные секунды, то есть показать ускорение хотя бы 50000 км/с2, потому что если ускорение займет хотя бы минуту, самолет успеет взлететь до того, как скорости достигнут релятивитских значений.
При вращении с релятивистскими скоростями, колеса приобретут релятивистскую массу, которая будет непрерывно нарастать и не иметь верхнего предела роста. Вместе с ней будет расти и сила трения качения. При этом релятивистская масса не имеет верхнего ограничения, и любую возросшую силу тяги можно будет скомпенсировать. Итог в этом случае — не взлетит, однако этот итог достигнут только благодаря приданию транспортеру практически сверхъестесственных возможностей.

минус. Релятивисткие скорости тут не при чём. Не может удержать транспортер самолет — значит взлетит, точка.

второй минус. Зачем-то вспомнили про массу колес. Массу колес считаем малой и увеличение массы даже в релятивистком случае — малое (относительно массы самолета).

Реальный случай.

1. Транспортер имеет максимальную скорость, а так же максимально возможное ускорение (представим что у нас охуенный транспортер который может сделать 10м/с2).

Плюс, с маленьким минусом. Скорее надо будет оценить какое ускорение потребуется и какая мощность, а потом уже делать выводы.

2. Колеса шасси увеличивают сопротивление на больших скоростях, а также имеют максимальную скорость вращения.

Плюс и минус. Максимальная скорость вращения колес — ок. Но трение качения слабо зависит от скорости. Можно считать, не зависит.

3. Стойка шасси имеет предельное значение поперечных нагрузок.

минус. не имеет значения. на стойку шасси не действуют фантастические силы. а только сила равная тяги двигателя самолета.

4. Двигатель имеет предельно допустимую мощность.

Нужно просто выбрать «разумную» мощность двигателя самолета.

Исходя из этого, для решения задачи имеет важное значение понятие «скорость пиздеца», обозначаемую как PS (Pizdets speed). Она достигается в одном из следующих случаев:
- нагрузка на стойку шасси достигла предельного значения, вследствие чего стойка сломалась. Это одно из наиболее вероятных событий, поскольку, если колесо шасси конструктивно предназначено для вращения на больших скоростях, то стойка не предназначена выдерживать поперечные нагрузки, сравнимые с силой тяги двигателя

минус (но он уже был, см. выше). Стойка шасси не сломается. Скорее разрушится подшипник колеса или покрышка.

- сила тяги достигла максимума, а скорость самолета недостаточна для взлета

минус

- колесо достигло своей предельной скорости, при попытке увеличения силы тяги происходит срыв в скольжение и, как следствие, резкий рост силы трения.

минус. Колесо раскручивает именно трение скольжения.

Следует осознать: скорость пиздеца существует. Однако для решения задачи важно, будет ли она достигнута до взлета самолета?? Очевидно, есть два варианта:
- Самолет «проскочит», то есть сумеет набрать скорость взлета до того, как скорость вращения колес достигнет PS.
- PS будет достигнута до того, как самолет сумеет набрать скорость взлета относительно воздуха.

Конкретный ответ зависит от физических параметров системы. Однако за время взлета около 30-40 секунд транспортер сумеет разогнаться до скоростей, которые не представляют проблемы для современных шасси. wR = 1500 км/ч, хорошо, даже 2000 — это не та скорость, которая породила бы серьезное сопротивление качению.

минус. Цифры с потолка. (Расчет этого случая для Ту-154 ищи выше, может уже в архивах).

В реальном случае ответ: взлетит.

тут уже в статье писалось: задача НЕКОРРЕКТНА и потому не может иметь никакого верного подхода! В задаче нечётко (неправильно) сформулирована зависимость скорости полотна от скорости колеса: не указана какие именно скорости имеются ввиду (колесо совершает сложное вращательно-поступательное движение) и, самое главное, относительно чего! А скорости всегда вещь относительная — абсолютных скоростей не бывает. Я уже про это тут писал в разделе «читерское решение»

а теперь представь, что самолет взлетит даже если его колеса закатать в асфальт. он нахрен вырвет их и полетит, бгг

Вон во Внуково взлетел один: слегка зацепил шасси препятствие — и кирдык. А ты говоришь бетон! Без шасси взлететь могут вразве что гидропланы — и то не все (без боковых поплавков навернётся нафиг, но есть маленькие с интегрированными поплавками).

сколько он сможет пролететь и справится ли пилот с управлением после такого рывка это уже другой вопрос

У понятия «взлёт» есть довольно точное определение в авиации. И падение с подломленных стоек с расфигачиванием фюзеляжа о бетон, потерей несущих поверхностей и взрывом топлива в него не входит. Так что с забетонированными колёсами не взлетит. А вот, например, «взлёт» ярославской хоккейной команды — это всё же взлёт. Хоть и неудавшийся.

мы физическую задачу отрыва от полосы рассматриваем или задачу о безопасной перевозке пассажиров?

Оценка

Судя по балансу плюсов и минусов — аффтор должен получить что-то около четверти от максимального балла, полагающегося за задачу. Отдельный решпект за попытку рассмотреть два случая.

Сегвей

Мне интересно, почему никто не вспомнил этот недотранспорт? Ведь для понимания того, как самолет остается неподвижен относительно Земли, можно понаблюдать за сегвеем. Только в нем, сохраняется нулевой не разность скоростей между полотном и колесами, а угол наклона пассажира. А аналог тяги самолета здесь - сила, с которой давит пассажир на колонку. Поэтому сила тяги двигателей самолета будет влиять только на то, какую скорость приобретут колеса с полотном , не более (для системы управления транспортером тяга будет лишь возмущающим воздействием, которое надо отработать увеличением скорости, чтобы обнулить разность скоростей колес и полотна). Ну а дальше, при учете что самолет неподвижен относительно Земли, можно дальше рассуждать. Вопрос только в том, без проскальзывания ли с полотном транспортера вращаются колеса.

• А ты попробуй на сегвее по такому транспортеру. Тебе понравится.

Вот такой вариант, был, наверное, но всё же.

Итак, вся система идеальная. Таким образом, любая попытка переместить самолёт любой независимой от транспортёра силой (в том числе, даже в первую очередь, и его двигателями, да) сразу ведёт к делению на ноль и схлопыванию вселенной, потому что трения нигде нет, и, если собственная скорость самолёта относительно воздуха равна v, то скорость шасси должна быть равна V=v+r, где r — скорость транспортёра, при этом равная V. Нетрудно видеть, что итерации мгновенно улетают в бесконечность при любом ненулевом v, а в идеальной системе у транспортёра нет способа сделать v нулевым — трения-то нет, а двигатели отталкиваются как бы всё-таки от воздуха. Это базовое противоречие, оно даже было в статье, но его выпилили, видимо, чтобы не разрушать драмагенность задачи. Я не буду повторять все способы, которыми выкручиваются из этого противоречия, вроде трения, инерции системы, задержки управления и т. д., а добавлю от себя ещё вариант идиотии. v поддерживается нулевой за счёт того, что транспортёр увлекает с собой массы воздуха, которыми "обдувает" самолёт с носа и от которых отталкиваются двигатели. Удутый в рыло аэроплан остаётся неподвижен (ведь любые попытки набрать скорость ведут к усилению потока воздуха ровно настолько, что v=0), но взлетает по принципу воздушного змея. Вот такое вот вам ояебу с крыльями.

очень, очень умный мальчик! Молодец. А теперь, умничка , расскажи нам что ты понимаешь под словами "скорость шасси"??? И почему она отличается от скорости самолёта?

Во-первых, ты хуйло и разметка для тебя есть тьма. Во-вторых, довольно очевидно, что это линейная скорость по касательной в нижней точке окружности, потому что этой точкой колёса едут, блджад. Я просто добавил один вариант в копилку, и совершенно не просил доморощенных гениев выёбываться. Пожалуйста, умри, очень тебя прошу.

(хронологически надо бы приписать внизу, но на что отвечаю, под тем и пишу) Не просил? Не выёбывайся. За исключением варианта со скольжением, линейная скорость по касательной в нижней точке окружности в каждый отдельно взятый кол времени строго равна скорости опоры. Естественно, получается, что V≡r (тождественно, кто не в курсе обозначений). А косяк в том, что скорость самолёта относительно воздуха никак не связана со скоростью колеса в нижней точке окружности. В центре - да. Равны. В верхней точке - V=2v (при подвижной опоре =2v+r). А вот в нижней - хуй. Так что не просил - не выёбывайся. Тоже мне, кэп нашёлся.

Умри сам неуч! Отчисть генотип человечества от своих недогенов, девственник! По твоему определению скорость шасси в точности равна 0 на полосе или скорости транспортёра r в рассматриваемой задаче. Так и быть подскажу твоему убогому тараканьему умишке: скорость всегда указывается относительно чего-то, самолёта, транспортёра, взлётной полосы. Без этого указания понятие скорость просто не имеет смысла, т.к. бессмысленно складывать/вычитать скорости измеренные в разных системах отсчёта

Сливаюсь, по формулам можно спокойно понять, какую систему я имел в виду (шасси относительно самолёта и т. д.), но если тебе скандалить первично, как хуёвой бабе — всё, ты победила, только заткнись. Нормально спокойно добавил в классический парадокс влияние воздуха, получил ещё более забавный вариант ответа, нет же, надо было тут филиал курятника устроить...

Он улетел

Наверное все уже разобрались с тем, что самолет не набирает скорость с помощью своих шасси подобно автомобилю (кто думает иначе, тот является ценным топливом для биореактора). То же касается тех, кто думает будто самолет способен взлететь не передвигаясь горизонтально в атмосфере относительно земли. Допустим самолет привязан веревкой к стене перед транспортером. Лента включается и веревка натягивается удерживая самолет. Скорость ленты увеличивается, шасси начинают крутится, но самолет при этом стоит на месте ведь его держит веревка. Лента вращается с огромной сумасшедшей скоростью. Так как самолет будучи неподвижным давит на свои шасси, то вращаясь со скоростью ленты, они должны нагревшись взорваться/сломаться/оторваться. Но у данного самолета стойки и подшипники из адамантия, а колеса из шкуры с жопы дракона. Самое интересное, что сколько бы лента не ускорялась - сила натяжения веревки особо не изменится, да и вообще будет не очень велика. Лента транспортера не тащит за собой самолет, а прокручивает его шасси. А теперь без веревки. Сила тяги винта самолета полюбому больше чем сила с которой была натянута веревка. Преодолев эту силу он тронется вперед. Его колеса будут бешено вращаться, хотя кого это волнует, ведь они не более чем опора. Итак, самолет взлетит, но шасси вздрючатся будь здоров! С такими можно уже и не сесть..

Если правильно применять условия задачи — не взлетит.

Как только двигатель наберет обороты, чтобы стронуть самолет с места, он стронет его с места, ему похуй на беговую дорожку, он от воздуха толкается. Следовательно, колеса шасси начнут крутится, в то же мгновенье начнет крутится беговая дорожка, отслеживая вращенье колес. Колеса — еще быстрее, дорожка за ними, в общем — рекурсия. Самолет еще и десяти сантиметров не проехал, а колеса с транспортером уже ебашут сто тыщ милиенов оборотов в секунду. По идее, подшипники должны заклинить, но так как шасси и транспортер у нас разрабатывались иноплунетянами и делались из инопланетных же материалов, то они разгоняются до сверхсветовых скоростей, электроны в атомах не поспевают за нейтронами, колеса вместе с дорожкой перестают существовать как вещество, самолет тыкается пустыми стойками в землю и капотирует. Не взлетел.

А чо, иноплунетяне не могут запилить колёса и дорожку из тахионов? Странно даже как-то...

Много логики и немного физики

Во-первых, давайте вспомним, как именно летают самолёты. Самолёты летают за счёт того, что крыло самолёта движется с большой скоростью относительно воздуха и, за счёт этого, создаётся подъёмная сила, которая и поддерживает самолёт в воздухе. Как вы видите, возможность полёта самолёта никак не связана с движением этого самолёта по земле. Соответственно, привод, приводящий самолёт в движение, тоже никак не взаимодействует с землёй.

На сегодняшний день существует два вида приводов - винтовые и реактивные. Первые раскручивают винт, создающий поступающее движение за счёт отталкивания от окружающего самолёт воздуха. Вторые создают струю плотного газа, от которой и отталкиваются. Как видите, реактивному приводу для разгона самолёта даже воздух не нужен, не то что земля.

Но-но-но! А окислитель топлива и рабочее тело откуда брать? Реактивный не значит ракетный. Тем более, что у многих самолётов так и вообще турбовентиляторные двигатели, где большая часть тяги создаётся (сурпрайз) тем же способом, что и у винтов, только внутри мотогондолы (но если не мелочиться - пока всё верно)

И, наконец, шасси. Шасси самолёта предназначено для того, чтобы минимизировать взаимодействие самолёта с поверхностью земли на тех режимах его движения, когда подъёмная сила крыла недостаточна для того, чтобы поднять самолёт в воздух. Это такие режимы, как разгон перед взлётом, торможение после посадки или маневрирование на аэродроме. Шасси не имеет собственного привода и не участвует в разгоне самолёта. В идеале, шасси вообще должно уменьшать взаимодействие самолёта и земли до нуля.

Соответственно, после включения привода самолёта шасси неспособно его затормозить. То есть, самолёт взлетит в любом случае. Если, конечно, шасси не сломается в процессе.

Отсюда следует, что условие задачи поставлено некорректно - ведь, согласно условию, для того, чтобы не дать самолёту взлететь, используют силу взаимодействия самолёта и земли, пытаясь влиять на самолёт посредством шасси, предназначенного для снижения этого взаимодействия до нуля. Соответственно, как ни раскручивай транспортёр, результирующее воздействие на самолёт будет околонулевым и не сможет помешать его взлёту.

вспоминать надо не как самолет летает, а как взлетает! А взлетает он когда пилот набрав нужную скорость опускает закрылки, создавая вертикальную силу. Так вот чтобы оторваться нужен поток воздуха вдоль крыла, иначе не взлетит. А реактивные вообще отдельная песня особенно те что с вертикальным взлетом у них крыло обратное т.е. при пропадании тяги он даже не будет планировать, а рухнет как камень, и да ему и воздух не нужен чтобы взлететь. А решатели какую то хуйню городят мешая в кучу реактивные и винтовые, с нормальным и обратным крылом, забывая про закрылки и т.п. Ну и конечно спецолимпиада, все считают что их видение задачи самое верное, привлекая к и без того неадекватной задаче еще более неадекватную свою трактовку. На мой взгляд правильный ответ такой - задача имеет неограниченное число решений, и без точной формулировки как условий задачи так и понятий "взлетит" или "не взлетит" невозможна к единственному решению.

1) закрылки на взлёт выставляются до разбега, а не во время. После набора скорости отрыва пилот берёт штурвал/РУС на себя, чем вызывает выставление рулей высоты на увеличение тангажа. Самолёт задирает нос, после чего пилот выравнивает штурвал/РУС. Тяга двигателей и подъёмная сила крыльев при задранном носе перенаправлены так, что самолёт неудержимо тянет вверх, и ОПА!
2) реактивные и винтовые в этой ситуации - одна и та же песня. СВВиП - действительно другая, но он в рамках задачи не рассматривается (N.B. что имелось ввиду под "крылом обратным"? Если обратная стреловидность - укажите хотя бы одну модель СВВиП с обратной стреловидностью, а также причины, почему оно не позволяет планировать (в частности, как летает эта дрянь https://ru.wikipedia.org/wiki/LET_L-13 вообще без движка). Если отрицательный угол атаки (ака антикрыло) - объясните, как он не падает на марше, когда тяги движка вниз нет. Насчёт "воздух ненужен" - см выше, про рабочее тело, турбовентиляторный двигатель и т.д.)
3) значимость разница не показана. Про закрылки пилот не забыл ДО начала экспериментов в задаче, про "разницу" реактивных и винтовых нуфф саид, ждём просвещения насчёт принципиальной разницы между нормальным и "обратным" крылом.

Как же ж вы запали-то, а?

Бескончное число решений, задача поставлена некорректно, шасси со стойками разрушатся. Вы хуи, господа. Не можете в физику так не позорьтесь, блеать.

Если вам что-то непонятно в условии задачи, то поясняю по хардкору:

Самолет, сука, обыкновенный планер-низкоплан без всяких ебучих обратных крыльев и прочей хуиты. С винтом, блеать. Винт, кто не в курсе, это такая хуйня типа пропеллера. И закрылки у него и прочая механизация крыла установлены в положение "на взлет" и приварены нахуй в таком положении.

Сраный самолёт имеет двигатель мощностью 1 (одна, блеать!) сраная лошадиная сила, размах крыльев 1 м и массу 1 кг, а не "неограниченный рост мощности и скорости" бла-бла-бла.

А вот транспортёр - напротив, имеет длину 100500 км и двигло 100500 л. с., и умеет изменять скорость движения ленты вообще, блять, мгновенно. При желании он мог бы не напрягаясь увезти сраный самолёт назад и выкинуть там нахуй. Но он так не делает. Он подбирает скорость скорость движения ленты так, чтобы самолёт оставался неподвижен относительно земли. Потому что это очень крутой, сука, транспортёр. За счёт этого самолёт может изменить своё положение (в горизонтальной плоскости) не более чем на 1 мкм - ну, пока его колёса всё ещё стоят на транспортёре.

Ну, при такой постановке задачи он действительно не взлетит. Но вот условие "потому что это очень крутой, сука, транспортёр" - ключевое. Попробуй задать условие "über-транспортёр движется с постоянной скоростью 100500 раз больше скорости wR колёс при нормальном взлёте. Самолёт до начала работы двигателей (чтобы не уехал) придерживает внешний стопор." И реши задачку так (самолёт по условию у нас ведь вообще летающий, да? Не смотря на 1 м, 1 кг и 1 л.с.). Другими словами, не выдумывай божественный транспортёр, попущением божьим удерживающий самолёт, а попробуй обосновать, каким образом хоть сколько-нибудь физический транспортёр, собственно, может удержать самолёт.

Очень просто он его может удержать. Он оборудован датчиком движения и суперкомпутером Эльбрус-4С. Как только датчик фиксирует изменение положения самолёта хотя бы на 0.001 мкм, суперкомпутер вычисляет параметры и включает транспортёр. В противоположном движению самолёта направлении, ессно. Хули тут сложного?

Да хоть Эверест-100500Хэ. Который включает транспортёр сразу на 100500 км/ч в направлении против движения самолёта (вот так вот, без ускорения, бац - и включил. Какая, чудик, сила, значительно зависящая от скорости транспортёра, действует на самолёт?

Ну и да, все запчасти как самолёта так и транспортёра сделаны из шкуры с жопы дракона и вообще, блядь, не меняют своих характеристик в процессе.

С закрылками на взлет он и без транспортера не взлетит, клюнет носом и перевернется.

Специально для тебя, пидораса, построили самолёт тоже с суперкомпьютером Эльбрус-4С, который рулит закрылками и прочей хуйнёй так, чтобы ничего не клевало носом и не переворачивалось. Так что ны выёбывайся, а решай задачу давай.

Схуяли? Закрылки на взлёт выставляют до разбега, ещё во время рулёжки, как правило - чтобы не стоять на ВПП и ждать, пока они выползут, шнековая передача сцуко медленная. Youtube it.

И да, самолёт, ессно, сам по себе отлично летающий. 1 л. с. для самолёта массой 1 кг - это более чем достаточно для летания, см [1] например.

Насчёт 1 л.с. для 1 кг - не спорю. Не уверен, что при этом достаточно 1 м размах крыльев (но могу ошибаться). По ссылке аппараты куда легче (ну и движки слабее). Но для нашего обсуждения это не важно. Важно то, что он в принципе летучий.

(кстати: про транспортёр - я. Про "уткнётся носом" - не я, я - это про то, что их выпускают заранее)