Участник:Чёрножопый/Фальсификация истории

Кто владеет настоящим, тот владеет прошлым. Кто владеет прошлым, тот владеет будущим

Министерство Правды

Литература опытною нянею

Использовалась в целях назидания:

«Жил-был на свете Петя-петушок. Он вовремя просился на горшок.

Иван-царевич спать ложился рано. Бери пример с царевича Ивана.

Вот на картинке дядя Геркулес. Он в сахарницу пальцами не лез».

Когда подрос питомец этой няни, Он сочинил немало всякой дряни.

— Берестов

В силу огромности материала, нужного для серьёзной исторической работы, реальные историки начинают выпускать норм статьи годам к 30, а корифейями становятся годам к 50. И всевозможные тонкости вроде типовых стратегий при осаде и защите крепостей или динамики дворянского сословия в Белоозерском княжестве понятны только крайне узкому кругу специалистов, потому что создаются из обобщения over 9000 добытых фактов.

А рассчитанная на массы идеология как раз наоборот, точную статистику не любит и предпочитает рассказывать анекдоты. Потому что прикольная и яркая байка отлично что-нибудь иллюстрирует. И всем пофиг, что эту байку потому и запомнили, что произошедшее необычна для того времени.

Балканская политика Екатерины II (благодаря которой Одесса и Крым стали тем, чем есть сейчас) неизвестна скорее всего даже твоей училке истории. Зато даже гопники с твоего двора знают, что она «с конём трахалась».

Даже люди, которые учили уроки вместо того, чтобы пить пивас по падикам, обычно очень приблизительно представляют, о чём идёт речь в учебниках, по которым они учатся. Например, из-за особенностей современных учебников хорошо учившийся школьник знает, что «Пётр I боролся с боярами»... но не сможет сказать, кто такие эти бояре, кроме того, что они бородатые и у них шапки во-о-о. А что бояре бывали думные и панцирные, и что в городах именно бояре были земельной аристократией и изрядно троллили купцов с веча, не знают обычно даже «историки» из телевизора.

Основная проблема с историческими мифами в том, что диванным историкам не особо важно, что там было на самом деле и было ли вообще. Реальные императоры, цари, короли и прочие султаны с падишахами нужны в их рассуждениях для аргументации очень важных мнений и прозрачных намёков на современных ему правителей.

Например, считает себя президент восстановителем страны после смуты и всяческим гарантом законности. Но монументы при жизни ставить не положено. Поэтому фимозглые чинуши, в надежде на карьерный профит, ставят памятник... Столыпину (премьер-министр, реформатор и т.п.). Или... князю Владимиру (все совпадения имён случайны).

Или совсем другая категория населения тоскует по советскому прошлому, ругает жадных буржуев и говорит, что Сталина на них нет. Но раскулачить буржуев им никто не даст, а ставить памятник Сталину стрёмно. И они пробивают памятник... Ивану Грозному. Казань взял, бояр-коррупционеров казнил, знаменит на весь мир. Намёк немножко понятен. Иоанн так же любовен и прельстив среднему любителю попиздеть, как его современники Генрих VIII, Карл IX, Эрик XIV, Филипп II, Елизавета I и Сулейман I. Войны, махачи, заговоры, пытки, казни, половые излишества, чума, фанатизм — вся эта «Игра Престолов» ИРЛ отлично смотрится на большом экране. Какой-нибудь Иван III, который выиграл все войны, которые вёл, и стал из крутого удельного князя винрарным государём централизованной империи, слишком скучный, потому что слишком правильный. А вот царь, который то выигрывает, то проигрывает, то осыпает золотом, то казнит лютой смерью, то делает глупость, то потом отчаянно кается — невозбранно доставляет.

Конечно, сценаристы, прикрывающиеся историей ради продвижения своих идеологических клише, прекрасно понимают эту особенность народного восприятия. Поэтому и предпочитают пропагандировать те мифы, которые считают полезными. К примеру когда тов. Сталин наметил поворот к патриотизму, для плакатов срочно потребовались винрарные исторические деятели, которые били врага. Само собой, какой-нибудь Ники для этого не годился. Канонiчными были признаны Святослав (шёл на вы), Ярослав Мудрый (бил печенегов), Владимир Мономах (бил половцев), Александр Невский (бил немцев, очень своевременно), Дмитрий Донской (бил татар), Иван Грозный (бил татар, вскрывал крамолу), Ермак (бил татар, освобождал народы Сибири), Пётр I (бил шведов, а это почти немцы), Суворов, Ушаков и Кутузов (били вообще всех). Разумеется, в истории России дофига и других эпичных побивателей, но многие не прошли по конкурсу — Иван III не выиграл эпичных битв и все завоевания вёл осадой и измором, Александр I лично не командовал, Николай I cажал декабристов и продолбал Крымскую войну, Александр II убит социалистически настроенными народовольцами, а генерал Скобелев некрасиво умер. Однако и те кто был причислен к официальному пантеону были запачканы в разных делишках, поэтому в учебниках таковая деятельность затушёвывалась либо отодвигалась на второй план.

В настоящее время эмпирическим установлено, что несмотря на торжество рыночной экономики, наротбогоносецЪ продолжает тяготеть к так называемой «сильной руке». То есть готов пожертвовать колбасой ради удовлетворения потребности в престиже отечества, неразрывно связанного с анальным нагибанием всевозможных врагов, как внешних, так и внутренних. Для этой цели раскопали зарытый коммунистами, сравнительно дешёвый, но вполне надёжный инструмент, — исхуйственную героизацию прошлого. В ход пошла перепись истории под видом копротивления её искажению. Несмотря на патологическую природу, этот приём промывки мозгов помогает справиться с разъедающим «российскую нацию» коллективным депрессивным психозом лузерства и неудовлетворённостью жизнью. Но главное, что применяя его глашатые сермяжной правды способствуют направлению энергии русского бунта, бессмысленного и беспощадного©, в нужное государству русло. К побочным эффектам следует отнести то, что встречаются особо возбудимые жывотные, которые, ощутив поддержку и поощрение, чувствуют себя обязанными не только помнить «правильную» историю, но и мстить за оплёванную боевую славу, поруганную честь и униженное достоинство давно умерших «героев». Чаще всего подвергаются порче тематические произведения искусства, как то: картины, статуэтки, скульптуры, и прочие неодушевлённые предметы, затрагивающие болезненные патриотические струны «русского человека». Но это же не общенациональный майдан?

Общая фальсификация истории России логически продолжает наработки коммунистических «историков». Она разбита на несколько десятков казалось бы обособленных тем. Однако все темы связанны между собой одними и теми же вышеуказанными мотивами. Фальсификаторам почти всегда противостоят голоса диссидентов, в последние годы с украинским акцентом.