Участник:Куркуль-оглы/Невидимая рука рынка

Предпочитая оказывать поддержку отечественному производству, а не иностранному, он имеет в виду лишь свой собственный интерес, и осуществляя это производство таким образом, чтобы его продукт обладал максимальной стоимостью, он преследует лишь свою собственную выгоду, причём в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения; при этом общество не всегда страдает от того, что эта цель не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действительным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать это.

Адам Смит набрасывает в 1776 году.

Посреди озера в одной лодке плывут Карл Маркс и Адам Смит. Внезапно Карл Маркс вываливается за борт и тонет. Кто его вытолкнул? Невидимая рука рынка.

Противники Адама Смита набрасывают в XXI веке.

Невидимая рука рынка — любимый мем либерастов, какбэ объясняющий, почему жадность и эгоизм каждого отдельного бизнесмена ведет к процветанию общества в целом. Является одним из эталонных примеров сферического коня в вакууме.

Суть

Таких людей легко заставить плакать о бедных албанцах, стенающих под игом бесчеловечных сербов, радоваться успехам демократий с марширующими легионами СС, славить никому не видимые нанотехнологии, проклинать проклятый коммунизм, сидя без работы и обожествлять Невидимую Руку Рынка, не замечая ее глаз, желудка и острых как лезвие бритвы зубов.

http://rahman-alnasiri.livejournal.com/2937.html

Обычно мем интерпретируется следующим образом: капитализм устроен так, что если каждый будет грести под себя и срать на других, то через механизмы конкуренции и другую особенную рыночную магию, общество будет продвигаться вперед. Поэтому, с точки зрения радикального «рыночника» типа Айн Рэнд, всё рыночное — хорошо, а всё нерыночное — плохо, потому что только затрудняет работу той самой невидимой руке.

Как это должно работать

Во-первых, товар должно продавать хотя бы два не сговорившихся друг с другом продавца. Покупателей так же должно быть не меньше двух, в противном случае имеем дело с работой под заказ и никакой невидимой руки тут быть не может. Тем самым, ни отдельно взятый продавец, ни покупатель не имеет возможности навязать свою цену другой стороне. Тогда любой продавец, чей товар обладает менее привлекательными для покупателя свойствами, останется без покупателей и вынужден будет снижать цену либо менять качество товара. Если товар пользуется спросом, цена на него вырастает, производители начинают предлагать люто, бешено именно этот товар, и цена падает. Если товар даром никому не нужен, его цена начинает падать, а продавцы бегут с рынка, теряя тапки и производят более лучшие для покупателя вещи. То, что покупатели хотят купить подешевле, а продавцы продать подороже, хоть и эгоистично, но в итоге работает к общей выгоде. И не надо лезть в этот механизм своими грязными морализаторскими руками — каждый должен иметь право продавать что хочет по той цене, какой считает нужной.

https://www.youtube.com/watch?v=nvwRHZNW5Yg

Профит банка очевиден

Ну а если копнуть глубже, то:

• Согласно теории, открыть свой наебизнес может каждый, даже ты. Для этого нужно взять кредит. Предполагается, что кредит предлагается в одном из опять же свободно конкурирующих между собой банков и потому условия его должны быть не совсем грабительскими. Рынок капиталов — это тоже рынок, улавливаешь, все с той же невидимой рукой. Как вариант, можно насобирать деньги, экономя на школьных завтраках, но это будет очень долго и не совсем рыночно.
• После, снимается помещение и закупается оборудование для производства товара «Х». Закупаем сырьё у производителей сырья. Как вариант, мы покупаем подешевле у производителей готовой продукции и затем продаём подороже.
• Покупателям по каким то неведомым причинам может понравиться наш товар, и мы рассчитываемся с поставщиками, работниками, арендодателями и частично гасим кредит, отдавая банку деньги с процентами. Останется ли у нас после этого прибыль или нет зависит от того, насколько товар «Х» пользуется спросом, насколько запрошенная нами цена соответствует затратам, ну и умение слегка поднаебать покупателя и контролирующие органы тоже играют не последнюю роль. Не получилось — ну не судьба.
• Если прибыль получена, вкладываем ее в дело, либо кладем в банк под процент, либо находим новый товар для продажи. Более вероятный вариант — банк выкидывает тебя на мороз и все твои капиталы достаются более прокачанному предпринимателю, который купит их на аукционе/выкупит закладную у банка.
• ???
• PROFIT банка очевиден.

Из этого примера можно увидеть, что микроэкономика, согласно рыночной доктрине, имеет дело с открытыми системами. Эта теория молчаливо подразумевает, что рынок, как некий неиссякаемый источник, всегда готов поставить фирме все необходимое, в том числе и стартовый капитал в виде денег.

Теперь давайте вспомним, что эта теория создавалась в момент, когда любая предпринимательская деятельность требовала особого разрешения и была строго регламентирована. Нельзя было до 19 века вот так просто взять и начать что-то делать и продавать. Во-первых, нужно было войти в соответствующий цех или гильдию. Во-вторых, производство, торговля и найм рабочей силы в городах были регламентированы соответствующими правилами, которые устанавливали и справедливую, с точки зрения данного города цену. Землю в деревне же горожанам большинства стран вообще нельзя было купить законным путем. Короли, руководствуясь идеалами просвещения и меркантилизма, либо вразумляли темных подданых, как производить и продавать нечто, либо продавали монополии и привилегии. В результате нередко получалась фигня и наебалово. Особенно это стало актуально, когда мануфактуры, создававшиеся за пределами городов, стали гнать фантастические для тех времен объемы товара, пусть среднего или хренового качества, но ДЕШЕВО.

В этих условиях простой шотландский профессор скучающий долбоеб Адам Кузнечик (англ. Adam Smith) опубликовал в 1776 году креатив «Исследование о природе и причинах богатства народов», содержащий революционную идею: каждый должен иметь возможность производить, покупать и продавать что угодно, по цене, которую пожелает назначить сам. Тогда товаров на рынке станет больше, цены ниже, налоговые сборы возрастут, а государство разбогатеет. Идеи пришлись по нраву дельцам — еще при жизни Смита книга пять раз была издана в Англии, по разу во Франции и Германии, что для XVIII века сравнимо с успехом этих ваших ГарриПоттеров и Сумерек.

Предлагаю немножко отвлечься дорогому анону от предмета статьи и посмотреть на самого виновника так сказать торжества. Прошу любить и жаловать — Адам Смит собственной персоной.

Личностью он был весьма неоднозначною, родился он в семье таможенного чиновника из какого-то шотландского Мухосранска. Причем папашка склеил ласты за пару месяцев до рождения сынульки. Сведений о его биографии вобщем-то практически нет, но известно что уже в возрасте 4х лет юный сын таможенника зажигал с цыганами, что какбы намекает.

В возрасте 14 лет он поступил в университет Глазго и что показательно к экономике имел очень далекое отношение. Там он проучился три года после чего соскочил учиться в колледж при Оксфордском университете. Там он проучился 6(!) лет, после чего поучаствовал в вооруженном восстании сторонников Стюарта, выхватил пиздюлей и съебал в своё шотландское зажопье на 2 года, где занимался самоудовлетворениемсамообразованием.

После чего в 1748 Смит начинает преподавательскую деятельность в Глазго, под покровительством лорда Кэймса (он же Генри Хьюм), с которым познакомился во время одной из поездок в Эдинбург. Изначально это были лекции по английской литературе, позднее — по естественному праву (включавшему юриспруденцию, политические учения, социологию и экономику). Адам читал лекции по риторике, искусству написания писем и позднее ВНЕЗАПНО по предмету «достижение богатства», где он впервые детально изложил экономическую философию «очевидной и простой системы природной свободы», что нашло отражение в его самой известной работе «Исследование о природе и причинах богатства народов».

Адам Смит был назначен профессором университета Глазго в возрасте 28 лет, всего через три года после начала преподавания, имея в активе своей научной карьеры всего лишь оконченный колледж.

Впрочем, практическое воплощение идеи Смита возымели лишь в конце XVIII — начале XIX века, когда машины Уатта и Харгривса сделали ненужными утонченные секреты старых мастеров, а революционные французы наглядно продемонстрировали Европе особо сильное колдунство капитализма. В условиях, когда каждый купец или адвокат мог свободно купить простенькое сырье, немудрящий инструмент и нанять неграмотных батраков из соседней деревни, идеи Смита действительно приводили к успеху.

Нельзя не отметить что для своего времени идеи Адама Смита были достаточно адекватны и прогрессивны. Но как всегда любая хорошая идея как правило разбивается о жесткие камни реальности.

Проблемы

Кризис перепроизводства — возникает по двум причинам. Первая — покупатели банально зажрались. Вторая — у покупателей нет денег, чтобы покупать товар по цене продавца, а продавец, снизив цену, не получит прибыль. Это перепроизводство условно, оно связано исключительно с особенностями свободного рынка как системы. В то время, как продукты никто не покупает, вокруг полно голодных! Даже если их нет в конкретной стране, они обязательно есть в другой, включенной в рыночную систему. Но у них нет денег, а значит, они не создают спроса.

Метод естественного отбора — сцуко, охуенно затратный. Неудачливый бизнесмен, хоть и разоряется, отдавая капитал более удачливому конкуренту, но хуйню-то уже спорол. То есть выкинул какую-то часть капитала, труда, природных ресурсов на ветер. И таких неудачных решений всегда OVER 9000. Работать таким методом можно пока нет недостатка в ресурсах.

Снижение нормы прибыли — свободный рынок с большим количеством производителей быстро насыщается. Чтобы продать следующую партию товара, приходится изворачиваться из всех сил. Снижать издержки, повышать эффективность, совершенствовать технологии. То есть вкладывать все больше и больше бабла. Норма прибыли, то есть ее относительная, а не абсолютная, величина, со временем стремится к нулю. Если раньше из говна и палок можно было извлечь прибыль 146% с помощью лома и такой-то матери, то теперь 2-3% прибыли дает супернавороченная техника, высококлассные профессионалы, специальные материалы и продвинутые методы организации. В итоге при свободном рынке у производителей совсем не останется бабла на НИОКР.

Монополизация — конкурентная борьба должна неминуемо разорять большинство горе-предпринимателей, усиливая акул бизнеса. Очень скоро из тысячи мелких продавцов останется сотня средних, потом десяток крупных, а потом один-два сверхгиганта. Чувствуете, да? Свободная конкуренция — прямой путь к монополии.

Глобализация — первая производная от монополизации, если одна страна добилась успехов в автомобилестроении, то естественно, что в условиях совершенной конкуренции эта страна разорит автомобилестроение у соседей. Причем возможно даже неэкономическими методами. Например, в СССР лекарства никогда не стоили своих денег, считалось что негуманно брать полную цену за то что человек заболел. Поэтому фармацевтика в СССР была дотационной отраслью — считалось, что человек выздоровев, отобьет то что в него было влито за период болезни. Собственно этот механизм совершенно удобно вписывается в определение общественного блага. После развала СССР фармацевтика осталась один на один в конкурентной среде, с низкой капитализацией. Иностранные «инвесторы» скупали акции фармацевтических предприятий, после чего сдавали производственные мощности в металлолом. То же самое происходило в производстве твердосплавного инструмента.

Поэтому у развитого капиталистического ядра всегда есть темная сторона — периферия. Оттуда выкачиваются ресурсы, труд и капитал, туда сбрасывается всякое говно. Жизнь на периферии всегда совсем не так весела и богата, как в центре. Чем свободней рынок, тем круче здесь нищета, насилие и полурабский (и просто рабский) труд. Например, Китай вяжет носки для всей Америки, но вряд ли зарплаты китайца вяжущего носки хватит купить свои же носки в Америке. По сути, для американца его труд бесплатен, — но именно поэтому американец имеет столь высокий уровень жизни и может накупить мешок носков на свою американскую зарплату. Но еще веселее то, что периферийным странам оказывается выгодней навязать узкую специализацию. В результате событие за тридевять земель может одномоментно разрушить экономику гигантской страны.

Социальное неравенство — чем больше ты накопил капитала, тем больше у тебя возможностей, как экономических, так и внеэкономических. Если у тебя нет капитала — ты лох и неудачник. И хотя формально на рынке все равны, тот у кого больше бабла, несколько равнее. Используя свое преимущество, богатые увеличивают капитал, разоряя мелких и средних предпринимателей, и сбрасывая их до уровня наемных работников. Происходит дифференциация доходов — богатые богатеют, бедные беднеют.

Как итог, помимо уже описанной монополизации, возникают массовые социальные движения — социалистические/коммунистические и фашистские/националистические. Причем если раньше норот был равномерно рассеян по деревням, то теперь сотни и тысячи рабочих собраны в одном месте.

Один холодильник на 40 лет? Это не рыночно

Поддержание уровня спроса — серьезная проблема над которой бьются отделы маркетинга, разработки и прочая… Человек не может сожрать и выпить больше, чем в него влезет, надеть одежду больше, чем на одно свое тело и жить одномоментно более, чем в одной квартире. И вообще, большинству достаточно пива, семок, тачки и телека. Его надо как-то заставлять покупать все, что напроизводили. К счастью, в отличие от нищего крестьянина/рабочего 19 века, нынешнего гораздо проще развести на покупку всякой херни, часто в кредит. В результате покупатель жрет, что дают, а не то, что хочет.

Кризис перепроизводства — на определенном этапе это естественное состояние системы. Дело в том, что объект регулирования (предложение) обладает довольно не слабой инертностью, и с учетом того, что производитель скорее согласится на некоторые издержки связанные с нереализованным товаром, чем отдаст рынок конкуренту, то эта ситуация встречается с завидной регулярностью. Выход из этой ситуации разве что в изменении стратегии — выпускать только гарантировано продаваемый товар, под заказ, но это плановая экономика, в которой, в свою очередь в силу той же инертности объекта неизбежно возникновение дефицита. (спойлер: Ну или остается ждать открытия завершающей технологии, когда спрос будет удовлетворяться «по щучьему велению».)

Проблемы связанные с насыщением рынка, приводят в частности к тому, что производителю оказывается не выгодно изготавливать надежную технику. Вместо премиума или баргейна выгоднее несколько раз продать дешевое говно, которое будет постоянно ломаться. Известно например, что обычная лампа накаливания, исполненная по технологии служит около 10 лет. Но такие лампочки поставляются исключительно военным. Гражданские потребители покупают лампочки, намеренно изготовленные дефектными. Также известно, например, что на нейлоновых (или капроновых) женских колготках можно удавить слона и потом еще использовать их по прямому назначению и забрать их с собой в последний путь или передать по наследству, если их изготавливать по технологии. В этом же ряду стоят китайские дрели и даже средние токарные станки той же страны-производителя с пластмассовыми шестеренками.

И заботливое государство придумало костылики в виде различных законов о защите прав потребителей, чтоб этим долбоёбам — капиталистам, нечаянно не поотрывало ебальники.

Ну как-то так

Лёгкость входа и выхода — в идеализированном случае, легко выйти на рынок и стать производителем производя всё на коленке в сарае. Однако, в реальности вход в рынок может потребовать до фига бабла, времени, обученного персонала, соответствия системы качества, сертификации по ISO9001 или просто приятного узнаваемого запаха, если производится что-то вроде микросхем для электроники, или речь идёт о крупном судостроительстве. Алсо по Адаму Смиту из лёгкости входа-выхода, следует, что производитель может легко не только сменить тип товара на похожий, но и вообще полностью поменять отрасль. То есть сапожник, может не только шить ботинки вместо сапогов, но и в случае переполненного обувного рынка, может пойти печь пироги и пирожные. В принципе, конечно сапожника можно научить их печь, но сменить отрасль в реальной жизни не так уж легко как в теориях Адама Смита. Особенно компаниям уровня Боинга переключиться с производства самолётов на выращивание яблок. Тоже касается и работников, безработного сапожника мало кто захочет взять работать в кондитерской или в ювелирке.

Картинка наглядно показывает, что легко входит и выходит только:

• — на идеальных моделях

• — у ослов

Далее, как выясняется, независимые бизнесмены-эгоисты не очень хорошо способны справляться с глобальными проблемами вроде войн, эпидемий, низкой рождаемости, паршивого образования, преступности или стихийных бедствий, экологии. Эгоисты в таких случаях либо придерживаются принципа «моя хата с краю», либо вообще видят в массовых проблемах способ напилить еще больше бабла.

Итак, главная проблема свободной конкуренции в том, что бизнесмен спит и видит, как скупить/разорить всех конкурентов, стать монополистом и заменить Невидимую Руку Рынка на свои собственные руки. Причем процесс идет в процессе конкуренции тем или иным способом остается только один и тогда НРР заменяется на руку/руки выживших в конкуренции. Иными словами, система без дополнительного внешнего регулирования склонна к деградации. В случае монополии невидимой руки нет, и в случае олигополии тоже. Олигополия — это когда на рынке вместо множества фирм несколько крупных корпораций, которые как могут принадлежать олигархам так и просто быть акционерными обществами, реальная власть в которых принадлежит не одному олигарху, а кучке, именуемой совет директоров. В теории поскольку таких корпораций в олигополии несколько, то они ведут борьбу за то чтобы увеличив свою долю в рынке превратиться в настоящую монополию, и эта борьба заставляет их интенсивно инвестировать в НИОКР двигая тем самым прогресс. Для сравнения у монополии экономической причины инвестировать в НИОКР — совсем нет, а у мелких производителей просто нет ни ресурсов ни денег на НИОКР. Алсо, корпорации с целью перекупить у друг друга работников могут назначать зарплаты выше среднерыночной (но, могут и сговориться этого не делать, например Apple после ухода из которой, стараниями лично Стива Джобса, тебя больше не возьмут ни в одну крупную корпорацию). На практике олигаполиям вместо конкуренции гораздо проще организовать картель, де-факто монополию, но чуть менее грабительскую чем обычная монополия, так как все таки надо с кем-то договариваться.

Что взамен?

Мелких лавочников и предпринимателей-авантюристов сменяли индустриальные гиганты, и свободный рынок с его невидимой рукой потихоньку сворачивался. Корпорация по самой своей природе не предрасположена к хаотичной игре цен и объемов товара. Отделы, филиалы, комиссии, совещания, заседания - пока информация через все это пройдет... зато у корпорации очень много денег, и упущенная выгода в три копейки волнует ее слабо. Пусть юркая мелочь суетится - все равно массой задавим.

Теоретически собственник корпорации может заставить ее крутиться, выполняя свои приказы. На практике в конце XIX - начале XX века произошла революция менеджеров. Отныне собственник управляющий крупной компанией - исчезающий вид. У руля стоят CEO и CFO, которые, теоретически, день и ночь не спят, думая о доходах владельцев\акционеров. А на самом деле топ-менеджера гораздо больше интересуют свой карман и влияние. Акционеры же в современной рыночной экономике играют роль пролетариата в СССР. Их представителей приглашают на торжественные собрания, жмут руку, возносят славословия, рассказывают, как растет их благосостояние, почтительно выслушивают пожелания, благодарят за очень ценные указания... и кладут болт. Уволить же топ-менеджера законным путем крайне долго и хлопотно даже имея контрольный пакет акций. А без него - так и вовсе анрил.

В конечном итоге на большинстве рынков господствуют три-четыре производителя, а остальная мелочь довольствуется крохами. Картельный сговор как бы запрещен антимонопольным законодательством, но спрогнозировать объемы производства и цены остальных крупных игроков можно без труда. Остается проблема поддержания устойчивого спроса. Этим занимается государство, которому в виде налогов отстегивается изрядная доля прибыли.

Через пенсии и пособия обеспечивается платежеспособный спрос вылетевших из рынка людей. Кроме того, в госсекторе трудится множество людей, которые тоже получают нерыночную зарплату. Государственные органы размещают заказы, предопределенные минимум за год - при составлении бюджета. В итоге рыночные колебания демпфируются через "грабительское", по мнению либерастов, перераспределение средств.

Реклама, которая обходится в сумасшедшие деньги, заставляет покупателя приобретать не то, что он хочет, а просто потреблять, потреблять и потреблять. Неважно даже у кого из трех-четырех производителей. Главное, чтобы вообще тратил деньги на ненужную хрень.

В общем, совершенная конкуренция де-факто возможна только в узеньких сегментиках рыночка - сфере услуг, общественном питании, розничной торговле шаговой доступности. Все же остальное управляется планами, бюрократией и прочей столь ненавистной адепту НРР ересью.

Дедушка Маркс, проанализировав экономику свободного рынка, пришел ко вполне рациональному выводу, что регулирование экономики государством таки эффективней, если оно производится в общих интересах. Относительно меры регулирования его последователи разделились на социал-демократов, которые считали, что достаточно лишь подправлять и сглаживать наиболее очевидные дефекты и коммунистов, посылающих НРР по известному адресу и предлагающих полное обобществление экономики.

После большого трындеца, накрывшего РКМП, дедушка Ленин с последователями попытались оптимизировать распределение ресурсов отменив рынок полностью. Окончательно, однако, решение перейти к тотальному планированию осуществил уже Сталин с началом индустриализации и коллективизации. Торговля собственноручно выращенной картошкой, личными вещами и оказание услуг своими руками не запрещались никогда. Но много ли в одну харю произведешь и продашь? Отдельные дельцы это хорошо понимали и зашибали офигительные для совка деньги, используя в личных целях государственные заводы. Поскольку, увы, при тотальном планировании и распределении представления покупателя и планировщика о прекрасном могут радикально несовпадать. В результате возникает дефицит, блат, стремление урвать больше необходимого, диспропорции в снабжении и т.д.

Кроме того, реально большое бабло было просто не потратить. Плановая экономика предназначена для оптимизации использования ресурсов по критерию максимальной суммарной эффективности общественного блага. Но приобретение в частную собственность средств производства не отвечает этому критерию, равно как и приобретение (а значит и производство) всяких дорогостоящих свистелок и перделок - типа яхт, самолетов, автомобилей из чистого золота со стразами и тому подобной хуеты.

Теперь о плановой экономике

дефицит производила не плановая экономика, а то обстоятельство, что в условиях плановой экономики ЛЮБОЙ производитель любого товара автоматически становился МОНОПОЛИСТОМ. А логика поведения монополиста на рынке - создание дефицита (курим матчасть - максимум прибыли достигается при удовлетворении половины валового объема платежеспособного спроса).

И вот тут, ебенамать, был закопан бляццкий парадокс: от предприятий требовалось максимизировать эффективность в экономических показателях, а это можно было достичь реализацией монопольной логики поведения на рынке. Хотя, вобщем-то в условиях планового хозяйства все производители обязаны реализовывать логику поставки общественного блага. То есть в принципе в условиях плановой экономики выстраивать стратегию предприятия по принципу максимизации экономической эффективности в принципе неправильно.

Что наглядно подтверждается практикой: отрасли промышленности которые производили общественное благо нехуево преуспели (а это в первую очередь ВПК, который поставляет обществу обороноспособность), а предприятия которые без всяких выебонов должны поставлять продукт на рынок и отчитываться по критериям экономической эффективности реализовывали поведенческую логику монополиста и скатились в сраное говно. Тут вам и автопром (худо-бедно попердывают только ВАЗ и КамАЗ, всякие АЗЛК, ЗИЛ, ПАЗ ЛиАЗ и тд нервно курят), и легкая промышленность, и сельское хозяйство с вечным проёбом, и деревообработка (мебельное производство). Примеров мелеоны - смотрите вокруг себя.

Отсюда и выросло "Сталина на вас нету".

Пока вся без исключения промышленность была под техническим контролем: расходование ТМЦ и соответствие реальных потерь (освоение, брак) нормативам, исходя из технологических возможностей производства и серийности заказа (а не по экономическим показателям) - всё работало и плановая экономика неоднократно доказывала свою эффективность.

Из воспоминаний Д.Ф.Устинова, который в 1941 году отвечал за снабжение войск вооружением: http://topwar.ru/35363-na-nem-derzhalas-oborona-30-oktyabrya-105-let-so-dnya-rozhdeniya-marshala-df-ustinova.html

"Когда не удалось однажды выполнить ежесуточную норму выпуска винтовок, и Дмитрий Фёдорович честно назвал цифру: 9997 вместо 10 000, Сталин вкрадчиво заметил: "Это очень похвально, что товарищ Устинов - честный человек, но если товарищ Устинов еще раз повторит такой доклад – в кресло наркома сядет уже другой человек."

Там же: "Сталин высоко ценил «русского самородка», который в заочном соревновании с имперским рейхсминистром вооружений и военной промышленности Альбертом Шпеером победил безоговорочно, что называется, с разгромным счётом. В среднем за год предприятия наркомата давали фронту в полтора раза больше орудий, в ПЯТЬ раз больше минометов, чем промышленность Германии и оккупированные ею страны. Общее количество советского стрелкового оружия выросло за войну в 22 раза."

Мы конечно очень уважаем и даже преклоняемся перед товарищем Д.Ф.Устиновым, но помним, что какой бы ни был умницей наездник, в забеге побеждает лошадь)))

И вот война кончилась, отменили карточки - казалось бы, надо жить да радоваться, но што-то нихуя не получается.

Как только для оценки эффективности предприятий стали применять экономические показатели - включилась поведенческая логика монополиста. Сложилась уникальная по своей глубине бредовости ситуация, когда половину выделенного ресурса надо было устранить из процесса производства: спиздить, проебать или в крайнем случае заморозить, чтобы получить реакцию системы - максимальную цену на продукцию в плановой экономике.

В этой ситуации жулик+мудак+тормоз становятся героями-жертвами, исусиками, принимающими на себя грех и приносящими искупление оставшемуся трудовому коллективу, поскольку для своего предприятия они создают преференции, хотя конечно они должны понести и в большинстве случаев несут наказание согласно логике общества в целом. Парадокс? Уёбище! Кстати этот феномен детальнейшим образом прекрасно под микроскопом показан даже в советском кино - "Остановился поезд" с Олегом Борисовым.

Обратите внимание, когда СШП снимали фильмы про дикий запад, про всякие вьетнамы, ремб, чаков норисов и аналогичных героев-одиночек - борцов с комуняками, советская киноиндустрия задавала один и тот же очень жизненный вопрос: "Почему те кто честно и эффективно работают - сидят в говне, а те кто ебут мозги и проебываются - живут в шоколаде?"

Фильмы: "Порожний рейс", "карьера Димы Горина", "остановился поезд", "разные судьбы", "и это все о нем" - неполный список фильмов, поднимавших проблему отработки монопольной логики производителя в условиях плановой экономики.

А в суровой советской действительности в роли Джона Рембо оказалось всё послевоенное общество.

Вразумительного ответа не поступило, потому что суровый матаппарат экономического анализа правящая элита постеснялась развернуть в сторону собственной жопы и у общества возникло разочарование в идеологии...

...И вот уже Булатик Окуджавочка поёт нам песенку про то что:

...Бла-бла-бла...

• Дураком быть выгодно, да очень не хочется,
• умным - очень хочется, да кончится битьем...
• У природы на устах коварные пророчества.
• Но, может быть, когда-нибудь к среднему придем.

А среднее, к которому подталкивает нас Булатик Окуджавочка, это полоумный полудурок.

Закономерными итогами такой ситуации стало:

• - вырождение правящей элиты - локального успеха мог добиться тот руководитель, который наиболее умело проёбывал ресурсы и недопоставлял требуемую продукцию.

• - идеологический коллапс. Это самое печальное, потому что общество без идеологии перестает быть государством.

Ну а когда дали минимальную самостоятельность субъектам хозяйствования - тут же пришел белый пушной пиздец.

И суть данной драмы нисколько не опровергает ущербности концепции НРР, а как раз подтверждает ее.

Вина и трагедия товарища Сталина лично и Коммунистической Партии СССР в целом в том, что не был обеспечен процесс НЕПРЕРЫВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПО ОБОСНОВАННЫМ КРИТЕРИЯМ УСТОЙЧИВОСТИ СИСТЕМЫ. А как мы уже выяснили - в плановой экономике таким критерием экономические показатели не являются. Личные деньги в плановой экономике не являются мерилом ценности и эффективности каждого члена общества, а являются пространством возможности удовлетворения кратковременных и незначительных потребностей. (Жильем и прочими благами цивилизации обеспечивали в порядке очереди и выслуги лет, а зарплата была на пропой/на прожор/на тряпки)

Рука как аргумент в Специальной Олимпиаде

Поскольку среднестатистический либераст никаких серьезных трудов по экономике, включая того же самого Адама Смита, никогда не читал, Невидимая рука рынка играет для него роль Б-га, который всеведущ, всезнающ и справедлив. Короче говоря, когда либерасту надо доказать свою правоту, он говорит, что НРР всё сама расставит по своим местам и всё тут.

На этом месте либераста можно тонко или толсто троллить, сравнивая Невидимую Руку со Снежным Человеком, пугая его Невидимой Ногой или Невидимыми Когтями, или предлагая доказать, какая Рука сильнее — Невидимая Рука Рынка или Невидимая Рука Кремля. В любом случае, надо предложить ему объяснить, как именно эта Рука работает и почему в данном конкретном случае от нее будет всеобщий ПРОФИТ. Поскольку либераст, скорее всего, мыслит шаблонами, подобные вопросы неизбежно введут его в ступор.

Ну можно еще спросить чего теребонькает невидимая рука)))

В чистом виде рынок работал (и то не без оговорок) где-то до конца XIX века. Напуганный Марксом и вразумлённый Кейнсом забугорный буржуиат допёр, что в современных условиях архаичный рыночный беспредел без государственного регулирования чреват тем, что народец вдруг начнет уходить в отказ, а то и в отрыв. Был сокращен максимальный рабочий день, увеличены налоги на частный капитал и увеличивались ассигнования на социальные нужды. Правда всё это объяснять либерасту заведомо бесполезно. Эти верят в НРР почище чем коммуняки в бессмертие учения Маркса-Энгельса.

Чем же объясняется привлекательность "невидимой руки"? Во-первых, тем что движущей силой прогресса назначаются низменные человеческие свойства - жадность. Во-вторых, государство выключается из процесса регулирования, а для статусных обезьян это означает, что а) их статусу ничего не угрожает, то есть бизнес отказывается от идеи ротации правящей элиты, а б) правящая элита за это может спокойно зарастать жиром и говном, и главное - детям-долбоебам этой правящей элиты можно не учить уроки и за это их нельзя ругать и наказывать, потому что статус передается по праву рождения))). На практике пп а) и б) конечно не выполняются, однако вымершие правящие элиты врядли кому-нть смогут рассказать, как их жестоко наебали.

Слабые места

Прежде чем рассматривать отдельные слабые места наверное следует вспомнить обстоятельства появления этой концепции. Появилась она как раз в аккурат после английской промышленной революции и последующей массовой истерии с тотальным выращиванием овец на шерсть и скачкообразным ростом производительности великобританской легкой промышленности. Чтобы куда-то пристроить эту туеву хучу сукна надо было как-то это всё впарить аборигенам великобританских колоний, а заодно и еще кому-то,а для успешного впаривания срочно надо было слепить идеологическое обоснование. И оно не замедлило появится. Выскочил Адам Кузнечик, который промыл мозг незадачливым аборигенам, которые и так были, сука, гностики. Поэтому не повестись на неведомую ебаную хуйню невидимую руку рынка аборигены просто не могли. То есть сама концепция была идеологическим мероприятием по расширению рынков сбыта и соответственно предотвращению (отсрочке) кризиса перепроизводства в Бриташке XIX века. Собственно с этой задачей данное идеологическое мероприятие справилось.

Максима демократии в действии

Ну и более общее наблюдение, чтобы было понятно - почему в начале XXI века на ясный свет всякие мудаки любят вытаскивать двухвековой тухляк. Возвращаясь к ранее напечатанному: условиям максимизации полезности (удовольствий от жизни) и минимизации затрат наиболее полно отвечают неэкономически модели поведения. А в рамках этих моделей поведения мошенничество более привлекательно чем вооруженный грабеж, он же разбой. Именно поэтому обучение экономике - это не только и не столько передача знаний, сколько засирание мозгов молодым аборигенам, которые впоследствии должны стать ЛПР для своих аборигенских стран и государств.

Чтобы понять, насколько мощными традициями именно засирания мозгов обладает западная экономическая школа, можно вспомнить карьеру Миши Горбачева, который начал как парторг крайкома, благодаря вырождению элит рос в чинах и стал в 1985 г. генсеком ЦК КПСС, но не будучи достаточно подготовленным в плане мат.части, после столкновения с мозгозасирательной машиной проебал все полимеры и сейчас живет где в Лондоне и выступает в роли Петрушки на детских утренниках. Самое печальное, что мозг его засран настолько, что и сейчас он верит в то, что сделал благое дело и перестройка победила.

Максима демократии, сформулированная Вольтером может быть прочитана по-разному: "Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить". Это может и уважение, а может быть и осознание того, что если с противоположной стороны не будет ошибок, то адептам демократии будет банально нечего жрать. В русском языке такой максиме демократии соответствует поговорка: "Не наебешь - не проживешь"

Когда экономическая мысль под предводительством К.Маркса и Ф.Энгельса запилили с бухгалтерской точностью трудовую теорию стоимости и теорию прибавочной стоимости (надо сказать, что теорию прибавочной стоимости запилил практически в одно рыло Ф.Энгельс, поскольку К.Маркс к тому времени поклеил ласты) это конечно было неприятно. Но когда Советский Союз в порядке экспорта идеологии стал обучать аборигенов, папуасов и прочих местных жителей всяких жоп мира политэкономии и после этого молодые специалисты становились вдруг абсолютно резистентны к засиранию мозга, то конечно это вызвало лютый батхерт в неоколониальном старом и новом свете и даже концепцию золотого миллиарда.

Ну и в завершении краткого экскурса в особенности обучения экономической теории которая суть и есть идеологическое мероприятие по засиранию мозга могу привести один простой пример. В рамках обучения экономики юным аколитам преподают предмет "История экономических учений". Нам, как взрослым мальчикам и девочкам известно, что история науки - это история заблуждений. Ни по какой более специальности не преподают "историю ...учений". Химикам не преподают историю добывания философского камня, концепцию теплорода, математикам не преподают, что вавилоняне считали число пи равным трем, а Архимед посчитал его 3,41 потому что сапроксимировал круг как среднее между вписанным и описанным квадратами, потому что считал квадрат священным... Юных медиков не учат заливать в пулевую рану кипящее масло... Обучение экономике не только и не столько научная дельность, сколько экспорт идеологии.

Кстати, носители идеологии демократии и свободного рынка сами на свою идеологию клали болт с перебором: те же США при всех визгах о демократии, свободе rавенстве и bйятстве и прочих конкуренциях, сами не стесняются регулировать свою экономику и защищать свой внутренний рынок. А ЕЭС так вообще квотирует внутренне производство. Пример ситуации тут http://eulost.com/2014/08/27/islandiya-protiv-vstupleniya-v-evrosoyuz/

Ну а теперь собственно конкретика: чтобы представлять себе чем именно плох сабж, необходимо рассмотреть отдельные его спорные моменты.

Свободный рынок не производит общественное благо

Общественным благом в экономической теории принято называть некую услугу, которая обеспечивает жизнедеятельность всего общества, стоит денег и не может быть предоставлена никем кроме государства (и иногда надгосударственных образований) ввиду свой масштабности и неподъемности для отдельного субъекта рынка, а в случае с наукой еще и ввиду отсутствия гарантии успеха (~80% всех НИОКР - это разогрев атмосферы). Это:

• - обеспечение законных прав и свобод граждан, и соответственно правопорядок.
• - организация оборота универсальных средств обмена (денежный оборот и монетарная политика)
• - обороноспособность
• - охрана окружающей среды
• - фундаментальные научные исследования

Вполне возможно что что-то из общественных благ я тут оставил за бортом повествования, но у нас тут не википедия, а как бы смысл думаю понятен. То есть исходя из этого пункта уже становится понятно, что свободный рынок не может существовать самостоятельно отдельно в вакууме от внешнего регулятора. И в первую очередь государство организует правила выпаса и дойки свободных жопочесателей предпринимателей.

Естественные монополии

В ряде отраслей экономики конкуренция сама по себе приобретает черты Спецолимпиады. Например, инфраструктура. Тянуть в каждый дом два электрокабеля от разных компаний, чтобы потребитель мог выбрать в какую розетку воткнуть пылесос — от ООО «Энергия» или от ЗАО «Трезвый монтёр» — нецелесообразно и несколько затратно. В то же время, оставленные без присмотра государства, эти самые монополии способны заниматься чем-то странным, что не выгодно ни обществу, ни самой компании (в отличие от её владельца). Например.

Стратегическая близорукость

Выбирая между «выгоды здесь и сейчас» и «выгоды потом», типичный агент свободного рынка выберет первое, даже если потом выгоды будут больше. При том вовсе не по причине долбоебизма в терминальной стадии и других личностных проблем. К такому выбору его толкает сам хаотичный рынок — если компания не получит своих профитов здесь и сейчас, то до прекрасного далёка она может банально не продержаться на рынке. Какая-то долгосрочная политика — удел гигантов , у которых, впрочем, свои правила игры, направленные на монополизацию своего положения. Как следствие, инновации сопровождаются анальными ограничениями по их использованию, практические исследования всегда будут предпочтительнее фундаментальных, открывающих новые горизонты, а целые области (вроде социалки) просто идут лесом.

Социалка

Частный бизнес конечно пытается заниматься и социалкой извлекая из этого прибыль: частные школы, частные больницы, частная полиция, частные военные кампании и даже частные тюрьмы (и это не оксюморон, а реально существующие частные тюрьмы). Но проблема в том, что частные услуги не способны полностью покрыть социальные потребности общества. Между тем профит от удовлетворения таких потребностей очевиден, но (sic!) явно не бизнесу. По-русски: бизнес с удовольствием соглашается, что вести свои дела в цивилизованной стране гораздо приятнее, чем в гетто ЮАР, но совершенно не готов как-либо в это вкладываться (даже налогами, от уплаты которых старается откосить всеми силами). Общество, в котором у каждого есть худо-бедно оплачиваемая работа гораздо менее криминализовано по сравению с обществом, где процент безработицы высок; но в то же время это забота государства, а не частных фирм. Проблема, как мог заметить анонимус, не в том, что корпорации и прочие ООО Вектор есть изначальное Злоъ, а в том, что свободный рынок ставит их интересы в противоположность интересам общества. Или фирма зарабатывает бабло всеми доступными способами, и экономит как может (в том числе на зарплате, экологии, да и других расходах); или её съедают конкуренты, которые научились это делать более эффективно.

Одно из главных противоречий и заключается в том, что чем «грязнее» работает фирма, тем выгоднее ей пороки общества именно здесь и сейчас. Толпы безработных позволяют менять работников как перчатки и экономить, таким образом, на зарплате. Дыры в законах позволяют проворачивать хитрые планы по уходу от налогу и прочую наебаловку.

Таким образом, при достижении определенной грани частники из дойных коров общества, предоставляющих обывателю молоко и масло, превращаются в его же паразитов — самых что ни на есть козлов, активно жрущих чужую капусту и предоставляя взамен разве что только говно. И единственное, что их от скатывания к этой грани удерживает — это, собственно, традиции общества и меры по их поддержанию, иначе говоря, то, насколько реальна угроза каких-либо неприятных мер за нечестную игру.

Иными словами - корова хочет жрать, спать, трахаться и срать. А отсутствие масла в холодильнике у пастуха - это проблема только пастуха. С другой стороны, если пастух готов брать жеваной травой и не мять дойки, то и так сойдет.

Заточенность на воспитание собственных палачей

на языке математиков это называется самовырождение.

Растущая из самой СУТИ теорий, отягощённая предыдущем пунктом. Если кратко, то третий закон термодинамики гласит. что все тепловые процессы происходят в сторону увеличения энтропии, а любая система стремится занять состояние с наименьшей внутренней энергией, то есть прийти в энергетическое равновесие с окружающей средой, и чем более она не-равновесная, тем больше это стремление.

Заигрывания с социальной сферой и прочими велферами были придуманы не от хорошей жизни.

Представим себе двух владельцев фирм.

• - Один худо-бедно платит обещанную зарплату, не жлобится на премии и отпускает сотрудников в отпуск;
• - второй же наёбывает вплоть до копеек, вместо премии выписывает штрафы, а стремление отпроситься в отпуск считает необоснованной тягой к халяве.

Всвязи с чем тут же возникают два вопроса:

• - чья капитализация будет расти быстрее и кто кого быстрее разорит (ну или поглотит)?
• - чьи работники активнее поддержат идею о том, что богатые должны «висеть на столбах»© ? Работнику какой фирмы будет легче взять и уебать своему вчерашнему боссу в случае чего?

лулз в том что босс - это скорее всего мелкая сошка, которая является таким же наемником как ты, правда на более высоком окладе.

А самая хохма заключается в том, что классическая теория свободного рынка и невидимой руки не только не подразумевает какого-то компромисса, но и (sic!) сами попытки его нахождения считает зашкваром.^{[пруфлинк?]} Чтобы я, успешный коммерсант, ещё быдлу подачки давал? Чтобы государство лезло своими грязными ручонками в карман Свободного Предпринимателя за подачками для какого-нибудь бездельника™?! No Way. Так что, господа сторонники левых взглядов, любите адептов рыночных теорий, особенно власть имущих. Ведь они активно приближают Мировую Революцию не словом, но делом.

Реальная невидимая рука рынка - это рука вора

Вкратце стало понятно, что Адам Смит со своими миньонами был жуликоватый пиздабол. А теперь давайте посмотрим что же такое на самом деле эта самая невидимая рука рынка, ебанаврот:

• Вот тут она разыскивается: http://www.fas.gov.ru/about/structure/cartel/

• А вот тут ее нашли: http://www.fas.gov.ru/search/?text=%F6%E5%ED%EE%E2%EE%E9+%F1%E3%EE%E2%EE%F0

• А это определение УК РФ невидимой руки рынка http://ст-ук.рф/178_st_uk_rf.htm

• А вот некоторый опыт как можно за этой рукой подсмотреть https://sites.google.com/site/luchenoknew/cuzie-materialy/monopolizm/cenovoj-sgovor