Обсуждение участника:Щукарь/Архив/3

ПОЖАЛУЙСТА, ДОБАВЛЯЙТЕ НОВЫЕ ТЕМЫ СНИЗУ!

Алименты алиментушки.

Мил человек прошу тебя не три ты 5.35.1 В этом году дохера поменяли. А Анонов надо предупредить. Что халява кончилась — Mankubus (обсуждение)

День независимости

Давай разберем на части нами написанное.

День независимости это день создания/отделения государства.
День России начался как день провозглашения государственного суверенитета РСФСР.
Очевидно, что это не день создания государства.
Юридически это и не отделение.
Но если допустить, что это «по сути» отделение, то от кого? От самих себя. Поэтому «по сути» это тоже не отделение. Вывод: это не день отделения, не день создания = не день независимости.

Ни по сути, ни по конституции в РФ нет дня независимости. Что и отражено умными людьми в его названии.

Бля, да перестань ты толочь воду в ступе. Ну пусть декларация о гос. суверенитете не совсем то. И чё? Будто бы отсутствие акта о провозглашении независимости и отсутствие в названии главного гос. праздника слова «независимость» являются чем-то из ряда вон, достойным упоминания. А в Белоруссии, например, тоже нет акта о независимости, что не мешает им праздновать день принятия аналогичной российской декларации о гос. суверенитете как день независимости.
Не нравится тебе 12 июня, можешь считать днём выхода/отделения от СССР/создания независимой РФ день подписания беловежских соглашений, но факт выхода, отделения, обретения независимости РСФСР/РФ от СССР так или иначе состоялся.
Не умными людьми, а хитрожопыми, чтобы название праздника, нынче отвратительное в своей нейтральной бессмысленности, не отражало исторический контекст и устраивало всех. Очередное ФСЕМУГОДИЛ, как в случае с троицей совкогимн-царегерб-демофлаг. Не секрет, что большинство населения рашки — ымперцы и совки, у которых слова «государственный суверенитет России» ассоциируются со словами «ТАКУЮ страну развалили», и, следственно, вызывают неприятные ощущения ниже спины.

Сам тебе об этом сказал. Теперь по обозначеным пунктам или балабол. Твоя позиция: по сути отделились, значит и день есть. Вопрос: от кого по сути отделились?

А ты меня на «балабол» не бери, балабол. Отделилась и по сути и по факту. От СССР, от кого ещё. Утверждения о независимости от «самой себя» и от «здравого смысла» слишком необъективны, а «лулз» в них сомнителен (особенно во втором утверждении, наводящем на «Савецкий Саюз = здравый смыселЪ» — фу, бля, совками/комуняками завоняло). Поэтому, в связи с тем, что эти утверждения ещё и провоцируют некоторых на добавление лишней воды, например, про день независимости, убрал из текста. Стоит однако признать, что утверждение о «независимости от самой себя», при всей его необъективности, не лишено смысла, так как при де-юре равноправии союзных республик, де-факто РСФСР играла доминантную роль «хозяина» и «старшего брата».

Твоя позиция: РСФСР де факто играло доминантную роль «хозяина». РСФСР по факту отделилась от СССР. Вопрос: от СССР отделился доминант и «хозяин»?

Давай я пофикшусь в своих метафорах там, где был неточен — не «хозяин», а «первый среди „равных“», хозяином было всё же союзное руководство. А ты, демагог хуев, перестанешь вместо меня оглашать якобы мою позицию и играть в подмену понятий, в частности, сам уводишь с «получение независимости» (о чём в статье и сказано) на «отделение», а потом выдаёшь это за мои утверждения. А я, лошара, ещё и повёлся на эту уловку: «отделилась, отделилась» (нет, конечно, можно и так сказать, но с тобой же такими абстрактными синонимами оперировать нельзя, ибо уцепишься и будешь манипулировать; что ж, теряю бдительность). Далее: я не высказываю свою позицию. Какая может быть своя позиция, когда есть очевидный состоявшийся факт: зависимая от СССРа РСФСР получила от оного независимость, реализовалась в качестве независимого государства. И отрицать это глупо.

Я цитирую тебя и поэтому демагог? Мне очень смешно. По-твоему РСФСР отделилась от СССР, которым управляло союзное руководство. Вопрос: кто руководил РСФСР?

> По-твоему РСФСР отделилась от СССР, которым управляло союзное руководство. Судя по отсутствию знака вопроса, это снова додумывание вместо меня якобы моей позиции. А судя по опять ввёрнутому слову «отделилась», это продолжение игры в подмену понятий. И после этого тебя удивляет то, что тебя назвали демагогом, лол? Нет, не так, а следующим образом: РСФСР в качестве РФ стала независимой от СССР, которым управляло союзное руководство. И это не «по-моему», не «моя позиция», а факт. У меня вообще нет никакой позиции по данному вопросу, я воспринимаю факты такими, как они есть.
Контрвопrос: ты действительно отрицаешь тот факт, что зависимая от союзного руководства РСФСР стала независимым от союзного руководства государством РФ в прежних, РСФСРовских границах?

Ты знаешь как можно стать независимым от кого-либо, не отделяясь? Я не знаю. «РСФСР в качестве РФ» — это оксюморон, и РФ возникла 25.12.1991, после беловежского соглашения. РСФСР стала независимой от СССР, которым управляло союзное руководство. Вопрос: кто управлял РСФСР?

На твой вопрос: отрицаю, что юридическое и фактическое получение Англией независимости от Британии это получение чего либо. Став независимой от Британии, Англия не получает того, чего не имела. Став независимой от Крыма, Украина не получает того, чего не имела. Став независимым от Каракалпакстана, Узбекистан не становится независимым от единого с Каралпакстаном государства. Де факто и де юре все они получат независимость. Реально не получат ничего.

Да, знаю. Обычная практика, наряду с выходом из состава (давай-таки, во избежание недоразумений, будем употреблять правильное определение, вместо просторечно-эмоционально-неоднозначного «отделение»). 1) Например, в результате распада/расформирования государства. 2) Некоторые банановые республики получали независимость не по своей воле, когда метрополии, в угоду ООНовской декларации о деколонизации, выпиздывали на мороз самых остоебенивших и беспрофитных папуасов. Прочие примеры единичны и непоказательны.> РСФСР стала независимой от СССР, которым управляло союзное руководство. Ты повторяешь мои слова, о чём тогда спор?> отрицаю, что юридическое и фактическое получение … это получение чего либо. Отрицаешь, что получение — это получение. Ты не заметил, как зашёл в логический тупик.> Став независимой от Британии, Англия не получает того, чего не имела … Реально не получат ничего.Получение независимости по определению означает только получение независимости.> Став независимой от Крыма Украина не получает того, чего не имела. Став независимым от Каракалпакстана Узбекистан не становится независимымПоржал от души. СССР в составе РСФСР, Украина в составе Крыма, Узбекистан в составе Каракалпакии — это не просто пушка, это рельсотрон нахуй!> отрицаю, что юридическое и фактическое получение Англией независимости от Британии это получение чего либо.

- Сок свежий?
- Грушевый
- Я у тебя не спрашиваю, из чего сок, я спрашиваю, свежий или нет! (©Зад Ор Нов)

Я у тебя что спросил: ты действительно отрицаешь тот факт, что зависимая от союзного руководства РСФСР стала независимым от союзного руководства государством РФ в прежних, РСФСРовских границах? А ты мне чё тут лечишь?> кто управлял РСФСР?Отстань. Я не буду отвечать на дурацкие вопросы в духе «кто президент США», «как называется столица Франции» и «сколько цветов у радуги».

Просто приведи пример, когда государство стало независимым, но не отделилось.

> СССР в составе РСФСР, Украина в составе Крыма, Узбекистан в составе Каракалпакии Украина может провозгласить независимость и образовать отдельное, независимое государство от общего с Крымом государства? В чем она станет независимее? Если не понял вопроса: что получит Англия, провозгласи она независимость от Великобритании?

> Отрицаешь, что получение — это получение. Я демонстрирую абсурд мнения, будто РСФСР что-то получила. Факт #1 — РСФСР стало отдельным государством, факт #2 — независимее не стало, потому что зависимым от СССР никогда не было. РСФСР не имела своего съезда депутатов до 1989 года и компартии до 1991. Высшие органы власти и столица РСФСР совпадали с общесоюзными. Если не понял замечания, вопрос: как Англия зависит от Великобритании?

Это пиздец, товарищи. Это пиздец!! И этот человек ещё и пишет здесь статьи на историческую тематику. Ну наебни матчасти, исторег:
w:Верховный Совет РСФСР — законодательный орган РСФСР, с президиумом и депутатами.
w:Совет Министров РСФСР — исполнительный орган РСФСР, с аппаратом и министрами.
> Украина может провозгласить независимость и образовать отдельное, независимое государство от общего с Крымом государства?Украина внезапно и так отдельное, независимое, суверенное государство. Чего не скажешь про РСФСР или УССР. Украина включает(-ла) в себя Крым как часть себя, а не является(-лась) наряду с ним равноправным субъектом чего-либо.
> Просто приведи пример, когда государство стало независимым, но не отделилосьЛегко. Та же РФ. Прочие экс-советские республики, из числа тех, что к моменту расформирования СССР независимость не продекларировали. Чехия после бархатного развода. Сербия после упразднения СиЧ. Фиджи, ставшее независимым по инициативе Лондона, а не Сувы. На самом деле примеров много.> АнглияАнглию сравнивать с РСФСР некорректно, тк Англия политическим субъектом не является, это историческая часть Великобритании — унитарного государства с элементами федерализма (включает в себя три автономных образования, три «Крыма»: Шотландию, Уэльс и Северную Ирландию).

Чехия, Сербия, Фиджи стали независимыми, но не отдельными? Не понимаю тебя.

Великобритания это союзное государство согласно акту об унии. Союзный парламент это английский парламент. Как Англия зависит от Великобритании? Что получит Англия, провозгласи она независимость от Великобритании?

ВС РСФСР состоял из депутатов от КПСС, которая его «направляла» по конституции. Съезд имел и другие полномочия, и другой состав: не только кпсс и беспартийные. Что скажешь?

Что стали независимыми, но не выходили из состава. В случаях с Чехией и Сербией исчезли союзные государства, фиджийцев пидорнули не спрашивая.
Парламент Великобритании (обе палаты) — это британский парламент, а не английский. У Англии парламента нет, он был распущен в 1707 году. Хотя в новейшее время появились идеи о возрождении английского парламента, наряду с уже возрождёнными шотландским, валлийским и североирландским. Если это когда-нибудь случится, Соединённое Королевство преобразуется из унитарного государства с элементами федерализма в классическую федерацию. Провозгласи Англия независимость от Великобритании, Англия получит (КО независимость от Великобритании), не более, ибо провозглашение Англией независимости от Великобритании по определению и по сути ничего иного не предпологает.> ВС РСФСР состоялСтой, ты же только что отрицал его существование до 89 года.> Что скажешь?Скажу, что вы обкакались, сэр. Смените портки, милейший.

> стали независимыми, но не выходили из состава Ясно. РСФСР вышла из состава СССР 12 декабря 1991 года.

> Провозгласи Англия независимость от Великобритании, Англия получит независимость от Великобритании, не более, ибо провозглашение Англией независимости от Великобритании по определению и по сути ничего иного не предпологает. Что получит Англия из того, чего не имела?

> ты же только что отрицал его существование Я написал: «своего». Высший орган власти РСФСР де факто совпадал с КПСС.

Отвечу на твои вопросы позже, бо я на боковую. Сейчас лишь поправлю свою оговорку: возрождён был только шотландский парламент, а в Уэльсе и С. Ирландии парламенты новосозданные, ранее не существовавшие.

> Что получит Англия из того, чего не имела? Получит, например: 1) (ВНЕЗАПНО независимость от Великобритании); 2) официальный политический статус; 3) собственные органы власти и законодательство; 4) возможность не делиться баблом и ништяками с национальными оукраинами; 5) пятно на карте мира с надписью «Англия», ISO-код и национальный домен верхнего уровня; 4) придумай сам, мне лень.
> Высший орган власти РСФСР де факто совпадал с КПСС Давай мух от котлет. КПСС — это партия, а партия — это партия, она может участвовать в органах власти, но ни в коем случае не являться ими, даже если органы власти целиком состоят из членов этой партии. Я понимаю, к чему ты ведёшь, и скажу, что КПСС заправляла всеми до единой республиками СССР через свои филиалы и региональные отделения. Неважно кто тебе выдал партбилет. Образно говоря: неважно, где тебя крестили, на патриаршем подворье или у попа Пигидия в деревне Засратово, уровень крещёности будет одинаковый.

1, 2, 5 — слова о словах, кстати, английские. 3 — верховные суды и органы власти в Англии, в Лондоне 4 — кто, где и с кем делится прекрасно видно по миграциям. По твоим примерам плюсы независимости от Великобритании это перемена названий. Реально — никаких.

Я не понял твой пример с крещением. КПСС это не просто партия, а единственная партия, имеющая право на власть в СССР. Именно КПСС дотировала другие республики за счет РСФСР и соединяла СССР на условиях первенства русской культуры и языка. Поэтому и получается отделение от себя: россияне отделились от советского народа. Советский народ это кто? КПСС это кто?

> верховные суды и органы власти в Англии, в Лондоне А в США — в округе Колумбия, и чё? Фашингтон, в отличие от штатов пиндосии, также как и Англия, подчиняется напрямую верховным (федеральным) органам и судам. Не значит же, что гипотетический выход округа Колумбия из состава США — это «отделение от самого себя». Так же и с Англией.> кто, где и с кем делится прекрасно видно по миграциямЯ чёт не понял, что ты имеешь ввиду, ну да ладно.> По твоим примерам плюсы независимости от Великобритании это перемена названий. Реально — никакихХех, отставим шутейки про исо и домены, но если ты в совершенно иных государственных границах и совершенно иных по составу огранах власти видишь только смену названий, то я не знаю, что говорить.> плюсыТак ты ставь вопрос корректно, если ты хочешь услышать о плюсах. Я и не подразумевал получение каких-то профитов, получаемые плюсы можно перечислить отдельно, равно как получаемые минусы (только не проси перечислить, пожалуйста).> дотировала другие республики за счет РСФСРУ тебя ВСЕХКОРМИМ, лол.> условиях первенства русскойНа условиях равенства же. В конституции СССР даже записано было. Чисто де-юре РСФСР была абсолютно равноправна с Таджикистаном. На деле, конечно, это выглядело немножко иначе.> Советский народ это кто? КПСС это кто?Ну я же просил не спрашивать «что такое осень?». > отделение от себя: россияне отделились от советского народаТ. Н. «советский народ» — это ≠россияне, советский народ=эстонцы+молдаване+россияне+украинцы+казахстанцы+итд.
Давай закругляться, бро. Мне надоело и давать копетанские ответы, и сам диалог.

Так отвечай по существу вопросов, не перескакивай. Мигрируют — вслед за деньгами, как в Москву. «совершенно иных государственных границах» — что Англия реально приобретает? «и совершенно иных по составу огранах власти» — что ей от этого реального? Это слова про другие слова. Про независимость от непонятно какой зависимости.

Дотировала другие республики, да[1]. Исключениями были только Туркмения и БССР вроде бы, но и они за ее счет построены.

Я написал о первенстве культуры. Советский народ это не сумма наций, что было в начале СССР, а национальности в составе одной нации. Как тувинцы и дагестанцы в РФ, но ближе. Первенство русской культуры означало, что в основе общей советской культуры была русская. И независимость россиян от советского народа это как независимость англичан от британского народа.

Если ты согласен, что высшая власть в РСФСР осуществлялась КПСС, то другого и не надо.

Я не перескакиваю, а отвечал по существу. То что ты не можешь в правильную постановку вопроса — не мои заботы. В общем, я тут горохом об стенку с отрицателем очевидного и генератором фактических ляпов, который вместо того, чтобы с достоинством признать свои промахи, потешно пытается юлить.> Если ты согласен, что высшая власть в РСФСР осуществлялась КПСС, то другого и не надо Для чего не надо? В смысле: дурацкой, нелогической цепочки «в РСФСР во власти была КПСС → значит РСФСР „отделилась сама от себя“» (будто бы в других республиках не КПСС заправляло) достаточно для того, чтобы вернуть хуиту в статью? Нет, не достаточно. Буду откатывать хуиту, буду писать в спортлото, буду просить замок на статью. А там — как модер порешит, так и будет.
/THREAD

Я задаю тебе один и тот же вопрос что реального, осязаемого получает Англия? Он же: от какой зависимости Англия становится независима?. В ответ ты перескакиваешь с Британии на США, говоришь что вопрос некорректно задан. Ты банально не можешь ответить на этот вопрос прямо. Во-вторых, как ты себе представляешь отделение английской культуры от британской? Никак не представляешь, потому что это абсурд. Шотландская культура может отделится от британской, но не английская. КПСС сделала так, чтобы русская культура стала основой советской, и провозглашение независимости РСФСР от СССР это тот же абсурд независимости Англии от Британии.

Что ты блядь несёшь. Понятно, что культура союза СиЧ будет выглядеть прежде всего как сербская, потому что Сербия большая, а Черногория маленькая. То же и с СССР, то же и с Британией. Очень легко себе представляю отделение культуры (и не только культуры, а и общности, земли, страны) английской от британской, так же легко, как и уже произошедшие отделения российской от советской, сербской от сербочерногорской, колумбийской от великоколумбийской и кюрасаоской от нидерландоантильской. И вообще, при чём тут твоя культур-мультур. Я привёл же тебе, пусть не совсем точное, но показательное сравнение частей стран по статусу: Англия=окр. Колумбия, вместо неправильного Англия=РСФСР. Мог бы привести более корректные сравнения Англия=Танганьика или Англия=Сент-Китс, но сомневаюсь, что это о чём-то тебе говорит. Далее: чисто теоретически РСФСР (как и другие республики) могла выйти из Союза при сохранении оного без неё в составе — более того, имела такое право, закреплённое в конституции. Англии же даже как юридического, правового, адм.-терр. объекта не существует ныне. Англия — это не РСФСР, не кантон Берн, не авт. обл. Мадрид и не Сербия в составе СиЧ. Англия — лишь географическая часть государства Великобритания, как Голландия, Неджд, Тринидад, или как те же наиболее точные сравнения с Танганьикой и Сент-Китсом: историко-географическая часть государства, «сухой остаток» без автономий, утративший самоуправление и юр. статус, причём имеющий общегосударственный центр на своей территории.
В общем так, ближе к причине срача. У меня 2 варианта: 1) выпиливаем ту сраную скобкоту со всей хуитой, что там написано, то есть, оставляем в текущем состоянии; 2) выпиливаем оттуда дуристику и побочную воду про день независимости и отделение от здравого смысла, и оставляем про «отделение от самой себя», что тоже по сути бред, но тем не менее, такая интерпретация, пусть с натяжкой, но имеет право на существование (причины я озвучивал выше). И на этом порешим. Ответ желателен по сути срача, то есть, по скобкоте, а не размышления о влиянии культуры Танзании на правопреемство британской государственности.

Общеамериканская культура создана не на основе округа Колумбия, а на основе культуры белых протестантов. Уместно сравнивать не с отделением Вашингтона от США, а с отделением штатов с преобладанием такой культуры от США.

Англия это не географическая область, а королевство: народ и культура, государство, наконец, область. Если ты легко представляешь, то расскажи (по возможности кратко) что останется, если английскую культуру отделить от британской (~российскую отделить от советской). И от какой зависимости Англия станет независима.

> при чём тут твоя культур-мультур Разговор о дне независимости и де юре, и «по сути». Де юре в российской конституции дня независимости нет. «По сути» независимость РСФСР от СССР это отделение россиян от советского народа, англичан от британцев, белых американцев от американцев.

Я предлагаю не замазывать вопрос, а сконцентрировать внимание на абсурдном.

Абсурд и замазывание тут только от тебя. И если по началу меня это забавляло, то теперь, если ты не заметил, утомило. Как я понял, по сути тебе нечего сказать. Ну на том и закончим, значит.

Овуляш

Малолетняя, как ни странно, в комментах. А тут, межу прочим, чуть ли не суть отношения к теме детей в десятых годах зафиксирована: ТП лет пятнадцати отчитывает овуляшку лет двадцати с надутыми губками за ребёнка в паблике, где принято хвастаться своими достижениями. — Christina Schultz

Неважно, где кто, картинка ни о чём.

Почему игнорируешь обсуждения?

Неужели так сложно после/до/вместо отката правки там ответить?

— Study

Да, буду я после/до/вместо каждой проверки правки заглядывать в обсуждение статьи — а вдруг там отписалась студентка с ~~IQ негра севернее Сахары~~ обширными научными познаниями. А ответить я тебе ответил, в ризоне отката.

О, мистер охрененно занятой дяденька, считающий, что учёных-негров больше, чем учёных-тян, позволю себе заметить, что коммент твой относится только к методу внесения моей правки. Что делать с хуитой в статье, ты мне даже не намекнул. Надеюсь, ты достаточно потешил своё ЧСВ, и готов грамотно и аргументированно ответить в обсуждении той статьи, что предпринять для исправления неверных данных и её улучшения.

— Study

Как дяденька считает на самом деле, ты не знаешь, и знать не будешь, коли сам не соизволит поведать. По статье: нет там хуиты, отстань от неё. По поводу «пруфов»: ты слышишь звон, да не знаешь, где он.

Цитата из статьи:

Когда считаешь, что взросл, разумен и не подвержен шаблонам — вспомни, когда ты в последний раз шутил о безмозглых и ленивых, а потому нищих жителях стран третьего мира.

Подробное объяснение, чем она мне не нравится (может быть скучно, но прошу прочитать):

Каждая раса/народность/группа etc жила и развивалась на протяжении времени, используя свои мобилизационные и интеллектуальные ресурсы для улучшения своего благосостояния. Если проследить за изменением уровня жизни на протяжении тысячелетий, то виден явный возрастающий тренд, он выражен неодинаково у разных народностей. Соответственно с ростом уровня жизни изменялось и понятие нищеты («надо бежать изо всех сил, чтобы оставться на месте», те, кто стагнировал на каком каком-то низком уровне или недостаточно быстро развивался становились всё более нищими относительно развитых стран, хотя их уровень жизни в абсолютных величинах оставался таким же или увеличивался). Цивилизации взаимодействовали между собой, воюя, торгуя, воруя друг у друга секреты и оказывая культурное влияние. Так же, как в биологической эволюции организмов, в эволюции социальных систем отбирались самые успешные и приспособленные. Более высокий интеллект вкупе с более высокой креативностью позволял придумывать более совершенные способы обработки материалов, возделывания земли, ведения военных действий и административного управления. Более высокое трудолюбие давало плюс к продуктивности труда. Приобретая большее богатство и большую мощь, более умные народы увеличивали своё преимущество над менее умными и чаще побеждали (вытесняли, уничтожали или ассимилировали) соперников. Конечно, случались исключения из этого правила (природные катаклизмы, массированные нападения варваров и т. п.), можно сказать, некоторым просто не повезло, и непосредственные последствия (уничтожение, порабощение или ассимиляция) не были обусловлены в основном их внутренними характеристиками, однако такие всплески не меняют тренда на протяжении тысячелетий (кроме случаев уничтожения народов, там график развития обрывается). Так как ни одному народу не удавалось удерживать другой в порабощённом состоянии на протяжении тысячелетий, существующие значительные отклонения в развитии невозможно списать на стороннюю силу. В силу наследуемости генетических признаков внутри этносов (что позволяет выделять их как этносы) их сегодняшние представители похожи на своих предков в том числе и по интеллекту, креативности и трудолюбию, соответственно у представителей преуспевающих народов эти качества развиты выше, чем у отстающих.

Поэтому безмозглость и ленивость является определяющим фактором нищеты, причём с двух сторон:

предки существующих нищих, в силу своей безмозглости и ленивости, создали им худшие условия, чем предки богатых своим потомкам
они сами, в силу своей безмозглости и ленивости, развиваются хуже, чем богатые (а с некоторого уровня стагнируют; или даже деградируют, если уровень им подняли искусственно (например оккупацией, аннексией и т. п.))

Сейчас в западном информационном пространстве есть шаблон, согласно которому в бедности людей может быть виноват кто угодно, кроме них самих (и все им должны помогать), что делает цитату вдвойне ошибочной.

В притащенной мной статье содежатся научные доказательства зависимости экономического развития от уровня интеллекта, так что почему ты говоришь

> По поводу «пруфов»: ты слышишь звон, да не знаешь, где он.

я не понимаю.

— Study

> может быть скучно Ага, что-то вроде того. Ок, ща на работу смотаю, потом гляну, че ты тут приволокла.

Ебать её надо. Иначе не будет тебе Щукарик спокойной жизни.

Димончик, мне ли привыкать. А ебёт её пусть собака злая.

Так-с. Теперь я дам тебе обстоятельное объяснение, почему она тебе не нравится и почему ты не понимаешь:
Ты придерживаешься / твои взгляды совпадают с «постулатами» т. н. «научного расизма» — псевдонаучной белиберды, опирающейся только на часть исследований (вполне научных), фактов и факторов и напрочь игнорирующей остальные. Ты путаешь причину и следствие: бедные не потому, что глупые, а наоборот. Ты оперируешь какими-то надуманными «правилами», а всё что не вписывается в эти «правила», списываешь на «исключения», которые, очевидно, только подтверждают «правила», даже когда количество «исключений» превалирует над количеством «правил». Ты совершенно не понимаешь, что определяет и позволяет выделять этнос (в первую очередь культурно-хозяйственные, ментальные, лингвистические и другие признаки, генетика тоже, но это далеко не главный признак — сложно найти генетически однородный этнос). Ты мыслишь шаблоном, о котором сказано в статье, в связи с чем см. след. «ты». Ты — баттхерт. И, наконец, ты — хуй. Да, я понимаю, что ты пизда, но всё равно ты хуй.
И ваще, надо было с этого начать, но закончим сим: говно твоё IQ. По сути своей. Почитай… да лурочку и почитай, и ходить далеко не нужно.

> Ты — баттхерт. И, наконец, ты — хуй. Да, я понимаю, что ты пизда, но всё равно ты хуй.

Забавно, как человек, вот так брызгая слюной, обвиняет кого-то в баттхёрте.

Продолжу обоснование.

Научный расизм на Западе часто называют псевдонаучной белибердой или ещё хлеще.

Это и неудивительно, зная насколь там сильна идеология либеральной демократии, толерантности и политкорректности. Расизм был дискредитирован и запрещён в политическом дискурсе, а не опровергнут научно. Запрет расизма был использован в политической игре так же, как и запрет евгеники (включая её ассоциирование с Третьим Рейхом, хотя её использовали и до, и другие страны). Сейчас есть законодательные (и общественные) санкции, репрессивные меры, направленные на удержание этой точки зрения. Сравни, например, с флогистоном, мировым эфриром и т. п. научными теориями — наблюдаются ли такие меры в отношении их сторонников.

Вот примеры:

В Англии бушевал роттерхемский сексуальный скандал.

Вкратце: пакинстанцы много лет насиловали детей и вовлекали их в проституцию, но полиция бездействовала, потому что боялась обвинений в расизме.

Скандалы в Кёльне, когда полиция тоже до последнего пыталась скрыть, породившие мегамем «на расстоянии вытянутой руки».

Достаточно уже многочисленные теракты, где, зная о готовящемся, спецслужбы и полиция не предпринимали мер.

Негры притом, что представляют меньшинство составляют самую большую группу по насильственной преступности, нападения негров на белых чаще, чем наоборот, в 55 раз. [1]

Молекулярный биолог Джеймс Уотсон, лауреат Нобелевской премии, вместе с Криком и Уилкинсом открывший структуру ДНК, и впоследствии расшифровавший человеческий геном, поддерживал евгенику.

Френсис Крик тоже.

После того, как Таймс процитировала слова Уотсона:

Я, вообще-то, вижу мрачные перспективы для Африки, потому что вся наша социальная политика строится на допущении факта, что у них уровень интеллекта такой же, как у нас — тогда как все исследования говорят, что это не так.

он был затравлен, вынужден уйти с поста главы лаборатории Колд-Спринг-Харбор в Лонг-Айленде, Нью-Йорк, и выведен из состава её совета директоров, кроме того многие институты отменили его лекции.

Это показательно, ведь, во-первых, он был наиболее разбирающимся в предмете человеком, во-вторых, научные вопросы должны решать учёные, а не политики, иначе это уже идеология.

Но большинство людей против вмешательства идеологии в науку только, если речь не идёт об их собственной идеологии.

Факты o неграх:

Негры доминируют в беговых видах спорта, особенно в беге на короткие дистанции
Африканские страны находились на крайне низком уровне развития до прихода белых колонизаторов, после ухода белых колонизаторов негры так не смогли управиться с их наследием, их уровень жизни упал
После передачи власти неграм в Родезии/Зимбабве и ЮАР произошёл коллапс, до этого подобный трэш был на Гаити
Проект «Либерия» (страна свободных негров) полностью провалился.
IQ негров значительно ниже, чем у белых, при этом он не вырастает до белого уровня даже в таких же условиях, при этом даже индейцы, живущие в нищете показывают IQ больше, чем у негров, а азиаты — чуть меньше белых/больше белых, в зависимости от благосостояния страны
Учёных негров настолько мало, что в инете ищется только про каких-то нонеймов, да и то, в основном, хуита или псевдоучёные
Негры при своём численном меньшинстве составляют большинство преступности в США

Материал тестов IQ:

Автохтонные европейцы

Европейцы вне европы

Африканцы-негры

Афроамериканцы в Соединенных Штатах Америки

Размер мозга у европейцев и африканцев

Абсолютные показатели отличаются, так как используются разные методы оценки (взвешивание, заполнение черепов горчичным зерном, обмер голов живых людей), превосходство белых над неграми наблюдается всегда.

Имеется шесть основных доводов в пользу присутствия некоторой генетической детерминации различия интеллекта африканцев и европейцев.

Во-первых, две расы эволюционировали независимо в различной среде обитания в течение приблизительно 100 000 лет (Mellars, Stringer; 1989; Cavalli-Sforza; 2000). Когда две популяции эволюционируют в условиях почти совершенной изоляции друг от друга в течение такого периода времени, между ними неизбежно развиваются генетические различия по всем признакам, подверженным генетической изменчивости. Эти различия развиваются в результате дрейфа генов, мутаций, эффекта основателя и, что наиболее важно, адаптации к различной среде обитания. Крайняя точка зрения сторонников средовой теории, состоящая в том, что нет никакого генетического различия между двумя расами в отношении интеллекта, бросает вызов этому основному принципу эволюционной биологии и должна быть отведена.

Во-вторых, постоянство, с которым африканцы получают низкие оценки IQ в самых различных местах проживания, может быть объяснено только действием сильного генетического фактора. Если бы за различия IQ разных популяций были ответственны только средовые факторы, то можно было бы ожидать найти некоторые страны, где бы африканцы получали более высокие оценки IQ, чем европейцы. То, что ни одной такой страны найти не удалось, указывает на присутствие сильного генетического фактора.

В-третьих, высокая наследуемость интеллекта, обнаруженная в близнецовых исследованиях чернокожих и белых в Соединенных Штатах, в Европе, Японии и в Индии, указывает на то, что интеллект в значительной степени определен генетическими факторами и делает маловероятным предположение, что различия между африканцами и европейцами или между любыми другими двумя расами могут быть детерминированы исключительно средовыми факторами.

В-четвертых, различие размера мозга между чернокожими и белыми указывает на генетическую детерминацию, учитывая высокую наследуемость размера мозга (примерно 0,9) и корреляцию между размером мозга и интеллектом (приблизительно 0,4).

В-пятых, некоторые эгалитаристы утверждают, что белый расизм может быть ответственным за снижение IQ чернокожих. Так, Вайнберг, Скарр и Вальдман пишут, что полученные ими данные о низком IQ чернокожих детей, усыновленных белыми, «могут служить индикатором средовых влияний, таких как всепроникающее влияние расизма в американской жизни» (Weinberg, Scarr, Waldman; 1992, с. 41), и «результаты оценки IQ совместимы с расово-ориентированными средовыми влияниями в том, что касается порядка групповых средних» (там же, с. 40). Макинтош (MacIntosh; 1998, с. 152) также возвращается к белому расизму в своей последней попытке обоснования того, что низкий IQ чернокожих приемных детей может объясняться влиянием среды и предполагает, что, вероятно, «именно опыт жизни, будучи черным, в обществе, пропитанном белым расизмом, ответственен за снижение оценок IQ у черных детей». Эти эгалитаристы не объясняют, как гипотетический белый расизм мог снизить интеллект чернокожих детей, воспитанных белыми приемными родителями из среднего класса. Нет никакого известного или вероятного механизма, посредством которого предполагаемый белый расизм мог бы понизить IQ чернокожих. Не пытаются они объяснить и то, как получается, что повсеместно в Африке южнее Сахары у африканцев, которые не подвергаются действию белого расизма, кроме как в Южной Африке, IQ составляет приблизительно 67 баллов.

Более того, если расизм снижает интеллект, то поразительно, что у евреев в Соединенных Штатах и Великобритании коэффициент интеллекта составляет около 108, как показано Линном (Lynn; 2004), хотя евреи в некоторой степени испытывали действие расизма в течение многих столетий. О высоком IQ американских евреев хорошо известно с 1930-х гг., данные широко публиковались Сторфером (Storfer; 1990), Мак-Дональдом (MacDonald; 1994) и Хернстайном и Мюрреем (Herrnstein, Murray; 1994), но они удивительным образом остаются незамеченными сторонниками средовой теории, такими как Флинн (Flynn; 1980), Броди (Brody; 1992, 2003), Найссер (Neisser; 1996), Макинтош (MacIntosh; 1998), Дженкс и Филлипс (Jencks, Phillips; 1998), Нисбетт (Nisbett; 1998), Монтагю (Montagu; 1999) и Фиш (Fish; 2002).

В-шестых, миннесотское исследование межрасового усыновления, выполненное Вальдманом, Скарр и Вайнбергом (Waldman, Scarr, Weinberg, 1994), было призвано показать, что в случае усыновления чернокожих младенцев белыми приемными родителями они будут иметь такой же IQ, как белые. Авторы этого исследования изучили группы чернокожих, белых и расово-смешанных младенцев, все они были усыновлены белыми супругами среднего класса. В итоге оказалось, что к возрасту 17 лет IQ составлял 89 у чернокожих, 98 у межрасовых гибридов и 106 у белых. Таким образом, разрыв в 17 баллов IQ между чернокожими и белыми остается и тогда, когда они воспитываются в одинаковых условиях. Воспитание белыми приемными родителями не оказывало положительного влияния на интеллект чернокожих детей, так как их IQ составлял 89 баллов, то есть был таким же, как у чернокожих в северных и центральных штатах США, откуда были родом младенцы. Межрасовая группа с ее IQ в 98 баллов оказалась посредине между чернокожими и белыми, что предсказуемо, исходя из генетической природы различия. Полный анализ и обсуждение этого исследования были даны в работах Леви (Levin; 1994) и Линна (Lynn; 1994), вместе с неубедительным ответом Вальдмана, Скарр и Вайнберга (Waldman, Weinberg, Scarr; 1994, с. 43), в котором они утверждают: «Мы чувствуем, что баланс свидетельств, хотя и не окончательный, благоприятствует теории преобладания средовой этиологии расовых различий в интеллекте и что бремя доказательств лежит на исследователях, высказывающихся в пользу преобладания генетической природы расовых различий». Заметьте, что использование ими термина «преобладание средовой этиологии» говорит о признании ими того, что генетические факторы также присутствуют.

Хотя результаты этого исследования показывают, что различия семейных условий не могут объяснить низкий IQ чернокожих, остается возможным предположить, что для чернокожих характерны худшие пренатальные условия как результат более плохого питания беременных чернокожих женщин или, вероятно, выкуривания большего количества сигарет, что могло бы нарушить рост мозга эмбриона. Эти возможности представляются неправдоподобными, если учесть результаты исследований, показавших, что питание чернокожих американцев в течение XX в. было не хуже, чем у белых (см. Главу 13, Параграф 7). Другая возможность состоит в том, что у чернокожих младенцев мозг мог в большей степени повреждаться вследствие того, что чернокожие беременные женщины, может быть, выкуривают больше сигарет, так как есть свидетельства о том, что курение замедляет рост плода. Это предположение также представляется неправдоподобным, так как многочисленными исследованиями показано, что чернокожие курят меньше, чем белые.

Интересно отметить, что, несмотря на приверженность Вальдмана, Скарр и Вайнберга эгалитарным взглядам, они заключают, что их данные указывают на то, что и генетические и средовые факторы вносят вклад в различие IQ чернокожих и белых: «Мы думаем, что чрезвычайно неправдоподобно то, что эти различия определяются исключительно генетически или исключительно средой» (с. 31). Таким образом, хотя в их данных нет ничего, что могло бы подтвердить данное заключение, так как они не представляют подтверждений какого-либо вклада среды в низкий IQ чернокожих, их окончательная позиция существенно не отличается от взглядов Дженсена (Jensen; 1969), полагающего, что и генетические, и средовые факторы ответственны за низкий IQ чернокожих. Но в то время как Дженсен предположил, что относительный вклад генетических факторов равняется примерно двум третям, а средовых — одной трети, Вальдман, Скарр и Вайнберг делают вывод лишь о вовлечении обоих факторов, хотя представляют количественную оценку вкладов соответствующих факторов.

Аборигены Южной Азии и Северной Африки

Аборигены Восточной Азии

Аборигены Восточной Азии, усыновленные европейцами

Как видно из исследований, интеллект жёлтых выше, чем даже у белых, несмотря на часто худшие условия проживания.

Ещё о генетической детерминированности расовых отличий.

Отрывок:

Во-первых, принцип эволюционной биологии гласит, что когда субпопуляции биологического вида оказываются географически изолированными и попадают в разную среду обитания, они генетически дифференцируются и в конечном итоге дивергируют настолько, что становятся разными видами. Например, у белок в Северной Америке образовался серый мех, а в Европе — рыжий. Изначальный предковый вид кошек эволюционировал во львов, леопардов и гепардов в Африке, тигров в Азии и в ягуаров и пум в Америке. Общий принцип был сформулирован Докинзом (Dawkins, 1988; с. 238—239), писавшим, что когда две популяции становятся изолированными от друг друга:

«Они становятся столь непохожими друг на друга, что через некоторое время натуралисты отнесли бы их к разным расам; через более длительное время они дивергируют настолько, что мы должны будем классифицировать их как различные виды… теория видообразования вследствие изначальной географической изоляции долго была краеугольным камнем господствующего направления, ортодоксального неодарвинизма».

Процессы, посредством которых происходит это генетическое расхождение, были описаны в Главе 2. Именно в соответствии с этим принципом расы стали генетически дифференцированными по всем признакам, по которым имеется генетическая вариабельность, в том числе по форме тела; цвету кожи, волос и глаз; распространенности генетических болезней; группам крови. Невозможно представить, что интеллект будет единственным исключением в ряду этих различий. Некоторые расовые различия в интеллекте также должны были развиться на основании общего биологического принципа.

IQ

О корреляции:

Американская психологическая ассоциация в докладе «Интеллект: известное и неизвестное» (Intelligence: Knowns and Unknowns, 1995) отмечает, что согласно всем исследованиям, дети с большими баллами на IQ тестах обычно усваивают больше школьного материала, чем их сверстники с более низкими баллами. Корреляция между баллами IQ и оценками составляет около 0,5.

О генетике:

Википедия говорит нам:

Роль генетики и окружающей среды в предсказании IQ рассматривается в Plomin et al. (2001, 2003)[3]. До последнего времени наследственность в основном изучалась на детях. Разные исследования в США показали влияние на IQ наследственности в границах между 0,4 и 0,8.[4][5][6] Это означает, что разница в IQ среди наблюдаемых детей зависит от генов на величину от 40 до 80%. Остальное зависит от условий существования ребёнка и ошибки измерения. Наследственность в границах от 0,4 до 0,8 означает, что IQ в значительной степени является наследственным показателем[7][8][9].

Объяснение, почему такой большой диапазон. Вкратце: у детей корреляция меньше.

В силу того, что разные расы имеют разные гены, а наследственность для взрослых особей составляет около 80%, вывод напрашивается сам собой.

Далее, IQ тесты были придуманы для отсеивания военных и детей с недостаточным умственным развитием. Соответственно, их корректность на очень высоких баллах намного ниже, чем на низких.

Даже в статье с лурки, которая тебе так нравится (хотя там чувствуется, что писалась она с боевыми действиями есть такой пассаж:

Поэтому в 12 лет можно на 99,999% выявить дебилов, которым одна дорога — пить, курить, и у которых вероятность под 60% получить несколько ходок в места не столь отдаленные (статистика есть, что пичальна). Выявить гениев сложнее, ведь то, что адепт сдал IQ-тест и набрал 150 балов, не значит, что будет толк, обладатель мозга может быть ленив, начать бухать, курить, вступить в секту или играть в игрушки и больше ничем не интересоваться.

По-моему, написано достаточно паршиво, но основную мысль ты бы мог уловить, если бы подумал и проанализировал, а не выдавал вселенские умозаключения мд-стиля типа «сабж — говно».

У негров показатели IQ ниже европейской нормы, что как раз делает тесты IQ весьма применимыми.

> Ты придерживаешься / твои взгляды совпадают с «постулатами» т. н. «научного расизма» — псевдонаучной белиберды, опирающейся только на часть исследований (вполне научных), фактов и факторов и напрочь игнорирующей остальные.

Выше рассмотрены многие факты, говори, какие, по-твоему, я игнорирую.

> Ты путаешь причину и следствие: бедные не потому, что глупые, а наоборот.

Тоже написано выше, но приведу ответы и здесь для лучшего понимания:

Азиаты, воспитываемые и содержащиеся в худших условиях, чем белые, показывают больший показатель интеллекта.
Негры, даже в условиях не хуже белых (например, усыновлённые обеспеченными белыми семьями), показывают интеллект намого ниже и белых, и азиатов.
Существенно недоедавшие в младенчестве азиаты показывали результаты примерно, как у белых, в то время как умеренно недоедавшие и нормально питавшиеся выше
Одарённые люди имеют склонность продвигаться вверх по социально лестнице

> Ты оперируешь какими-то надуманными «правилами», а всё что не вписывается в эти «правила», списываешь на «исключения», которые, очевидно, только подтверждают «правила», даже когда количество «исключений» превалирует над количеством «правил».

Уж не знаю, в принципе ты не умеешь читать, или эмоции взяли верх над разумом, но смысл моей цитаты ты не понял.

Приобретая большее богатство и большую мощь, более умные народы увеличивали своё преимущество над менее умными и чаще побеждали (вытесняли, уничтожали или ассимилировали) соперников. Конечно, случались исключения из этого правила (природные катаклизмы, массированные нападения варваров и т. п.), можно сказать, некоторым просто не повезло, и непосредственные последствия (уничтожение, порабощение или ассимиляция) не были обусловлены в основном их внутренними характеристиками, однако такие всплески не меняют тренда на протяжении тысячелетий (кроме случаев уничтожения народов, там график развития обрывается). Так как ни одному народу не удавалось удерживать другой в порабощённом состоянии на протяжении тысячелетий, существующие значительные отклонения в развитии невозможно списать на стороннюю силу.

Итак, ты не понимаешь, что кратковременное воздействие и тренд — разные вещи, ты не понимаешь, почему это исключение в данном случае не учитывается. Объясню подробнее (хотя куда уже?): если с народом произошёл какой-то кризис, не приведший к фатальным для него последствиям, то нулевой гипотезой будет то, что после окончания кризиса состояние народа в долгосрочной перспективе будет обсулавливаться теми же факторами, что и до кризиса. Ни один народ не держал другой в порабощённом состоянии на протяжении тысячелетий (Теории об иллюминатах не рассматриваем). А раз так, то успехи народа будут определяться его собственными характеристиками и средой. Если среда примерно одинаковая (или более благоприятная у менее развитого народа), то можно говорить о том, что основное влияние оказывают внутренние характеристики.

Соответственно, ты не понимаешь и факторов применимости разных объяснений. Например, различие южнокорейцев и северокорейцев не удастся объяснить генетическими факторами, но их ситуация, в сравнении с тысячелетиями, кратковременна. А вот различие азиатов и негров наблюдается на протяжении тысячелетий, причём в самых разных (в том числе одинаковых) условиях.

> Ты совершенно не понимаешь, что определяет и позволяет выделять этнос (в первую очередь культурно-хозяйственные, ментальные, лингвистические и другие признаки, генетика тоже, но это далеко не главный признак — сложно найти генетически однородный этнос).

Если бы благородный дон проследовал хотя бы в Википедию, то мог бы узнать, что существуют 3 направления определения этноса:

Примордиализм (по крови)
Конструктивизм (в зависимости от идеологии, продвигаемой властными элитами)
Инструментализм (ситуативная роль, её сознательный выбор делает человек или группа лиц для достижения политической власти или целей экономического характера)

Несложно понять, что этносы, определённые с т.з. разных направлений будут разными сущностями. Чтобы понимать друг друга лучше можно договариваться об использовании одинаковых определений, но споры об опредeлениях являются одними из наиболее бесполезных и бессмысленных.

> Ты мыслишь шаблоном, о котором сказано в статье

Мне кажется, ты не понимаешь, что значит мыслить шаблонами. Мыслить шаблонами — это извлекать запасённые мысли из кэша, не думая самостоятельно. Если человек обдумал что-то и сознательно вывел с помощью логики какие-то суждения, то он может быть прав или неправ, то он мыслит не шаблонами, а самостоятельно. А если нет, то таки шаблонами, вне зависимости от того, какой конкретно шаблон он применяет. Улавливаешь?

> Ты — баттхерт. И, наконец, ты — хуй. Да, я понимаю, что ты пизда, но всё равно ты хуй.

Это самый сильный твой аргумент?

> И ваще, надо было с этого начать, но закончим сим: говно твоё IQ. По сути своей. Почитай… да лурочку и почитай, и ходить далеко не нужно.

Выше дан ответ о применимости к высоким и низким результатам.

Кстати, если ты так любишь лурочку, почему бы тебе не почитать о неграх?

— Study

> (+40 019)‎Из-за коротенького предложения. 40 019, Карл! Давно тут таких упоротых не было. Неужто ты думаешь, что я это читать буду?
Повторяю: твоя псевдонаучная белиберда оперирует только одними данными и игнорирует другие. Если ты не понимаешь, то конкретнее: интеллект нигеров низок не только, а, возможно, не столько в силу наследственных причин, а и по тем же причинам, по которым интеллект, например, русских — жителей сельской местности ниже, чем айкью тех же русских, но жителей мегаполисов. То бишь различные социально-экономические факторы, качество образования, низкий уровень культуры быта итд, итп.
На твоей же педивикии пишут:

Так, согласно The Bell Curve (1994), средний IQ афроамериканцев — 85, латиноамериканцев — 89, белых (европейского происхождения) — 103, азиатов (китайского, японского и корейского происхождения) — 106, евреев — 113.
Этот разрыв может использоваться в качестве обоснования т. н. «научного расизма», однако по некоторым исследованиям[26] разрыв постепенно сокращается.
Кроме того, средний IQ, измеренный по старым тестам, растет во времени. В результате эффекта Флинна, средний IQ негроидов в 1995 соответствует среднему IQ европеоидов в 1945[27]. Столь значительные изменения, произошедшие за несколько десятилетий, не могут объясняться генетическими факторами.
Влияние социальных факторов на IQ подтверждается исследованиями детей-сирот. В США дети африканского происхождения, воспитанные белыми приемными родителями, имеют на ~10% более высокий IQ, чем не белыми. В одном из исследований в трёх из четырёх тестов не было найдено статистически значимых расовых различий в IQ у малолетних (2-5 лет) воспитанников детских домов Великобритании, в одном тесте белые дети показали более низкие результаты[28].
Разница в 10-15 баллов при оценке IQ наблюдалась при сравнении среднестатистических показателей угнетенных социальных групп (неприкасаемых в Индии, буракумин в Японии, маори в Новой Зеландии) и доминирующих социальных групп в этих странах. При этом разница исчезала при эмиграции в другую страну, например исследование среди детей японцев-иммигрантов в США не показало отличий показателей буракумин от остальных японцев. На этом основании была сформирована теория о ключевом влиянии социальной структуры общества и социальной идентификации при обучении и прохождении тестов. Подобная идентификация может приводить в том числе к тому, что дети афроамериканцев рассматривают хорошую учёбу и стремление получить высокостатусную работу как предательство своей идентичности[29].

Улавливаешь?
Далее. Любишь ссылаться на научные работы — будь добра ознакамливаться с оными всесторонне, а не только с теми, которые укладываются в твой манямирок. По теме можешь почитать вот, например. Цитата оттуда:

Во-вторых, (и это главное) выяснилось, что интеллектуальные тесты чрезмерно чувствительны к особенностям социализации испытуемых. Даже результаты выполнения теста «Прогрессивные матрицы» Равена, который относится к числу так называемых свободных от культуры тестов, испытывают чрезвычайно сильное влияние культурной среды[6]:
- показатели черных граждан США значительно ниже, чем показатели белых граждан США и европейцев (аналогично по выборке индейцев). Однако показатели иммигрантов из стран Чёрной Африки, поселившихся в США и Великобритании, и их потомков в первом поколении равны или превосходят результаты «белых протестантов».
При этом показатели IQ у этих африканцев и их потомков в той же степени коррелируют с тестами школьных достижений и ростом социального статуса во взрослой жизни после школы, что у белых (и также слабо — с профессиональными достижениями в последней). Это подтверждает универсальность критерия IQ как показателя социализации индивида, независимо от расовой и национальной принадлежности, при слабой связи с «мощностью ума», как бы мы её не оценивали и не измеряли:
- средние величины IQ детей-мулатов, рождённых немками от американских солдат негров после первой мировой войны, не отличаются от таковых местных немецких детей и зависят лишь от социального статуса семьи, в которой они растут;
- у белых, живущих в высокогорной местности («изолянтов»), показатели ниже, чем у европейцев;
- показатели детей из самых богатых графств США значительно выше средних европейских данных[7].

Давай, штудируй. Как осилишь, приходи опять с простынями «опровержений»(спойлер: , которые никто читать не будет).

А я вот ещё собачку привёл

О, малаца. А ты интеллект у собачки измерил? Надо чтоб IQ больше чем у негра было. Иначе поциентка от лечения откажется.

Вот что значит эгалитаристы. Для них, что человек, что собачка — всё одно.

А я пока что спрошу:

«В твоей картине мира антирасизм полагается как нечто самоочевидное или вытекает как следствие из других суждений?»

— Study

У тебя чёрно-белое мировоззрение, детка: «Не поддерживает расизм — значит антирасист».

Любой субъект относительно какого-то суждения может занимать 3 позиции:

Он считает суждение верным
Он считает суждение не верным
Он не имеет определённой позиции

При применении к расизму:

Расист
Не расист и антирасист
Просто не расист

Очевидно, что 2 и 3 являются не расистами, но 2 ещё и антирасист

Ты считаешь расизм не просто неверным, а «псевдонаучной белибердой». Если при этом ты ещё и против, что ты антирасист, то как тебя вообще называть?

И, да, на вопрос ты не ответил.

— Study

> 3 позиции«Не более!». Ну я ж говорю: ~~чёрно-белое мировоззрение~~. Три позиции же: значит до черно-серо-белого эволюционировала.
Пример:

Верующий — он считает, что б-г есть
Антитеист и атеист — не просто считает б-га антинаучной белибердой, но ещё и мудак-богоборец
Просто атеист — просто считает б-га антинаучной белибердой
9000 других позиций: агностик, игностик, просто похуист.

Так вот, я не виноват, что твоё бинарное мышление не в состоянии охватить, что «просто не расист» может одновременно являться и «просто не антирасистом», не, как ты говоришь, считать «научный расизм» антинаучной белибердой, а придерживаться научной позиции («эгалитарист», «антирасист» уже было, теперь можешь назвать меня «конформистом»), и в то же время считать антирасистов пидарасами с АГП.> на вопрос ты не ответилОтвечаю: «Хуй. Соси. Губой. Тряси.» Надеюсь, доходчиво? (спойлер: будет она, сучка, вместо меня «констатировать» мою картину мира, а потом ответ требовать).
Судя по журналу загрузок, щас тут будет ежиная диаграмма. Сцуко, как же я уссываюсь с не имеющих определённой позиции атеистов.

Я тебе советую использовать для размышлений вместо мочевыделительной системы нервную, а конкретно твой межушный ганглий. И подумать над вопросом: «Кем являются дети, не знающие ни религии, ни науки?».
И нафига ты дописываешь в середину комментов, устраивая кашу, я тоже не понимаю.
— Study

> Я тебе советую использовать для размышлений вместо мочевыделительной системы нервную, а конкретно твой межушный ганглий.

> И нафига ты дописываешь в середину комментов, устраивая кашу, я тоже не понимаю.Поэтому.

Как она мне нравится, сладенькая наша, отличница-зубрилочка, да будет тебе известно, что существует закон логики (таки вынужден прибегнуть несмотря на то, что это чуждо женскому разуму, что подтверждает твой предыдущий пост, но терпеть более нет сил), называется «Закон исключения третьего» (lex exclusi tertii sive medii inter duo contradictoria). Он выражается так: «Между утверждением и отрицанием одной и той же мысли нет ничего третьего или среднего, каждое из них или утверждение или отрицание, всегда истина или ложь.» В нашем случае есть утверждение расизм, — это ложь. Дальнейшую какую либо равнозначную с считающим расизм истиной классификацию субъекта мышления на «не расиста и антирасиста» и «просто не расиста» не соответствует законам логики.

Ещё ремарка, чтобы уложить пост Щукаря в формальную логику. Есть утверждение: православие, — это ложь. Соответственно все перечисленные Щукарём включая верующих, но не православных придерживаются этого утверждения. А уже потом подразделяются. Если считать православие логическим подлежащим. То есть первая ступень классификации (православные-неправославные), а уже дальше неправославные подразделяются на кучу всяких. Бинарность же мышления раскрывается у поциента, утверждающего «если православие ложь, то ислам истина». Соответственно, если его убедить, что ислам ложь, то автоматически в его сознании православие явится истиной. Но это нелогично.

> Есть утверждение: православие, — это ложь … все … верующие, но не православные придерживаются этого утвержденияИ тут буддисты такие за щеку тебе присовывают. Амирайт, не?

Хочешь сказать, что буддисты знают толк в кривоверии, и никаких подобных под спойлером наставлений к юношам у них нет?(спойлер: Берегись, чадо, кривоверов и всех бесед их, ибо и наша земля наполнилась ими. Если кто и спасет свою душу, то только живя в православной вере. Ибо нет иной веры лучшей чем наша чистая, Святая Православная. Живя в этой Вере, не только избавишься от грехов, но и сделаешься причастником Вечной Жизни... А живущие в иной вере, не увидят Жизни Вечной. Не подобает также, чадо, хвалить чужую веру. Кто хвалит чужую веру, тот все равно что свою хулит. Если же кто будет хвалить свою и чужую, то он двоеверец, близок к ереси. Феодосий, худой раб Пресвятой Троицы, Отца и Сына и Святаго Духа — в чистой и Православной вере рожден и воспитан в добром научении православным отцом и матерью)

Где и в какой из книг Трипитаки пишется об этом? Вообще, буддизм — сам по себе религия терпил и толерастов по отношению к другим религиям. Более того, буддистам не возбраняется исповедовать параллельно с буддизмом другие вероучения: хоть православие, хоть культ вуду, хоть пастафарианство.

Всё правельно. Кто не верует в русского бога, тот безбожник. (Кто не со Мною, тот против Меня. Лк 11:23) Это нашего рода девочка, инфицированная Борной. Интуиция меня редко подводит, имя её предопределено в книге живых, а ежели ещё еврейка, то в 144 тысячи избранных попадёт. Надо просто показать ей истимнный путь. Хотя Христос, истинный Бог наш говорит ещё и «Кто не против вас, тот за вас» (лк. 9:50), какбэ открывая путь к спасению и не бинарным монадам, таким как Щукарь.

Места справа мало, пишу слева, всё равно понятно, так как подписываюсь.

Щукарю:
Вот ты регулярно фалломорфируешь. Ты ~~просто еблан~~ не умеешь в корректную дискуссию?
Вот круги Эйлера всех состояний, ниже пояснение

Дихотомия верующий/атеист проходит по вопросу «веришь ли ты в бога/богов?», соответственно, любой, не верующий в бога/богов (совершенно не важно, по какой причине) является атеистом. Ты, видимо, этого не понимаешь и приписываешь лишние сущности, вроде того, что каждый атеист считает «считает б-га антинаучной белибердой» или что каждый антитеист — «мудак-богоборец».
Разбиение на верующих, антитеистов и агностиков идёт по другому вопросу: «Существует/ют ли бог/боги?»

Верующий: да
Антитеист aka «сильный атеист»: нет
Агностик aka «слабый атеист»: не знаю

Некоторые агностики могут утверждать, что они верят в бога/богов, но такие заявления нелогичны: вопрос «веришь ли ты в бога/богов?» эквивалентен вопросу «считаешь ли ты, что существует/ют бог/боги?»
При этом:

Верующий: бог/боги есть -> да, я так считаю
Антитеист: богов нет -> я так не считаю
Агностик: не знаю -> я так не считаю

Поэтому такие «агностики» являются тоже верующими.
В связи с принятой презумпцией несуществования атеисты в серьёзных спорах обычно требуют доказательств противоположной стороны, не высказывая общий антитеистический тезис «богов нет» (так как доказывать его бесперспективно), а ограничиваясь утверждениями о несуществовании каких-либо конкретных богов в каком-то месте на основании противоречия широко известным доказанныи фактам, каких-то богов вообще на основании их противоречивости, богов, описываемых общей идеей, на основании недоказанности и отклонением концепции необнаружимого бога на основании её нефальсифицируемости.
На практике же атеисты-неагностики исходят из положения «бога нет».
А все это деление на апатеистов, игностиков, похуистов ~~и прочее ебланство~~, которое тебе так нравится (что неудивительно) — просто запутывание вопроса. Уточнение определений не является ответом на вопрос, а безразличие, как и любое другое отношение не связано с суждением о существовании. Ответ «мне это безразлично» не выражает эпистемологической позиции по этому пункту в картине мира отвечающего, так же как не выражает его ответ «иди нахуй». Просто некоторые мудаки стремались называться верующими/атеистами (подобно тому, как ты бушуешь при назывании тебя антирасистом), из-за того, что основным массам лысых приматов свойственны стадный инстинкт и недостаточный анализ, в результате чего классификация основывается на побочных чертах, свойственных не всему классу (например, АГП), а не на главных и определяющих класс, таких как точка зрения.
> не, как ты говоришь, считать «научный расизм» антинаучной белибердой, а придерживаться научной позиции Невозможно придерживаться чьей-то позиции (а научной в особенности), не имея убеждений, совпадающих с ней (даже, если и взятых из неё же), то есть ничего не считая, нахаляву, как бы тебе этого ни хотелось.

Анону, хвалящемуся своей логикой: Разделяешь ли одно из утверждений?

1. Возможно заполнить 7-мерное пространство равными 7-мерными гиперкубами так, чтобы никакие два гиперкуба не имели целой общей 6-мерной гиперграни

2. Невозможно заполнить 7-мерное пространство равными 7-мерными гиперкубами так, чтобы никакие два гиперкуба не имели целой общей 6-мерной гиперграни

Ну, то есть, ты-то, может, и разделяешь, а нормальные люди, когда чего-то не знают, так и говорят.
Даже, если результат описывается булевой переменной, это не значит, что ты его знаешь.
Короче, включай мозги (если есть, что включать), и читай дальше хотя бы статью в Вики про закон исключённого третьего.
Вот оттуда цитата:

не существует общего метода, позволяющего для любого высказывания за конечное число шагов установить его истинность или истинность его отрицания

— Study

То, что ты «нормальный человек» это мы уразумели. Совершенно непонятно, зачем ты притащила в нашу душеспасительную беседу богомерзкие 7-мерные гиперкубы.

Римская I. Ежели ты применяешь православный способ амбитропной комментированности, то мы говорили не о собственно истинности расизма, а о классификации тех, кто какбэ принял/не принял его. И булевыми переменными деточка, следует пользоваться для доказательства истинности/ложности расизма, бо каждая мысль может быть признана истинной, лишь при достаточном основании. Утверждение расизм-это истина не является аксиомой, оно непосредственно неочевидно, поэтому требует доказательств. Субъекты, неудовлетворённые доказательствами истинности расизма, в первую очередь не расисты, а уже последующая ступень классификации субъектов-нерасистов, можно раскладывать по твоему способу. Ещё раз, для женского разума. У тебя аш джве ошибки. 1. В твоей классификации «просто не расист» и «не расист и антирасист» стоит в одном ряду с «расистом» (назовём это классификацией субъектов по отношению к расизму) 2. Классификация «нерасистов» (назовём её классификацией нерасистов по степени радикализма по отношению к расизму) не ограничивается этими двумя состояниями.

Римская II. Ежели ты применила способ ведения беседы, заимствованный у Великого Учителя, то не получилось ни разу. А будешь упорствовать, у меня для тебя плохие новости. (спойлер: Блудодеяния разума, неизбежно приведут к мерзости запустения твоего внутреннего мира. Падоша ниц, всмолишься еси: «Увы мне, соблазнами ума прельщённой», но не едино удилище, ни единый песик обрезанный, не умиротворит уже, не усолит уста рта верхнего, не разверзнет и губ дупла срамного, и ни большие ни малые сии чрева твоего. Зарастёт всё паутиной, да плесенью, да прибудет с тобой вой и скрежет вибраторов, ныне и присно и во веки веков.)

> Совершенно непонятно, зачем ты притащила в нашу душеспасительную беседу богомерзкие 7-мерные гиперкубы. Используй логику, анон.

И?

Для любого суждения А истинным может быть:

А
¬А

Любой субъект с логически непротиворечивой позицией может разделять (то есть быть уверенным в истинности)

А
¬А
ни одно

Последняя ситуация отражает остутствие убеждённости в каком-либо из суждений.

Ах тыж сучка крашена! «ни одно», это нейтральное отсутствие убеждённости, а задекларированное тобой ранее «Просто не расист» это ¬А. Следите за руками да? Да пошла ты нахуй с такими закидонами.

Ты же писал херню про закон исключённого третьего, не понимая разницы между допустимыми значениями истинности/ложности суждения и позицией, разделяемой субъектом по этому поводу. Поэтому тебе и был задан вопрос. Попробуй ответить на него, возможно, твой замутнённый разум прояснится.

Сама по себе разница не имеет место быть в отрыве от субъекта.

> булевыми переменными деточка, следует пользоваться для доказательства истинности/ложности расизма

Булевый тип имеет результат признания расизма истинным или ложным. А для доказательства надо пользоваться аргументами.

В таком случае он тогда нахуй не нужен, что ты его приволокла? Но нет, ты просто не понимаешь что пишешь.

> Утверждение расизм-это истина не является аксиомой, оно непосредственно неочевидно, поэтому требует доказательств.

Сам пишешь, сам опровергаешь. Цитату, где расизм назывался аксиомой в студию.

Тобой утрачена нить беседы. Не забудь принять глицинчику.

> 1. В твоей классификации «просто не расист» и «не расист и антирасист» стоит в одном ряду с «расистом» (назовём это классификацией субъектов по отношению к расизму)

Посмотри на круги Эйлера повнимательней и подумай верхней головой. Надеюсь, ты сможешь разобраться, какие отношения между множествами и почему они такие.

> 2. Классификация «нерасистов» (назовём её классификацией нерасистов по степени радикализма по отношению к расизму) не ограничивается этими двумя состояниями.

. Это классификация не по радикализму. Ты не понимаешь сути.
1. Расисты убеждены, что расизм верен
2. Антирасисты убеждены, что расизм неверен
3. Не имеющие определённой позиции не имеют убеждённости ни в том, ни в другом.
И какие же ещё состояния могут быть?

Повторно: тобой осуществлена подмена изначальной позиции. Подробности выше. Нахуй 2.0.

> Ежели ты применила способ ведения беседы, заимствованный у Великого Учителя, то не получилось ни разу.

Если ты будешь развивать свои навыки по генерации и пониманию вменяемой человеческой речи, то тебе будет легче. Да, сначала это может вызвать у тебя затруднения, но другой путь не ведёт к возможности нормально дискутировать.

Разрабатывай ~~сфинкеры~~ ассоциативное мышление, это Лурка

(спойлер: > Блудодеяния разума, неизбежно приведут к мерзости запустения твоего внутреннего мира.> не едино удилище, ни единый песик обрезанный, не умиротворит уже, не усолит устаТщетно прельщать меня твоим раем, праведник. Мне его и с доплатой не надо.
Мой путь — «блудодеяния разума», твой — усоление уст своих.
Jedem das Seine.)

— Study

Ну чтож, тебя предупредили.

Во-первых, для ответов есть цитирование, впихивание же их в текст собеседника нарушает читаемость.

Во-вторых, выпей валерьянки, что ли.

> > > Совершенно непонятно, зачем ты притащила в нашу душеспасительную беседу богомерзкие 7-мерные гиперкубы.

> > Используй логику, анон.

> И?

Ты не знаешь, что такое логика, или как её использовать?

Ниже там объяснено подробно, но ведь так сложно прочитать и понять весь комм, перед тем, как писать.

> "Просто не расист" это ¬А.

Будет ли ребёнок, не знающий о расизме, расистом? Нет, не будет. Будет ли он иметь убеждение «расизм ложен»? Нет, не будет. Вот тебе пример «просто не расиста».

> Сама по себе разница не имеет место быть в отрыве от субъекта.

Изначально рассматривался вопрос, на какой позиции может стоять субъект. Рассматривать список возможных позиций субъекта в отрыве от субъекта — дзен, доступный лишь избранным.

> В таком случае он тогда нахуй не нужен, что ты его приволокла? Но нет, ты просто не понимаешь что пишешь.

Говоришь дурь про то, что > булевыми переменными деточка, следует пользоваться для доказательства истинности/ложности расизма

ты, а не понимаю, что пишу, я. Очень логично.

> > > Утверждение расизм-это истина не является аксиомой, оно непосредственно неочевидно, поэтому требует доказательств.

> > Сам пишешь, сам опровергаешь. Цитату, где расизм назывался аксиомой в студию.

> Тобой утрачена нить беседы. Не забудь принять глицинчику.

У тебя уже началось? Таким, как ты, может не помочь даже фенотропил, но попробовать стоит.

> Повторно: тобой осуществлена подмена изначальной позиции.

Если твоя оперативка столь мала, что не может удержать мою позицию, перейди к тому самому сообщению, где она и была изложена.

> Любой субъект относительно какого-то суждения может занимать 3 позиции:
1. Он считает суждение верным
2. Он считает суждение не верным
3. Он не имеет определённой позиции

При применении к расизму:
1. Расист
2. Не расист и антирасист
3. Просто не расист
Очевидно, что 2 и 3 являются не расистами, но 2 ещё и антирасист

> > Если ты будешь развивать свои навыки по генерации и пониманию вменяемой человеческой речи, то тебе будет легче. Да, сначала это может вызвать у тебя затруднения, но другой путь не ведёт к возможности нормально дискутировать.

> Разрабатывай ~~сфинкеры~~ ассоциативное мышление, это Лурка

Отучаемся говорить за всю лурку. Здесь есть умные люди, владеющие искусством корректной аргументации. Отсутствие у тебя этого навыка только намекает, кто ты, но не изменяет свойств портала.
Вменяемая человеческая речь и понимание, что логика работает по жёстким законам, обязательны для корректной дискуссии.
1. Вероятность того, что ты скажешь что-то верное и вообще осмысленное в споре на какую-либо тему, при отсутствии у тебя этих навыков, крайне мала
2. Я не собираюсь косплеить сотрудников интернатов для умственно отсталых и разводить СПГС над твоим полуслучайным набором слов. И вообще мало кто станет этим заниматься даже на лурке.

— Study

И ответы с аргументами по расизму
> Если ты не понимаешь, то конкретнее: интеллект нигеров низок не только, а, возможно, не столько в силу наследственных причин, а и по тем же причинам, по которым интеллект, например, русских — жителей сельской местности ниже, чем айкью тех же русских, но жителей мегаполисов. То бишь различные социально-экономические факторы, качество образования, низкий уровень культуры быта итд, итп. В тех исследованиях это тоже учитывалось, почему у меня и были проставлены ссылки на негров-африканцев, афроамериканцев и африканцев, усыновлённых белыми. С 70 до 85 — вот твои 15 и есть. При сильно селективной выборке могут быть ещё большие результаты, но при селективной выборке всех остальных результаты возрастают до ещё больших значений, таким образом негры всё равно ниже.

Так, согласно The Bell Curve (1994), средний IQ афроамериканцев — 85, латиноамериканцев — 89, белых (европейского происхождения) — 103, азиатов (китайского, японского и корейского происхождения) — 106, евреев — 113.

Ага. Что сразу ставит вопросы, почему у япов, которых в США интернировали, интеллект выше, чем у белых, а у евреев, которых преследовали всю историю, самый высокий.

Этот разрыв может использоваться в качестве обоснования т. н. «научного расизма», однако по некоторым исследованиям[26] разрыв постепенно сокращается.

Идём в указанную статью Диккенса и Флинна, смотрим на данные. Тут они отсортированы по годам для удобства просмотра и построения диаграммы. Популяция в США неоднородна, причём её неоднородность повышалась со временем. Соответственно, «нормальный уровень» (100) передвигался от белых к среднему по популяции, из-за чего средний IQ белых стал превышать 100. Поэтому в нижней части пикчи приведены данные из расчёта сотни у белых (у Линна данные приведены тоже относительно белых, что позволит их совместить).
Как видно из диаграмм, вывод авторов статьи на этих данных подтверждается: чёрные всего за 30 лет повысили свой IQ примерно с 84 до 88,5, то есть на 4,5 балла.
Теперь посмотрим на весь массив данных исследований, собранный Линном. Как видно, там их намного больше, причём высокие значения встречаются и в начале.
Объяснение особенно высоких значений:

Даже у 2-летних африканцев IQ составляет 93 балла (строка 19). Этот показатель не так низок, как в других исследованиях, потому что африканские младенцы созревают быстрее европейских до возраста двух лет (Lynn, 1998d; Rushton, 2000). Только на третьем году их IQ падает ниже европейского и лишь на четвертом достигает величины порядка 85 баллов, как показано в строках 22 и 28.

Там есть и все исследования из статьи Диккенса и Флинна, кроме четрырёх новейших.
Сортируем по годам
Строим диаграмму и линию тренда на ней. Видно, что с 1918 по 1998 IQ чёрных повысился примерно с 83 до 86,5, то есть на 3,5 балла (≈0,044 в год)
Добавим данные Диккенса и Флинна Теперь линия тренда идёт примерно от 82,5 до 87, то есть на 4,5 балла с 1918 по 2002 (≈0,054 в год)
Это расходится с результатом 0,15, полученным Диккенсом и Флинном на неполных специально отобранных данных, примерно в 3 раза. Но при этом в игнорировании данных упрекают расистов.

Про эффект Флинна

Влияние социальных факторов на IQ подтверждается исследованиями детей-сирот.

Я хочу отметить, что само по себе влияние социальных факторов расисты не отрицают. Они лишь говорят, что не следует объяснять ими все различия.

В США дети африканского происхождения, воспитанные белыми приемными родителями, имеют на ~10% более высокий IQ, чем не белыми. В одном из исследований в трёх из четырёх тестов не было найдено статистически значимых расовых различий в IQ у малолетних (2-5 лет) воспитанников детских домов Великобритании, в одном тесте белые дети показали более низкие результаты[28].

Вот тут об этом написано, приведена таблица с исследованиями.

Эти результаты не соответствуют всем остальным приведенным в таблице результатам, свидетельствующим о том, что у африканских детей в Великобритании показатели интеллекта значительно ниже, чем у белых.

Данные об интеллекте этих детей примечательны и нуждаются в дополнительной проверке. Если бы проверка их подтвердила, из них бы вытекало, что чернокожие матери не обеспечивают такие же хорошие условия детям, как белые приемные родители, воспитывавшие этих детей, но для такого вывода оснований немного. Число детей было очень небольшим (n = 9), и возможно, это просто случайный результат.

Разница в 10-15 баллов при оценке IQ наблюдалась при сравнении среднестатистических показателей угнетенных социальных групп (неприкасаемых в Индии, буракумин в Японии, маори в Новой Зеландии) и доминирующих социальных групп в этих странах. При этом разница исчезала при эмиграции в другую страну, например исследование среди детей японцев-иммигрантов в США не показало отличий показателей буракумин от остальных японцев. На этом основании была сформирована теория о ключевом влиянии социальной структуры общества и социальной идентификации при обучении и прохождении тестов. Подобная идентификация может приводить в том числе к тому, что дети афроамериканцев рассматривают хорошую учёбу и стремление получить высокостатусную работу как предательство своей идентичности[29].

Сформировали гипотезу на социальных группах, а применяют на расах. Молодцы, чё. Опять же, никто не отрицает, что негры вдобавок ещё и не хотят учиться, но они-то хотят объяснить этим все различия.

Вот, кстати, то, что ты не процитировал:

Согласно Ричарду Линну, расовые различия в размере мозга объясняют около четверти разницы в интеллекте.[30]

Там довольно подробно написано, при этом:

Остающаяся часть различий может быть отнесена на счет неодинаковой среды обитания и различий в нейрофизиологических процессах.

Тут про генотипно-средовую ковариацию

Во-вторых, (и это главное) выяснилось, что интеллектуальные тесты чрезмерно чувствительны к особенностям социализации испытуемых. Даже результаты выполнения теста «Прогрессивные матрицы» Равена, который относится к числу так называемых свободных от культуры тестов, испытывают чрезвычайно сильное влияние культурной среды[6]:

Уже выше было написано про жёлтых. Если бы тесты были «заточены» чисто под белых, то белые и набирали бы больше всех. А жёлтые на «белых» тестах набирают больше белых.

И вот:

В-пятых, некоторые эгалитаристы утверждают, что белый расизм может быть ответственным за снижение IQ чернокожих.

Эти эгалитаристы не объясняют, как гипотетический белый расизм мог снизить интеллект чернокожих детей, воспитанных белыми приемными родителями из среднего класса.

Не пытаются они объяснить и то, как получается, что повсеместно в Африке южнее Сахары у африканцев, которые не подвергаются действию белого расизма, кроме как в Южной Африке, IQ составляет приблизительно 67 баллов.

Более того, если расизм снижает интеллект, то поразительно, что у евреев в Соединенных Штатах и Великобритании коэффициент интеллекта составляет около 108, как показано Линном (Lynn; 2004), хотя евреи в некоторой степени испытывали действие расизма в течение многих столетий. О высоком IQ американских евреев хорошо известно с 1930-х гг., данные широко публиковались Сторфером (Storfer; 1990), Мак-Дональдом (MacDonald; 1994) и Хернстайном и Мюрреем (Herrnstein, Murray; 1994), но они удивительным образом остаются незамеченными сторонниками средовой теории

Убеждение «б» ненаучно практически полностью — межрасовые, межэтнические и межклассовые различия в IQ не являются ни устойчивыми, ни неизменными, и обусловлены не разницей «в биологии и генетике» представителей данных рас, а разницей социальных условий существования этих представителей, там, где эти условия зависят от происхождения и цвета кожи.

Да-да, конечно. Абсолютное большинство, десятки и сотни, тестирований, показывающие похожие результаты, значит, не аргумент.

Во-вторых, разделять эти убеждения не полезно, прежде всего, представителям тех самых групп, которые считаются «менее интеллектуальными» — неграм, «цветным», бедным, женщинам и т. д.

Вот это мне вообще понравилось. Не полезно для кого-то — значит, не верно. Очень удобно, можно любую хуиту «доказать». Кому-то нравится верить в то, что приятно, прочь отсюда проклятые исследователи, не сметь им мешать.

Однако показатели иммигрантов из стран Чёрной Африки, поселившихся в США и Великобритании, и их потомков в первом поколении равны или превосходят результаты «белых протестантов».

По ссылке открывается статья на портале «africaResource», начинающаяся с

The information presented above suggests that African born blacks residing in western countries as a group possess IQs that are between 5 points and a full standard deviation (15 IQ points) above that of whites living in these countries. So that the median IQ for African blacks residing in the west should be about 110, if one accepts that research suggesting direct casual relationships between academic attainment levels and IQ (e.g. Gottfredson, 1998; Ostrowsky, 1999)!

Идём в список литературы, смотрим, что это за работы:

Gottfredson, L. S. (1998). The general intelligence factor. Scientific American Presents, 9(4), 24-29.

Ostrowsky L. (1999). College dropouts and standardized tests. Academic Questions, Springer New York Volume 12, Number 2 / June, 1999

Идём на страничку Линды Готтфредсон Скачиваем работу «The general intelligence factor». Смотрим в неё. Мне там не удалось найти ничего о медиане в 110 IQ чёрных.
Скачиваем pаботу Ostrowsky. Там много всего написано об IQ, учебных программах, студентах, университетах и прочей фигне, но о медиане в 110 баллов IQ чёрных у меня тоже найти не получилось.

У Линды есть ещё одна статья за 1998-ой. Я приведу её начало:

As a term of praise. «Jensenism'» pays homage to Jensen's rigorous and imaginative research, which has transformed the study of intelligence during the last three decades. As a term of abuse employed in public debate. «Jensenism'» reflects the anger directed at scholars who reveal stubborn realities that conflict with popular ideologies.

Arthur Jensen is a masterful scientist whose work broke a social taboo. Jensenism refers to the aspect of his work that violated the taboo, specifically his conclusion that individual differences in intelligence are highly heritable and group differences may be too. For those who know the pertinent evidence and believe that science should pursue it, Jensenism is either a neutral descriptor or a term of praise. For those who don't know the evidence or would not make it known publicly, Jensenism is usually a term of rebuke.
As a neutral descriptor, Jensenism provides but an old snapshot of Jensen's science because it has moved far beyond the issue of heritability. As praise, however, it captures something essential about Jensen the scientist, because he has continued to blaze trails where others would not lead but many would later follow. As a term of abuse, Jensenism reveals most about the critics who wield it and the segments of society swayed by it. Indeed, as a sociologist, I find the reaction to Jensen's scholarship as intriguing as the work itself. What does it mean for a discipline when many of its practitioners fear to speak certain facts? Or for a society when it fears to hear them? And what do we owe a man who holds steady the scientific rudder during storms of political protest?

И неудивительно; судя по странице Линды в Вики, она была не понаслышке знакома с методами эгалистаристов.

Итак, к чему пришли: подтвердить слова о том, что у негров IQ выше, чем у белых, не удалось. Даже странно: применяя экстремально низкие выборки и специально отбирая данные можно и не такое натворить.

- средние величины IQ детей-мулатов, рождённых немками от американских солдат негров после первой мировой войны, не отличаются от таковых местных немецких детей и зависят лишь от социального статуса семьи, в которой они растут;
- у белых, живущих в высокогорной местности («изолянтов»), показатели ниже, чем у европейцев;
- показатели детей из самых богатых графств США значительно выше средних европейских данных[7].

Про изолянтов и прочих ирландцев:

Вторая страна — Ирландия, где среднее значение IQ по четырем исследованиям составило 92 балла. Наиболее вероятное объяснение этого — имеющая долгую историю эмиграция, когда люди с более высоким интеллектом имели тенденцию мигрировать, а менее интеллектуальные — оставаться. Это происходило также в Шотландии, где средний IQ равен 97, и на Корсике, где средний IQ ниже, чем в материковой Франции (Lynn; 1979, 1980).

Про детей немок мне там ничего обнаружить не удалось. Более того: было сказано, только о сокращающемся различии (которое, по их мнению, исчезнет) между белыми и испанцами

The data hint that the Hispanic-white difference may be declining: There was no major Hispanic/white difference in the data collected by Stallard (see Raven, Summers et ai, 1986) in the Ontario-Montclair school district of California.

А остальные различия

The impressive stability in the norms across cultures at any given point in time, the stability in the test properties and item statistics across time and socioeconomic and ethnic group, the consistency of the increases from year to year, and the persistence of the ethnic differences imply that we are dealing with psychological processes of fundamental importance.

Despite these increases, the differences between socioeconomic and ethnic groups, both within the United States and across cultures, remain.

Про богатство: так как интеллект скореллирован с богатствoм, а IQ с интеллектом, это логично. Но если накачивать баблом ниггерские гетто, то тенденцию достаточно легко порушить.

— Study

Зойчем ты

> Примечание не по делу, написанное после. Повесть про командира Петрова была записана мною со слов нашей плешкинской подруги Амалии, которая спустя несколько лет после этого погибла зимой в подвале дома, скрюченная рядом с портфелем набитом "муравьишками" - аптечным муравьиным спиртом. Она была тогда совершенно "сто восьмой", собирала по арыкам бутылярвы, сдавала и пила эти смертельно опасные муравьишки вместо водки по причине меньшей стоимости.

такой ватан и кремлеблядь?

Та ти охуїв!

Ну добре, переконав. СУГС!

Го скакати, побратиме?

Боярышника попей.

Расскажи-ка, почему у москалей должно бомбить от боярышника, ну честно? Потравилось несколько десятков маргиналов и идиотов, на которых похуй даже самой русне. Отчего у ватников должно бомбить-то, маня?— Мимо проходил

Лел, лурчую. Будучи кошеrным_ватником накатил ~~боярышника~~ путинки за то что 70+ мразей приняли ислам, очистив от себя генофонд Моей Любимой Московии.

Найс трай, но нет. Вы недостаточно убедительны. Нужно больше текста в этой ветке, чтобы все поняли, как вам похуй и «не бомбит». Лоол.

просто боярышник форсят люди, которым по возрасту уже не положено помнить, что жрать фанфурики еще до их рождения весь поздний совок и постсовок жрал. Собсна, будь оне постарше, то успели бы сами попробовать, аль их кореша-однокласснички. Старая боярыня кстати вполне норм была, в студенчестве от безденежья вполне шла, а на заводе дык в милу душу. Потом ожидаемо скатилась, и начали всякую бодягу жрать. — Моше Тинеф (обсуждение)

Мне и по возрасту помнить положено, и пивал сие, а всё равно «форсю». Что со мной не так? — Щ

Это значит, шо ты хуй — Моше Тинеф (обсуждение)

У меня от этой хуйни при совке брат умер. Улавливаешь?

Олдовые алконафты фуфырики десятилетиями жрут, и ничего. Нет здоровья — нехуй бухать.

Дайте я скажу. У меня от этой хуйни семь зубов отколото, и челюсть сломана в двух местах. Не пейте русские, лучше верте Бога! Так-то. — DmitryCAESAR (обсуждение) 00:38, 14 января 2017 (MSK)

Специально для хохлов. «Боярышник» бывает трёх видов. 1. «Настойка боярышника». 70%/ Лекарственное средство для гипертоников. Продаётся в аптеках. Пить нужно 2. «Боярышник» — лосьон косметический. 75% Продаётся в «Табакерках» реже в киосках «Роспечати». ГОСТ 31679-2012 Пить можно. 3. Средство для чистки ванн «Боярышник» 70%. Продаётся в торговых павильонах, как техническое средство. Почему метиловая основа должна возбраняться? Как видите, уважаемые братья наши меньшие, производители разные, этикетки разные, состав разный. Батхёрт у кремлеботов вовсе не из-за того, что путенский электорат может внезапно отравиться любимым напитком. Надо быть конченным идиотом, чтобы спутать. А кто спутал, на того насрать. А из-за того, что не представляется возможным загнать этот параалкоголь в акцизное поле.

Специально для кацапов: хохлы и сами, помимо «настоянки глоду», какой только хуйни не выпускают с надписью «глід» на упаковке — и на этаноловой, и на метаноловой основе. Ты лучше расскажи, почему, как оказывается, судя по этому треду, бомбит (у тебя в том числе) при упоминании слова «боярышник».

ДА пукан просто фклочья порвало из-за того, что какой-то анончик написал слово «боярышник». У кого баттхерт, у тибя баттхерт, я тиба затраллел! — Мимо проходил

Дык риальне, если человека не задевает, то он или пройдёт мимо не отреагировав, или отпетросянит «Накатил!11», или скажет что-то вроде «в жопу его себе залей, ханыга». Так нет же, стоило одному долбоёбу сказать «боярышник», тут же другой ответил «ДА НИБАНБИД У МИНЯ!!1111 С чего ты взял что должно бомбить?» (а с чего ты взял, что тебя вообще кто-то собирался троллить?), третьего прорвало о говнофорсе от школоты и всяких мерзких хуёв, а четвертый, с мыслью, что это всё придумали ~~Черчилль~~ хохлы, какбэ поясняя глупым малоросам, как оно на самом деле, начал натуральным образом оправдываться. Причём ни к кому из вас персонально не обращались, вы все сами срефлексировали. Как же, если не баттхертом, называть бурление, начавшееся из-за коротенькой фразы «боярышника попей»? Из-за двух(!) сраных слов!!!

Пишешь что-то петушку в ответ на боярышник — у тебя баттхерт. Просишь объяснить — у тебя баттхерт. Олдфаги используют словцо как повод тряхнуть стариной и освежить память — у них баттхерт, ибо нормальный человек может только «пройдёт мимо не отреагировав». Л. Логика! Вы, школие, со своим баттхертовидением уже совсем пизданулись.

Боярышник.

судя по словоизвержению, бомбит здесь только у одного человека.

Охохох, ну у одного так у одного, хрен с вами, уговорили.

Щукаренций, а зогчем ты сынуля Гоблина, а?

Мине бимбит!!

Создай себе

Виртуала Михалыч, чтобы я мог обратиться к тебе по делу. Твой пупсик

А зачем тебе мне видеть, «пупсик»?

Зойтем, что мне нельзя так. Я боюсь мести пидорасiв.

Что ты имеешь ввиду? Виртуал на лурке или где-то ещё?

На лурке, чтобы с ним можно было невозбранно общаться. 16:21, 15 января 2017 NERD RAGE (обсуждение | вклад) защищена страница «Обсуждение участника:Щукарь»‎ . (истекает 13:21, 29 января 2017 (UTC)) (частый вандализм) (история). Ну я понел. УПД. А что касается второго удаления, то ты Юлиус Янонис не прав.

В кои-то веки закрыли бассейн от любителей невозбранно пообщаться и прочих долбоёбов, думал, наконец займусь спокойно делом… Нет уж, хуй вам с повидлом, ждите открытия лавочки. Ты просил виртуал, я тебе дал виртуал в вк, пиши, раз по делу. Нет же, «создай виртуала, чтобы я здесь мог обходить ограничения, созданные для таких мудаков, как я» — экий ты борзый, а. Для тебя такая необходимость — срать у меня в обсуждении, что не можешь потерпеть неделю? Ну, это твои проблемы, а мне, честно говоря, твоя писанина и нахуй не нужна, ибо пользы в ней ноль целых хуй десятых. ЯННП, что за удаления и что я спровоцировал, но как-то похуй что ты там считаешь.

Мы тут вроде для общего дела сиськи показываем, не? Ладно, ухожу, любуйся в зеркало. За «рецензию» благодарю.

У меня никаких общих дел с местными вредителями нет. Мне в какой-то момент показалось, что ты начал исправляться, обрадовался и даже дал виртуал для связи «по делу», теперь понял, что я глубоко заблуждался — таких только могила исправит.

Есть такая православная поговорка «у пидораса все пидорасы». И то, что именно ты припёр в своё время инфу с сайта, который тебя никоим боком не касался, и начал здесь этим козырять, это тебя характеризует. А я сейчас выйду на твоего виртуала со всей поднаготной, так завтра ты опубликуешь здесь фото тян, которую я ебу со своими комментариями? Да ты так и сделаешь, бо нет порядочности. Да и ладно, всё равно ты Щукарик лудший из местной фауны. Я буду за тебя голосовать, если чо.

Ты просил виртуал — я тебе дал, хоть и не стоило, а дальше твои заботы. Других у меня на данный момент нет нигде и ради тебя заводить не собираюсь, ни на лурке, ни где-то ещё. Связаться с виртуалом нужно было тебе, а не мне, если ты неспособен завести такой же фейкоакк и выйти на связь с него, меня это волновать не должно.> ты опубликуешь здесь фото тян, которую я ебу со своими комментариями? Да ты так и сделаешьБгг, не угадал.> ты припёр в своё время инфу с сайтаЭто интернеты, быдло.

Ты так говоришь, какбудто спалил что-то важное. Невосполнимое пиздец. Недовозможное до статуса кво. И жизнь твоя теперь изменится. И тебя будут поджидать в подъездах….Да записано всё. Как надо будет, выйду. > ты припёр в своё время инфу с сайта...Это интернеты, быдло.-быдло это в данной ситуации ты. И давай не прикрывайся интернетами. Мне бы было на твоём месте стыдно.

> Ты так говоришь, какбудто спалил что-то важное. Невосполнимое пиздец. Недовозможное до статуса кво. И жизнь твоя теперь изменится. И тебя будут поджидать в подъездах У тебя горячка, долбоёб. Это аккаунт, с которого я уже достаточно давно переписываюсь с луркоёбами, специально под это дело созданный.> Мне бы было на твоём месте стыдно

Мне стыдно.

Щукарь, я понимаю, что твоё осознание мира приходится рефересно между стримершей Кариной и недавно забекгающей продефлорированной особой. Само собой, я разумеется это принимаю. Но как-то надо пробовать развиваться. Дал ты мне фэйковбыдлятню-спасибо. Нет ты вернулся и стал причитать, ах зачем же я дал, ая-я-йай! Причём заметь заистерил в прямом эфире ты самостоятельно. Я даже повода не давал. Ну я тебя стал успокаивать, как мог. Теперь ты наоброт извернулся взад, что это мол специальный аккаунт. А хуле тогда ты пиздишь? Если б ты в молодости с посонами общался, тебе за такую позицию ебало каждый день бы били; либо ты не общался ни с кем, а ебало бы тебе всё равно били. Ладно, всё, давай трэд.

ок.

Удолизм в Путинге

Вот про это http://lurkmore.to/?diff=2719807 Щукарь, у нас тут давно какая-то сволочь бродит и вставляет куда попала, свои «умные» мысли про авторитаризм. Причем даже не из «либеральных» методичек, а из каких-то лекций для домохозяек. Особо на тоталитаризм набегало, похоже тут тоже оно. Мое мнение, этот раздел — мусор. Удадял его не я, заглянул, после твоего восстановления. — Мимо проходил злой модем

ОхЪ, модулятор ты мой, демодулятор. Не знаешь, что делать, штоли? Мне ли тебе рассказывать: видишь в где-то «хуиту» — берёшь, удоляешь, ставишь досмот, и делу конец, пьём шампанское. Я даже заглядывать туда не стану. В подобных этому случаях даже поблагодарил бы, мол, спасибо, братишка, мне теперь не нужно туда соваться и думать, что с этим делать. Может у тебя сейчас нет такой возможности, не можешь залогиниться, или ещё чего; ну ничего страшного, что́ я — не понимаю что ли, можешь сделать когда такая возможность появится (судя по тому, что ты пишешь в залоченном обсуждении, такая возможность сейчас у тебя есть, но ты не хочешь). Касательно моих действий: во-первых, меня ЭТО вполне устраивает, а во-вторых, ЭТО было в досмотренных версиях, причём достаточно давно, а это значит, что ЭТО устраивает не только меня. Однако, кто знает, может ты умнее и меня, и других. А раз так — действуй. СДЕЛАЙ ЭТО, СУКА!11 Что же ты делаешь вместо этого (не только в данном случае, а и во многих других): а просто вниманиеблядствуешь своей и нахуй никому не всравшейся позицией, олимпийским методом пытаясь доказывать визави, какой он хуй и не прав. У меня тут таких и без тебя — вон, глянь — целый зоопарк, только обсуждение заархивировали, за неделю насрали столько, что опять пора в архив. Ну да ладно, им-то простительно, но ты ведь прекрасно понимаешь, что рано или поздно туда заглянет досматривающий, и далеко не факт, что станет на твою сторону.
В общем так, доказывать тебе что-то я не намерен — ни давать оценки твоей позиции, ни обосновывать свою (тоже никому нахуй не всравшуюся, кстати). Могу рассказать о дальнейших своих действиях: 1) Если просто продолжишь удалять — откатываю, добавляю тебя в банпаблик с ризоном «удолист-спецолимпиец» и прошу залочить статью; 2) А если удалишь всё то же самое, но выставишь досмот сверху — я тебя расцелую, несмотря на то, что твои действия идут вразрез с моей позицией.

Щукарь, ну просто же всё. Кагбэ предполагается, что досмоты должны договариваться, выверы — тем более. Хехе. Если какое-то твое действие вызывает у меня, хм, удивление, то правильно — задать вопрос, а не бежать устраивать войну. Ящитаю. По конкретному вопросу — ок, понял твое мнение.

> досмоты должны договариваться, выверы — тем болееДык где ты тут

видишь досмота с вывером? Анонимный анонимус, безликий и безымянный. Ты или пакет сними, или погоны надень, если хочешь, чтобы с тобой как досмот с досмотом договаривались.> ЯщитаюАящитаю, что если выверодосмот что-то ощутимо меняет в досмотренной/выверенной версии, то должен и брать на себя ответственность за свои действия — поставить отметку. Если же т-щ офицер не уверен, не решается на ответственность, или хочет услышать мнение сослуживцев, то он должен вынести вопрос на обсуждение и посоветоваться с боевыми побратимами ПРЕЖДЕ, ЧЕМ СОВЕРШАТЬ ДЕЙСТВИЯ, а не после того, как осуществил манёвр, попутно свалив ответственность на других т-щей офицеров (чай, не солдатня квадратноголовая, каковой легион). Совершать такие действия, предварительно не посоветовавшись, он может только с целью выставить свою инициативу на суд товарищам, целиком и полностью полагаясь на их мнение и ответственность, без последующих претензий в случае отклонения, и поэтому в подобной ситуации ответ «правильно — задать вопрос» — неправильный для офицера ответ, ибо вопросы он должен был задавать ДО своего безответственного действия. А если при этом он, подлец, переоделся анончиком — солдатиком нашим многострадальным, бесправным, на котором вся наша армия-лурочка держится, и без которого мы все — ничто; а потом с криком «да вы знаете кто я? да вы все должны со мной договариваться!» сбрасывает солдатский бушлат и демонстрирует мундир со звёздочками… ну-у, за такое можно и грязной портянкой по щщам нахлестать. Воткакящщитаю!

Чёй-то тебя куда-то не туда занесло. Дабы не было недоразумений. По данному случаю.

Правка (удолизм) была не моя.
Ты её откатил и досмотрел откат. Нуок.
Так уж случилось, что я заглянул туда.
И был удивлен откату.
Я не стал откатывать обратно, доставать лычки, а просто поинтересовался, чому тебе один вариант больше прельстив, чем другой. ИМХО, это правильно. Более того, единственно правильно.

Далее, если бы эта правка была моей, но из-под анонимуса. Что-то меняется? Нет ничего не меняется.

Далее, если бы эта правка была моей, но из под неймфага. Вот тут меняется. Я бы ожтидал, что ПЕРЕД откатом, ты поинтересовался, с какого хуя я её сделал.

Либо я чего-то не понимаю, либо мы обсуждаем какие-то очевидные вещи.

Хотел тебе ответить по твоим двум «далее если бы», в каких случаях согласен с тобой, в каких нет, но лучше остановлюсь на том, что поважнее:
Дело в том, что я не прав. По двум моментам. 1. Я невнимательно прочитал ОП-пост, в котором явно сказано, что правка не твоя. В посте ты выпалил какое-то люто бредовое обоснование для удаления, но только моя вина в том, что из-за этого я поленился дочитать пост до конца. В связи с чем приношу извинения. Тут портянкой по щщам только я заслужил. 2. Перечитал удаленный из статьи раздел и, ВНЕЗАПНО, теперь считаю, что возвращать его не следовало, правда, по совершенно другим причинам, нежели те, которые озвучил ты. Не следовало по следующим причинам: несмотря на то, что написано всё хорошо и правильно, с раскрытием сути, (кроме второго абзаца), но: а) об авторитаризме в целом, когда нужно описание особенностей путинского авторитаризма, о котором там была лишь одна строчка, б) абсолютно безлулзово, с привкусом википидоты.
В общем, видимо, мне нужен викиотпуск.

Приходи ко мне пилить Зою. У меня там демократия и духовность. Отдохнёшь Мимо другой анон

Move

Участница:СуперАлиса → Участница:СуперАлиса/Саратов

Доен.

Шаблоны

Когда переименовываешь, старайся заменять название и в навигационных шаблонах, чтобы в соответствующей статье подсвечивалась надпись.

Упс, провтыкал. Обычно так и делаю, но в этот раз упустил.

Обсуждение участника:Щукарь/Архив/3

Содержание

Алименты алиментушки.

День независимости

Овуляш

Почему игнорируешь обсуждения?

Зойчем ты

Создай себе

Удолизм в Путинге

Move

Шаблоны

Навигация

Обсуждение участника:Щукарь/Архив/3

Алименты алиментушки.

День независимости

Овуляш

Почему игнорируешь обсуждения?

Зойчем ты

Создай себе

Удолизм в Путинге

Move

Шаблоны

Навигация

Поиск