Обсуждение участника:Чёрножопый/Александр II

Плохо. Очень плохо

Автор явно не врубается ни в споры шестидесятников (хотя ими нашпигована вся классическая литература), ни в стратегические и военные отношения тогдашние, ни в тогдашнее отношение к правящей особе. Есть лекции на Постнауке, классический опус Хобсбаума о макроистории XIX—XX века (второй том как раз про этот период), куча нормальных исторических книг по теме. Да хотя бы у Салтыкова-Щедрина почти вся эпоха раскрыта («Дневник провинциала в Петербурге» про тогдашние залоговые аукционы или «Господа ташкентцы» про заколачивание бабла в свежеприсоединённой Центральной Азии).

Короче, нужна чёткая обрисовка эпохи, с пояснением, кто такие разночинцы, какие были отношение крестьян и помещиков (реальные лендлорды с барщиной и поркой на конюшне были далеко не везде, заодно раскрыть тему замены барщины оброком), какие вообще в те времена были отношения начальников и подчинённых (для помещика-англичанина поколотить свободного ирландского арендатора было в порядке вещей, а мордобой к денщикам и салагам до сих пор никуда не девается), что творилось в международной политике.

Пока мы имеем перестроечно-интеллигентское ко-ко-ко.

Тут дело даже не в том, что я не врубаюсь, а в том, что даже зная подобные вещи, надо их грамотно вставить в статью. По идее, если писать о ИЛ древних времён, то надо сделать акцент на личности, а чёткая обрисовка эпохи — это уже в качестве приправы. Изначально я запилил этот стаб как дополнение к вот этой статье, но ежели расписывать подробной о эпохе, то тут уже need help. — NameFace 12:06, 5 августа 2015 (MSK)

Ахтунг!

> От его действий он вызвал недовольство Рекомендую тебе сразу обратиться к тем, для кого русский язык является родным, дабы все подобные непотребства исправить.

Писал вечером, полубухой и полусонный. Поэтому перепилю всё в ближайшее время. — NameFace 08:42, 5 августа 2015 (MSK)

Автор не может в историю

Ну и какой гений прикладного жанра написал о том, что в Россию входили Монголия и Манчжурия? Они были в её сфере влияния, но не входили непосредственно в состав.

Как я уже сказал, такие косяки могут быть, посему любые замечания буду просматривать. Благодарю за информацию. — NameFace 09:15, 5 августа 2015 (MSK)

Добавить инфу про русско-турецкую войну 1877-1878 годов. — Чёрножопый

Нащот крепостного права

Надо бы как-нибудь отметить в статье, что «отмена» получилась очень уж русской — в лучшем случае полуреформа. Отмена крепостного права так и не решила самый-самый больной вопрос царской России — земельный. Крестьяне так и не получили лучшие земли в своё пользование — им достались клочки самой худшей. Плюс еще такая засада:

Ещё одним результатом реформы 1861 г. стало появление так называемых отрезков — части земель, составлявших в среднем около 20 %, которые ранее были в ведении крестьян, но теперь оказавшихся в ведении помещиков и не подлежащих выкупу. Как указывал Н. А. Рожков, раздел земли был специально проведён помещиками таким образом, что «крестьяне оказались отрезанными помещичьей землёй от водопоя, леса, большой дороги, церкви, иногда от своих пашен и лугов… [в результате] они вынуждались к аренде помещичьей земли во что бы то ни стало, на каких угодно условиях». «Отрезав у крестьян, по Положению 19 февраля, земли, для тех абсолютно необходимые, — писал М. Н. Покровский, — луга, выгоны, даже места для прогона скота к водопою, помещики заставляли их арендовать эти земли не иначе, как под работу, с обязательством вспахать, засеять и сжать на помещика определённое количество десятин»

— Педия раз. Это не отмена крепостничества, а какой-то ёбаный стыд

А самое забавное\печальное в том, что никакой свободы крестьянин по факту не получал — он так и продолжал батрачить на своего помещика, ведь для того, чтобы освободиться, нужно было выкупить землю у помещика путем вьябывания N-го количества лет:

Переход из «временнообязанных» в «выкупные» не давал крестьянам права покинуть свой участок (то есть обещанной свободы), но значительно увеличивал бремя платежей. Выкуп земли по условиям реформы 1861 г. для подавляющего большинства крестьян растянулся на 45 лет и представлял для них настоящую кабалу, поскольку они не были в состоянии выплачивать такие суммы

— Педия два

Тем не менее, для абсолютно консервативной и отсталой царской Рашки даже такое положение дел дало неплохой толчок для развития капитализмаЪ (наёмный труд заместо рабского) и промышленности (часть всё-таки освободившихся крестьян начала утекать в город, формируя рабочий класс). Однако вышеупомянутый земельный вопрос это никак не решило и сраный царизм продолжил катиться к сраной революции, просто отсрочив последнюю. — Арматоголик 13:26, 7 августа 2015 (MSK)

Факт того, что это говно, а не реформа, вроде бы описан. Это лишь дополнительная информация/пруфлинки. Попробовал вклеить. — NameFace 14:52, 7 августа 2015 (MSK)

Вердикт

Вроде ничего, но неплохо было бы осветить судебную и военную реформы, а так все аспекты затронуты. — Чёрножопый

Пожалуй да, только надо придумать, куда поместить. — NameFace 08:40, 1 сентября 2015 (MSK)

Вставляй в «Продолжение банкета». — Чёрножопый

О, спасибо. Кстати, его надо переименовать, а то чрезмерное употребление цитат из советских фильмов ведёт к привыканию. — NameFace 19:56, 1 сентября 2015 (MSK)

ИМХО считаю, что необходим раздел «Итоги» — Gleb95

Уберите

Сравните статью про Николая Палкина или Петра I и это убожество. Давно ждал статьи про Александра II, но этот пиздец не подходит ни в какие ворота. Хуйня хуйнёй. Спасибо.

Ни в какие ворота не лезет твой тред. Даже я не могу поверить, что человек может быть настолько овечьим, гнойноопиздоногим хуйлом. Тренируйся лучше, олололо. Ах да — пожалуйста. — NameFace 07:27, 1 сентября 2015 (MSK)

Млять, тебе действительно кажется, что статья хорошая, и её можно выпускать? А лес из страйков в абзаце про убийство полон иронии и искрометного юмора? В таком случае, у меня для тебя очень плохие новости.

Ой, ну что же ты ты, попытайся ещё немного, и я действительно поверю, что ты — отсталый расхититель хуёв. Ну, а если не поверю — то у меня плохие новости. — NameFace 19:53, 1 сентября 2015 (MSK)

Нет, здесь анон прав. Шутки про бомбящий пукан, члены и 300 трактористов давно не в тренде, а кучи зачёркиваний не по месту вообще раздражают. Надо провести карательную терапию. — Чёрножопый

Он-то, безусловно, прав, только вот упускает несколько важных деталей, и из-за этого его, вместе со своей критикой, хочется послать далеко и надолго. Спасибо, что хоть без перехода на личности. Статью же надо утяжелить ещё на несколько мегабайт. — NameFace 06:57, 2 сентября 2015 (MSK)

Мнение

У статьи пиздецкие проблемы со стилем. Во-первых, написана она коряво с кучей стилистических ошибок. Может автор мне пояснит, например, что такое «циничное рабство». А во-вторых, слишком много луркояза, мата и шуток за триста. В общем и целом статья выглядит так, будто ее писал школьник.

Далее, суть крепостничества и освобождения абсолютно не раскрыта. Алсо, откуда инфа, что Сашка замутил всё только ради титула освободителя? Тема других реформ также не раскрыта (даже лулзов никаких нет!). В статье почему-то его реформы поливаются говном, хотя на самом деле они не были полным говном. С одной стороны они были годными, но с другой — фейловыми. Всё правление Алексашки было осне противоречивым, так что однозначно назвать его мудаком нельзя. — ß

Попытаюсь исправить всё (кроме, разве что, лулзов с реформ, поскольку это хард и часы в справочниках). Стиль начали зачищать ещё с треда выше. Откуда взялась стопроцентная инфа с титулом, тоже не знаю, поскольку я это выписывал как предположение. А вот по поводу нераскрытой темы крепостничества — отчего она не раскрыта? — NameFace 20:03, 2 сентября 2015 (MSK)

Раздел про крепостное рабство стал хуже с той поры, когда я здесь в обсуждении высказывался. Также статья в целом переполнена александрофобством, хотя ранее была как-то объективней. Ну и альтернативное мнение получилось нифига не мнением, а каким-то издевательством. — Арматоголик 21:53, 4 сентября 2015 (MSK)

> Ну и альтернативное мнение получилось нифига не мнением, а каким-то издевательством. Можно удивиться, но это никакое не издевательство, а пересказ одной пасты, накопанной на просторах интернета.

Тогда либо это плохая паста, либо она просто плохо подходит к этой статье. — Арматоголик 23:12, 4 сентября 2015 (MSK)

Вычистил весь мат, лм-спик, и шутки за 300, которые нашёл. Всё остальное должно занимать куда больше времени, и посему реквест на продление срока на ВУ кинул. P.S. Александрофобии тоже сейчас должно было стать меньше. — NameFace 22:48, 4 сентября 2015 (MSK)

У меня замечаний по поводу наполнения уже нет. Всё, что можно, в статье затронуто. Остаётся только ретушировать, ретушировать и ещё раз ретушировать статью. — Чёрножопый

В общем

До меня наконец-то дошла суть крестьянской реформы. Это ещё то колдунство, но постараюсь объяснить. Как известно, программа сводилась к трём пунктам: предоставление личной свободы крепостным, обеспечение крестьян наделами земли (в постоянное пользование) с правом выкупа и утверждение переходного («срочнообязанного») состояния. Первый пункт выполнен на все 100% — без комментариев, а со вторым вышел полный обосрамс. В редакционной комиссии находились помещики, которые вообще не собирались отдавать свою собственность каким-то оборванцам. Это всё равно, что конфисковать имущество олигархов и посадить их в тюрьму. Был разработан хитрый план, согласно которому крестьянин мог пользоваться землёй помещика, при этом не отнимая её у хозяина. А если и хотел отнять, то для этого надо было её выкупить у помещика, что не представлялось возможным из-за повального нищебродства освободившихся (а что хотите от освободившихся, у которых не было денег, но имелся инвентарь и дома). В результате освободившиеся, имея инвентарь и дома, но не имея земли, вынуждены были работать на своих бывших паханов, чтобы накопить достаточную сумму для оформления собственности. И здесь помещики постарались на ура — они всё сделали так, чтобы крестьянин никогда не смог выкупить землю. Таким образом, освободившиеся стали типичными гастарбайтерами и бомжами, работавшими на своего пахана. Отсюда берёт ноги переходное состояние, когда крестьянин должен был платить оброк или отбывать барщину во имя выкупа земли. В итоге единственным плюсом реформы является личная свобода и больше ничего. — Чёрножопый

Посмотрел. Вариант даже по нраву. Олсо, о каком анализе идёт речь? — NameFace 07:09, 8 сентября 2015 (MSK)

Под анализом я подразумеваю подробное описание явления. Вариант, представленный мной в статье, отлично срывает покровы с реформы, а Лурк это обожает. Короче, в статье про Александра должны быть: срыв покровов, ненависть/цинизм (лучше цинизм) и любимые всеми нами лулзы (как же без них родимых). Акцент делаем на срыв покровов в сочетании с цинизмом. — Чёрножопый

Хуита

Статья в википедии намного интереснее. Перепишите это, ну хоть кто-нибудь. Статью писал школьник, возомнивший себя тру-историком. В самом же деле всё спизжено с педевикии, только разбавлено луркоёбством и юмором уровня школоло 14 лет. Картинка с пикабу просто убила.

Свалил отсюда википидор. — Мимо проходил

Пока продолжаются высеры, можно поговорить о более важных вещах — что не так в двух трейдмарковых полотнах, висящих по обе стороны в начале раздела, ознаменовавших правление царя? — NameFace 18:43, 19 сентября 2015 (MSK)

Лучше оставить одно полотно. Как-то некрасиво получается. В качестве альтернативы могу предложить рашкинский триколор на правую сторону, а не имперку.

Странно, я так наоборот щитаю. Здесь, например, такой приём используется, и ничего. Но рашкинский триколор тоже можно, в принципе. — NameFace 19:03, 19 сентября 2015 (MSK)

... и в целом

Мне кажется, что со статьёй всё хорошо, за исключением раздела с Туркосрачем, где слишком уж много мата. Реформы же освещены. Далее можно только изменить структуру, но неизвестно, надо ли. Нужен предварительный вердикт. — NameFace 22:03, 19 сентября 2015 (MSK)

Писать, писать и ещё раз писать. В реформах ещё не до конца произошёл срыв покровов, раздел про убийство царя - педивичен, а разделы про баб и биографический сказ переписать как в статье про папку. — Чёрножопый

В реформы добавил инфы. В принципе, срывать там больше нечего, разве что как-то дополнить то, что есть. Раздел про убийство царя надо подправить, раньше было лучше. Бабы и сказ уже дубликатны, тут если только если их объединять/переименовывать. — NameFace 11:04, 20 сентября 2015 (MSK)

Вердикт, кстати, не изменился — википидота.

По поводу мемов

Если кто-то знает что-нибудь за исключение Шипки, то можно и написать сюда. — NameFace 12:23, 2 октября 2015 (MSK)