Обсуждение:Постмодернизм

— Мимо проходил Я нихуя не понял! «Основа гиперреальности - симуляция, её единицами являются симулякры - знаки или несамотождественные феномены, отсылающие к чему-то другому, а потому симулятивные.» Убейся апстену, долбоёб! Аффтар-мудак не занимается полезной деятельностью, он занимается мастурбацией. Снесите эту, с позволения сказать, статью нахуй, а еще лучше - порвите на нанопиксели и забейте в жопу автору и иже с ним, кто срет тут в обсуждение своей щизофазией.

Допилите кто-нибудь

Считаю, статью нужно слить на допил годному троллю, например Ципельману

Ебать-копать, я попал в библиотеку. Где картинки, блеать?

Двачую. Хотел в статье про Лост поставить ссылку на эту статью вместо ссылки на Сорокина и с большим удивлением для себя ее не нихуйа обнаружил. Стыдно, товарищи.

Как на счет песенки Псоя? http://www.youtube.com/watch?v=d0QxYYpSe1s

Йух с ними, с картинками и Сорокиным — но где остальные признаки сабжа, кроме использования готовых форм и иронии? (Кстати не просто иронии, и именно постмодернистской иронии). Где удвоение, где текст в тексте и обнажение приема (Пушкин — первый постмодернист — «Читатель ждет уж рифмы "розы" / Так на, возми её скорей»), где слияние массового с элитарным, наконец? Анонимус негодуэ! И где Умберто Эко с «Именем Розы», блеать?

Эм... Авторы, а где Пинчон? Почему я нашёл только намёк в этом обсуждении, а в статье вообще ничего.

Уберите про матрицу или объясните про оригинальный сценарий. Сам фильм не раскрывает сути. (мимо проходил)

Сорокин говноед, блджад, не постмодернист

Говноед, да. Но постмодернист — да-а.

Постмодернистский говноед.

Собственно, вопрос к автору

Я так понимаю, для тебя постмодерн и постмодернизм - явления разные? Если нет, то начало слабое, ибо надо начинать не с этих мудаков, а с вполне кошерной французской философской школы.

Хотя бы с Лиотара, да

Хеллоу, Анонмимус под хуй знает каким номером кое-что допилил по философским школам постмодерна. Имхо, всё-таки подстмодернизм и постмодерн в философии — разные явления, хотя и взаимосвязанные. Лиотара пока нет (почитаю кое-что, но вообще-то изобретателя термина надо, таки да), есть Фуко, Делёз-Кваттари, немного по Деррида и Бодрийяру, хотя он слабовато тянет на постмодерниста. Вообще надо бы ещё Бурдьё — злого клона этого нашего Мишеля Фуко. Алсо, мне кажется, что заёбываться с кучей авторов нужно, но не стоит. Достаточно представить главные принципы деконструкции и ризомы.

Аффтар, убейся

Неужели есть быдло ниасилифшее даже Бродского? И это быдло еще пытается писать забыв о главном правиле писателя - чтоб хорошо писать нужно много читать, что собственно постмодернизм и демонстрирует. А быдло всегда к быдлу тянется, факт. Статью пилить бесполезно, проще снести.

Статью переписал полностью, осталось допилить, расширить и дополнить цитатами. А прошлая мало того что ничего не разъясняла так еще и вводила в заблуждание

Не знаю как было раньше, но теперь вполне. Пилите, Шура, пилите.

Fail

Статья про постмодерн должна быть постмодерном.

Ну что нам, "Бесконечный тупик" тут писать, что ли? Кстати, отличный же пример в раздел по литературе!

Пизда полная. Из всей первой части выходит, что всё самое прекрасное уже написано, а остались только люди, которые это читали-читали-читали, но своего ничего выдумать не могут и начинают перебрасываться старым говном и смеяться. Это какая-то традиционная интерпритация от Гесиода, а нужно было хоть какие-то действительные изменения в культуре, науке и обществе описать.

Внезапно

Постмодерн впервые появился в Новом Времени, вспомните "Утопию" и возможность понимания её названия как угодно, да

В каком жанре?

Либо это пособие для ленивого студента, тогда это вин, только Бодрийяра не хватает. Либо это статья о сути(тм) постмодерна, тогда, для четкости, надо резать к чертовой матери. Того же Фуко - художественный эмо-Вебер, таким образом годный пример постмодерна, но зачем столько подробностей? Бодрийяра, возможно, все равно не хватает.

Порежу, порежу. ОК. Спасибо за оценочку. Допилю, когда освобожусь от некоторых сложностей в работе. А Б. — да, стоит. Лень было, да и не совсем он к ним относится. Тогда можно ещё и Леви-Стросса туда записать. И потом, слыхал я, Бодрийяра в академической среде уже не любят настолько, что приравнивают к цитате из учебника, так что он - эдакая современная философия для школоты.

Погодите. Before I go. Деррида — эмо-Вебер? Пиздец, до старости бы не додумался до такого сравнения.

О Алжирском Расовом Еврее

Афтар будь мужиком блеять! Хватит копипастить ("плести интертекстуальную ткань") американскую литературоведческую херню, Деррида НЕ постмодернист. Он сам прямо сказал "Я НЕ ПОСТМОДЕРНИСТ (sic!), и всегда остерегался этой категории. Я очень обеспокоен стереотипом, который не только меня, но и многих других, прежде всего Французов, силится уместить под этой этикеткой» (польское интервью в Rzeczpospolita 27.12.97 Nr 300)

Хуя с два он тебе признается... У него принцип такой. Он от всего отказывается, потому что если признает себя философом, постмодернистом, учёным, ЕРЖ или хотя бы чел-овеком, то тогда его можно будет назвать логоцентриком, а он себе такого позволить никак не мог. А так получается: критикует и ищет логоцентризм, разрушает логоцентризм, при этом сам является тем ещё логоцентриком. Пишет симулякры о симулякрах и при этом сам... ну ты понел.

Ни куя! :) Деррида таки да, срал кирпичами от такой хуеты как симулякры Бодрийяра называя их «spectrality», а единственное что может эти глюки от веществ запилить (т.е. Реальное или не-деконструируемое) это идиоматика сингулярности Другого («tout autre est tout autre»), ну это фсё пиздежь и провокация, а вот читает автор «Но есть ли лучший способ преодоления галлюцинаций, чем обратить внимание на другого? Для меня этот другой является 'реальной вещью', и ссылка на другого есть то, что порывает с галлюцинацией, если такой разрыв возможен» (Деррида, Hospitality, Justice and Responsibility//Question Ethics)

Очередное дегенеративное искусство

Дискасс?

Нужность

Сабж не нужен, но статья о нём нужна :-(

• Из статьи я узнал, что я хипстер. Полагаю, ты тоже. Ебаные хипстеры, вокруг одни сплошные ёбаные хипстеры.

Луркмор образовательный

Спасибо конечно за просвещение. Узнал много нового, стал как бы образованнее (ненамного). Но мой моск полулопнул. Может нам не нужны такие суровые вещи на обычном школьном портале? ы? А да, я тоже ебаный хипстер.

Хорошая годная

Но имхо концовки не хватает... какие так сказать перспективы, какие парадигмы и дискурсы наследуют сабжу ? ккк

Ему нихуя не наследует. И не должно. Он - как бы ядерный взрыв в сраной гуманитарной науке. После постмодернизма может быть только гуманитарный Фоллаут.

А про дальше фукуяма вроде написал, не?

Пиздец

Таки погуглил Борхеса и прочитал "Четыре цикла" и "Вавилонскую библиотеку". Сижу, блджад, когнитивно диссонирую... Суки, я вас ненавижу.

• Таки Лурка единственный противолежащий вектор на моем тотальном нежелании что-либо знать о внешнем мире. спасибо лурка. —04:16, 9 февраля 2012 (MSK)
• В контексте Лурки ваша фраза звучит почти как комплимент. — U 22:56, 23 сентября 2011 (MSD)
• Не стоит парить мозг. У него есть вполне себе хорошие детективчики, няшное кагбе фентези и рассказики по мотивам Лавкрафта. Например, в сборнике рассказов "Книга песка".

Скучно

• Факт

А где ненависть?

Дайте мне интеллектуальный экскаватор, чтобы разгрести эти хтонические кучи культурно-философских говн.

Театр

Добавьте про постмодернизм в театре и как можно больше ненависти, современные постмодернисты разваливают великую русскую театральную школу и не краснеют,спектакли наполнены бессмысленностью и пошлостью чуть более чем полностью, да блеать о чём вообще речь? это вообще говноискусство - они рисуют картины собчак из фекалий, ёбаный стыд!

«про театр действительно надо. с.беккет, тангейзер, прочая хня. постммодерн и попы тож годно»

ДА!

Как стать видным писателем - постмодернистом

• Итак, сначала - дебют и желательно громкий. Чем успешнее будет твоё первое произведение, тем легче потом будет скатиться в сраное гов, ох простите, раздавать интервью, принимать участие в круглых столах, ездить на книжные ярмарки, получить собственную авторскую колонку в известной газеточке, ну ты понимаешь.

• Сразу пойми и осознай простые вещи. Во - первых: проза и только проза. Ты же не хочешь быть поэтом-нищебродом, верно? Поэзия сейчас не в фаворе, драматургия тоже - с этими театрами, репетициями, актёрами - ну зачем тебе этот гемор? Цитируй Толстого, дескать, "Цивилизация исключает поэзию", "Писать стихи - то же самое, что плясать, идя за сохой", говори что драматургия в упадке и без нового Шекспира ничего не изменится. И ругай его, суку, Шекспира - делай как Лев Николаич.

• Рассказы никому не нужны. Совсем. Ни в толстый журнал, ни в тонкий, ни в газету, ни в альманах, никуда. Если хочешь дебютировать сборником рассказов - немедленно прекрати читать это руководство. Будь хитрее - побереги рассказики и после первых двух романов, когда пропиаришься чуток, выпускай толстый сборник рассказов. На обложку сверху приклей этикетку - "Роман в рассказах" и всё будет ок.

• Пиши роман. И потолще, чтоб многофункциональна книжка была - ну там, дверь подпереть, под ножку стола подложить, печь растопить.

• КАК писать? Ну ей - богу, как шрифт ляжет. Или чернила, если ты слоупок и до сих пор пишешь ручкой. Почитай этих, как их... Классиков, да. Своруй у Джеймса Джойса поток сознания из последней главы "Улисса", у Марселя Пруcта своруй "Эффект Пруста" (это когда что - то малозначительное, но связанное с твоими воспоминаниями, например печенье, которое ты кушал в детстве - будит в твоей памяти далёкое прошлое и ты вновь видишь его чётко и ясно во всех подробностях), у Франца Кафки своруй абсурдизм происходящего и трагическую незавершённость, и всё в таком духе. Чем больше классиков скопипастишь, тем лучше. В предисловии объяви себя наследником Томаса Манна, Жана - Поля Де Сартра и Джона Фаулза. В послесловии честно расскажи всем, что ты, в общем то, ничего особого из себя не представляешь, так - хитрый писака - интеллектуал. Например, так поступил Умберто Эко в своих "Записках на полях "Имени Розы"". Кстати, маленькая хитрость - послесловие можно не писать.

• О ЧЁМ писать? Ну ей - богу, если у тебя возник в голове этот вопрос, ты совершенно не понимаешь что есть постмодернизм. Пиши потому что хочешь писать, пиши о том, как ты пишешь - вот суть постмодернизма в литературе. Правды нет, есть только игра, и куча отражений, и рассказчик, которому нельзя верить, и текст, которому нельзя верить... Можешь ради смеха написать в предисловии "автор хотел сказать, что автор хотел сказать что - то важное, но так как сказать автору нечего, он сказал всё сразу обо всём". Эту фразу можно смело писать эпиграфом к любому роману постмодерниста, чем же ты хуже?

• Написав первый роман, выпускай дальнейшие с определённой переодичностью - примерно раз в 5-8 лет, изображая отшельника, живущего в башне из слоновой кости. Если будут спрашивать: "Чего так медленно?" - делай вид, что размышляешь над бытием - небытием, интертекстуальностью, глобализацией, политикой... плавно уводи разговор в сторону, меняй тему...

• Что, не пишется? Угнетай публику статьями и памфлетами, ругай и одновременно поглаживай постмодернизм, пиши открытые письма, собирай подписи в защиту чегототам, будь политизированным интеллектуалом. И вновь интервью, и гонорары, и тэдэ и тэпэ.

Да, такова гнида постмодернизма. Раздавите, пожалуйста.

Сталин - постмодернист

Это, граждане, утверждает современная наука. Потомушто тоталитарная архитектура (сталинский ампир) один в один похожа на ту, которую в 1974-м Дженкс назвал архитектурой постмодернизма (а уж потом этот термин распространили на искуйство и философию). Пердак гомунистам рвет на раз-два.

Статья - говно

Автор очередной пиздец мудрый обывала, типа нормальный мужик, который ни хуя не понимает ни в постмодернизме, ни в искусстве вообще.

Постмодернистов и им сочувствующих недорослей надо хлопать по морде бессмертной строкой из "Короля Лира" - "Из ничего не выйдет ничего". Хлопать и плевать им в лицо. Потому что сколько не пой, что якобы "все уже написано, спето, нарисовано, мир есть текст, а все что вне текста - не существует, сознание определяет бытие, интеллектуал = писатель, художник, ученый", а иметь и создавать высокую культуру надо, даже если она плохо продается. А не прикрываться относительностью всего, нигилизмом, релятивизмом, идеями смерти автора, литературы, живописи, музыки, культуры, заката западной цивилизации, восстания масс, смерти бога и одномерного человека, увиливая от ответственности творца настоящей культуры. А так называемый мудрый обывала упивается масскультом, постмодернизм ему до лампочки.

Ну, ладно.

Простите, но вы употребили слово "надо", не указав, кому и зачем "надо". Исправьте, пожалуйста.

Гильотина Юма итт, расходимся.

Цитатота

Пилевина конечно глупые цитаты. А вот

Как у Жака Деррида вместо хуя - борода.

— Псой Короленко

Очень в точку, жалко что её выпилили.

• Детский сад какой-то.
  • Ты почему то перестал понимать постмодернизм.
    • Просто не вижу связи и что хуже её не видно в тексте (см. цитату про кол в задницу), то есть её не не поймёт тот, кто читает в первый раз. Алсо понимание ПМ ничего не требует, он в этом плане был всегда, а вот массовое осознание стоящих за ним механизмов... Jester 16:46, 4 апреля 2013 (MSK)
      • Мудро. Но так видно с твоими знаниями. >  то есть её не не поймёт тот, кто читает в первый раз Возможно я и неправ, но мне почему то видится, что человек первый рас ознакомляющейся с сабжом по статье, так приблизительно и видит ПМ, как бороду вместо хуя. > а вот массовое осознание стоящих за ним механизмов... Утопичная мысль, но очень притягательная. Но "механизмы" совсем бы не хотели своего массового осознания, и вероятно мы им в этом способствуем. —Будда 18:33, 5 апреля 2013 (MSK)

Модерн vs модернизм

Модернизм — это целый пучок художественных направлений: импрессионизм, экспрессионизм, сюрреализм, абстракционизм, кубизм, футуризм и прочие -измы. Ван Гог, Пикассо, Дали, Мане, Кафка, Маяковский — всё это модернисты. Модерн (он же ар нуво и югендстиль) — это всего лишь одно из модернистских течений. Эклектика-хуеклектика, любовь к плавным формам, фап на этнические мотивы, стирание границы между изящными и прикладными искусствами; Врубель, Серов, Васнецов, Билибин. Модерн с модернизмом (и, соответственно, постмодерн с постмодернизмом) путают только школьники. Очевидно, они эту статью и писали.

• Что вы предлагаете по существу, сэр?
  • Заменить модерн на модернизм и постмодерн на постмодернизм, милостивый государь.

Статья ФИЛОСОФИЯ

Почему она такое говно, если автор вроде бы смог раскрыть постмодерн? Автор, пилишь годно, займись и философией на досуге.

Двачую. Автор довольно грамотно написал.

Архитектура

Нужен раздел о постмодернистской архитектуре. Мне интересно, био-тек — ПМ? Пекинский национальный стадион — ПМ? Как отличать и т. д. — Небыдло 10:22, 20 июля 2014 (MSK)

Как вам такой посмодернистский прикол?

Порноприкол, в попку укол. Укол ежиными иголками. Иголками Ежика иголками истыканного. Иголки как и всякий длинный вытянутый предмет по Фрейду символизирует сами знаете что. Ежи К в попку вЖИК (Журнал блокировок); 16:47 . . Ежи К. (обсуждение | вклад) заблокировал Григорій Многогрішний (обсуждение | вклад) на период 1 день (запрещена регистрация учётных записей, автоблокировка отключена) (Поднятие покойников из могил на скорость — не наш спорт.) На скорость, быстро - очень быстро - вжик, вжик и всё.

Не всякая шизофазия является постмодернизмом...

Зато всякий постмодернизм является шизофазией

Про кино

> До окончательного впадения в маразм в девяностые Де Пальма успел спеть свою лебединую песню, коей стала эпичная картина «Лицо со шрамом» — ремейк одноименного фильма тридцатых годов гения голливудского «Золотого века» Говарда Хоукса. Вот здесь уже был постмодерн, отлитый в бронзе.Объясните подробнее. Не смотрел оригинал, но смотрел ремейк. Чем он такой постмодернистский?

Не я автор фразы, но лично мне показался постмодернистским переход от серьёзной вроде бы криминальной драмы к тупому боевику 80-х ближе к развязке, когда уже насилие ради насилия и обдолбанный неубиваемый ГГ крошит всех в капусту, отвешивая крутые фразочки. Мужик в очках и с обрезом в стиле Терминатора, мочащий ГГ дуплетом, просто убил. И всё это под играющий фоном синтпоп. Вообще, Пальма любил насилие и готовые формы, в фильме «Кэрри» была явная отсылка к Хичкоковскому «Психо», когда мать замахнулась ножом на дочь. Ещё Де Пальма оказал влияние на Тарантино, последний тырил у него сцены в тех же «Ублюдках». Хотя, про маразм можно ещё поспорить, те же «Неприкасаемые» смотрибельны, ещё как.

Ну что тут сказать. Ситуация ближе к концу — ну так это ж 80-е, неудивительно. Мочилово под синтипоп — ну он же тогда был популярным, хотя можно было и под хэви. Просто самих заимствований в фильме я не нашел, разве что фильм сам сделан из старого. А вот то, что в Вайс Сити было много заимствований (кое-где пасхалки, а кое-где и заимствования), то это да.

Чото в разделе про кино ни слова про Лукаса. А ведь его постмодернисткое творение - ещё и культурный феномен.

Про лит-ру

Поясните, шарящие философы и литературоведы! Если писатель-постмодернист всегда радикально использует штампы, шаблоны, образы и прочее из культурного контекста других эпох и стилей, т.е. он всё-таки должен обладать некоей начитанностью и образованностью, ведь откуда-то он должен всё это высирать, то получается, что следующее поколение писателей-постмодернистов, богатый внутренний мир которых будет оставлять желать лучшего, должны уже копипастить копипасту. А дальше всё это говно должно по закону "копия хуже оригинала" нивелироваться до окончательного примитива. Ведь в мире постмодерна практически отсутствует дисциплина мысли, да и качественный скачок не предполагается. Будет ли это означать конец постмодерна, когда будут высушены все формы и образы?

- Собственно, об этом и речь, подмечено достаточно точно. Вот только это не гарантирует конец постмодерна, так как процесс можно повторять ad infinitum, каждый раз опошляя/деконструируя и иронизируя всё больше (пока всё исскуство не станет повторением одного матерного слова, и то это можно делать вечно, опять таки). Были попытки сообразить метамодернизм/пост-постмодернизм, но и их можно рассматривать как часть постмодернизма.

А Лурк – это постмодерн?

Я думаю, таки да

— В той мере, что это таки энциклопедия, нет, но вот луркоебизм (http://lurkmore.to/_/30707#mws_qU9sjn1) - однозначно да. АПВС?

Кукла куклу

http://i.piccy.info/i9/a7f57ee52a191eda3edabac4e93a260a/1542744831/51473/1283652/photo_2018_11_20_21_47_37.jpg

Метамодерн, посоны!

Последнее время всё чаще сталкиваюсь с упоминанием метмодернизма, который является вроде как наследником постмодернизма. Анон в курсе явления? И что почитать на данную тему — Мимо проходил

Сыендук делал выпуск "Эпик файлов" на эту тему, ссылки по теме выложены на сайте 2х2.

Вообще-то, видео Сыендука одна из причин появления здесь вопроса. Слишком уж по вершкам он прошёлся, хотелось бы чего-либо потяжеловеснее почитать или посулшать. И, насчёт его видео, разве Футурама не является метамодернизмом, выходившим до этих ваших риков, морти, стивенов и эдвенчер таймов?

По ссылкам с 2х2 читал? [1], [2], [3]. Футурама ближе к "Братьям Вентура", чем "Времени приключений".

Да, ознакомился, довольно мало, а у Скотта Макклауда так и вообще по другой теме написано по сути. Поясника-ка поподробнее про Футураму и Симпсонов, я видел, что их недолюбливает метамодернисты, но в ранних Симпсонах и Футураме, мне кажется, немало так сильно ценимой ими искренности, что даёт им место и в современной популярной интернет-культуре. В то же время, я не нахожу искренность в "Братьях Вентура" такой уж искренней. Впрочем, как и в том же "Рике и Морти", где её нередко используют для манипуляции и получения профита, что скорее отдаёт постмодернизмом.

Симпсоны и Футурама появились 20 лет назад, а метамодернизмом может считаться только созданное после нулевых. А насчет нравится/не нравится написано в манифесте - метамодернист колеблется между нравится/не нравится, ностальгией/футуризмом и т.п. Если сделать видеонарезку с плачущим Фраем под ностальгическую музыку будет futuramawave, о уже есть [4]:) Отличие метамодернизма от постмодернизма не только в искренности. В "Братьях Вентура", "Рике и Морти" цель приключения, а во "Времени приключений", "Вселенной Стивена" цель эмоции от приключений. Смотрел фильм "Лобстер"?

Всё, теперь наконец-то дошло в чём различие, хотя справедливости ради, некоторые старые серии Симпсонов та ещё эмоциедавилка и без ретро-,вапор- и прочих вейвов, вроде тех, где Барт получает двойку и ворует игру. Но даже это скорее деконструкция прилизанных идеалистических ситкомов, чем метамодерн. Нет "Лобстера" не смотрел, но если он поможет понять и принять метамодернизм, то посмотрю. P.s. Может, написать про метамодернизм раздел, а не унылый абзац P.p.s. Может вообще написать абзац, про постпостмодернизмы, уверен, есть и другие теории. P.p.p.s. Таки Хованский пост- или метамодернист?

Чертов фильтр не даёт поправить грамматические ошибки, гневая Мою Внутреннюю граммар-наци Богиню.

Майкл, где ненависть?

Какого хуя в статье о таком говнище нет хотя бы критики? Поводов более чем дохуя: вторичность, декларированная поцмодернистами "смерть автора", тысячи их!

Вабрази что Батай - и за хрен меня хватай ^__^

• Тебе ненависти не хватает? Я легко могу тебе добавить ненависти. Watch this. Постмодернизм — это финальная стадия развития интеллекта, который начинает с того, что путает реальность с той информацией, которую он получает через сенсорику, потом выясняет ошибочность этого пути, изобретает восприятие (которое по сути является модельню реальностью) и полагает содержимое восприятие реальностью, потом — годам к 5-10 — человек понимает, что и восприятие относительно, оно не показывает реальность такой, какая она есть, и восприятие разных людей показывает разные вещи (об развитии в эти годы Пиаже много напейсал). В результате формируется что-то типа «протопостмодернизма»: есть много разных способов посмотреть на реальность, дитё это понимает, и даже как-то с этим живёт. Но тут вмешивается школа и начинает заливать в личинку человека ушаты концепции «истина», закладывая основы модернизма, полагающего что истина достижима, и если учиться на пятёрки, то к концу школы станешь таким же умным как папа, будешь знать всё и понимать всё. То есть достигнешь идеала модернизма и станешь Паганелем. А затем обетуриэнт приходит в ВУЗ, профессоры начинают топтаться по идее существования единой истины, которую учили в школе. Надо отдать должное студентам, не все позволяют профессорам порушить своё мировоззрение, многие так и остаются на комфортном модернистском уровне, веруя в Паганеля. Хотя, есть данные по США, там как минимум треть (или половина? Не помню уже) не дотягивается даже до модернизма, и для этой трети постмодернизм выглядит одновременно родным и непонятным. Ещё более непонятным, чем модернистам.

В целом постмодернизм — это естественное следствие того, что наука сфейлилась объяснить всё или, хотя бы, предложить какую-то метатеорию, которая объясняла бы ВСЁ. Ходят легенды, что Эйнштейн запилил теорию всего, от чего его мегамосх сорвался с катушек, Эйнштейн сжёг рукопись и отравился новичком. (Или это Гоголь был?) Теория всего невозможна в принципе, а дальнейшее движение к ней ограничено максимальными уровнями IQ, которые совместимы с психическим здоровьем. Постмодернизм — это реакционное явление, это ответ на вызовы современной реальности, которое позволяет тем не менее как-то осмыслять происходящее. Постмодернизм случился со всеми — в математику пришёл Гёдель, обоссал и сжёг Principia Mathematica. В физику пришёл Эйнштейн, и сказал «РЕЛЯТИВИЗМ», в частности что нет единой шкалы времени, к которой можно свести все остальные. Ещё в физику пришли эти, из КМ, которые сказали что физика не может померять и предсказать всё. В гуманитарных/социальных науках происходило примерно то же самое, но там было меньше революционности и баттхёрта: там всегда было что-то похожее, потому как никому кроме монотеистических попов никогда не удавалось запилить социальную/гуманитарную теорию, которая могла бы претендовать на универсальность, там всегда было много сосуществующих точек зрения. И в искусстве происходило то же самое: задекларированные принципы красоты, критерии отличения искусства от говна прекратили работать, и квадраты Малевича стали искусством вне зависимости от их цвета. Ответ на любой вопрос зависит от точки зрения, а точка зрения зависит от того, какой ответ мы хотим получить. Осмысленно и успешно функционировать в такой среде — это задача не для среднего интеллекта. Поэтому средние вынуждены отращивать большие ягодицы и прибивать их гвоздями к модернизму, ставя знак равенства между симулякрами и реальностью, дабы не вывалится за борт. Те же кому гвоздей не хватило, тонут в океане постмодернистского бреда, который описан в статье. В целом, статью можно рассматривать как такой гвоздь, который ты можешь использовать, чтобы не потерять края няшного модернизма и не прыгнуть нечаянно выше своих интеллектуальных способностей. — Срикет (обсуждение)