Обсуждение:Миллионы не могут ошибаться

Иосиф?

Что это ещё за Иосиф Египетский, чья цитата дана в шапке? Источник?

Фундаментальная ошибка. Статья полностью ложна!

Статья полностью ложна. Фраза "миллионы мух не могут ошибаться" как пример демонстрации склонности мух к ошибочному выбору является ложной, ибо говно не является невкусным абсолютно, невкусным его делает НАШЕ ВОСПРИЯТИЕ, природа человека. Пример: Как сформировалась наша любовь ко всему сладкому? Сахар сам по себе не является сладким, это просто набор химических соединений. Ты можешь смотреть в микроскоп на них, но не сможешь понять почему это сладкое. Но в сахаре есть ЭНЕРГИЯ, которая может усваиваться человеком. Таким образом организм в результате эволюции развил свойство получать удовольствие от поедания сахара, потому что в сахаре энергия. Сам по себе сахар не сладкий, он сладкий лишь ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА, но если дать попробовать сахар какому-нибудь животному, который его на дух не переносит, то оно подумает, ну говно этот ваш сахар. Съесть сахар все равно что ацетона выпить подумает оно. И по своей глупости выведет тезис "миллиард людей не может ошибаться". Так же и говно. Если мухам нравится говно, то там для мух есть что-то питательное и мухи не дураки, чтоб отказываться от этого питательного. Они выживают благодаря этому. Мухи устроены таким образом, что говно им кажется ВКУСНЫМ!

ЭВОЛЮЦИОННЫЙ БИОЛОГ ОБЪЯСНЯЕТ: Почему младенцы такие прелестные? Почему торт сладкий? Философ Ден Динет дает неожиданный ответ, рассуждая о парадоксальном смысле прелести, сладости и сексуальности (плюс новая теория от Мэтью Харли про то, почему шутки смешные). http://www.ted.com/talks/lang/en/dan_dennett_cute_sexy_sweet_funny.html

Сегодня, однако, я собирась рассказать о другой необычной инверсии Дарвина, которая, во-первых, настолько же озадачивающая, а также в некотором роде настолько же важная. Она относится к соображениям о том, что мы любим шоколадный торт потому, что он сладкий. Парни бегают за девчонками потому что они сексуальные. Мы обожаем детей потому что они прелестные. И конечно, мы веселимся над шутками, потому что они смешные.

На самом деле все наоборот. Да, наоборот. И Дарвин показал нам почему. Давайте начнем со сладкого. Наш вкус сладкого это по существу детектор сахара, потому что сахар источник энергии, и таким образом он включен в наши предпочтения, грубо говоря, вот почему мы любим сахар. Мед сладкий потому, что мы любим его, а не "мы любим мед, потому что он сладкий". В меде нет ничего в сущности сладкого. Если вы будете смотреть на молекулы глюкозы пока не ослепнете, вы не поймете почему они сладкие на вкус. Вы вынуждены посмотреть в наш мозг, чтобы понять почему они сладкие. Поэтому если вы думаете, что сначала появилась сладость, а потом мы эволюционировали чтобы любить сладкое, то вы все перевернули, это неверно. Все совершенно наоборот. Понятие Сладость было рождено с этой связью, которая развивалась.

И в этих юных леди по сути нет ничего сексуального. И это хорошо что нету, потому что если бы было, тогда у Матери Природы были бы проблемы: каким образом заставить шимпанзе спариваться? Теперь вы можете подумать, что есть одно решение: галлюцинации. Это мог бы быть один из вариантов, но есть более быстрый путь. Просто состыкуйте, что шимпанзе любят вот этот вид, и они определенно его любят. И это все! Более шести миллионов лет мы и шимпанзе развивались разными путями. Мы стали гладкокожими, довольно странно, по той или иной причине они нет. Если бы мы то же стали такими, тогда это наверно было бы верхом сексуальности.

Наш вкус сладкого это развившееся интуитивное предпочтение высокоэнергетической пищи. Оно не было сконструировано для шоколадного торта. Шоколадный торт это супер стимул. Термин, принадлежащий Нику Тейнбиргену, который проводил свои знаменитые эксперименты с чайками, в которых обнаружил что, если оранжевое пятно на клюве чайки, сделать крупнее и ярче, то птенцы будут клевать его сильнее. Это суперстимул для них, и они его любят. Что мы теперь видим, скажем в шоколадном торте это суперстимул чтобы подстроить наши конструктивные связи. И существует множество таких суперстимулов. Шоколадный торт только один. Есть очень много суперстимулов для сексуальности.

И даже есть суперстимулы для привлекательности. Вот хороший пример. Очень важно, чтобы мы любили детей, и чтобы мы не были выброшены, скажем, из-за грязных пеленок. Таким образом, дети вынуждены вызывать нашу привязанность и заботу, и они этого добиваются. И между прочим, последнее исследование показало, что матери предпочитают запах грязных пеленок своих собственных детей. Так природа работает на многих уровнях. Но теперь, если ребенок не выглядит так как должен, если ребенок выглядит как этот, то это бы мы нашли обожаемым, это бы мы нашли -- мы бы подумали, о боже, захочу ли я когда-нибудь это обнять. Это необычная инверсия.

Сто'ит

А у Элвиса есть пластинка, которая называется как то так: "50 million Elvis fans can't be wrong". Оттуда, наверное, все и пошло.

Американский провидер AOL лет десять назад употреблял в своей рекламе слоган "40 миллионов пользователей AOL не могут ошибаться". Отсыл к Пресли весьма остроумен, спасибо за сообщение про. Сам я узнал и стал пользоваться этой силлогической моделью как раз через АОЛ.

Одмины, вы обязаны запилить сюда это видео - http://www.youtube.com/watch?v=nFKrH0mscS8

Минутка адекватности

Капитан Очевидность мод. Строго говоря миллионы и не ошибаются. Для них фекалии - полезный ресурс.

Удваиваю, ушлые демагоги аргументом "Миллионов Мух" сравнивают разные виды существ на планете Земля. А ведь даже у одних людей говорится: Что русскому хорошо, то немцу смерть". Для самих мух этот аргумент в корне не верен, как и не верен в критике популярных большинству населения людей. Вот так то.

А ещё тема была обыграна в фильме "Контакт". Дословно не помню, но смысл был такой: "Миллионы американцев верят в бога, неужели вы думаете что они ошибаются?"

Олсо, на сайте по изучению англицкого (спойлер: ВНИМАНИЕ!!! Перед началом занятий желательно скачать БЕСПЛАТНО самый популярный в мире словарь BABYLON, т.к. 60 000 000 пользователей словаря не ошибаются :) Более подробно о словаре можно прочесть ТУТ >>> )

Стивен Кинг

У Кинга в "Ярости" вроде бы была похожая фраза, сказанная про овуляшек. Или я ошибаюсь?

Вроде было. У меня где-то есть книга, могу пойти проверить. — Евгений Литвагин 17:43, 31 августа 2010 (MSD)

У Э. Ф. Рассела в книжке "Безумный мир" наткнулся на фразу Так, нелогичность утверждает, что если пятьдесят миллионов людей твердо, фанатично верят в хрюндельмундиндель, то хрюндельмундиндель существует! Хотя до какого же абсурда нужно докатиться, чтобы использовать в качестве аргументов фразы вроде «Пятьдесят миллионов французов не могут быть не правы». — Мимо проходил

что за двоечник приписал "цитату" геббельса гитлеру??? какого хуя? ушёл восстанавливать справедливость.

Фраза-детектор

Поскольку эта фраза напрочь лишена хоть капли логичности, то применяется она на полном серьезе либо полным идиотом, либо явным троллем-демагогом, которому важнее произвести эффект на хомячковую публику. И да, если вы встретив эту фразу в какой-либо дискуссии, мысленно поаплодировали и поставили плюсик ее употребившему - вы безмозглый хомяк.

А еще к сериалу "Настоящая кровь" есть постер, где написано: "How can 400 billion blood suckers be wrong?" Хотя.. возможно, что это вообще не в тему и совершенно здесь не нужно.

Эта фраза хоть и не логична, но вполне применима, ведь быдло лучше понимает не логику, а прежде всего красочные аналогии. Как еще безмозглому быдлу доказать, что его выбор, сделанный не холодным разумом, а по стадному инстинкту, является ни чем иным как примером отсутствия критического мышления? Ну а выше написавшему могу посоветовать дальше успокаивать себя

Ты не туда смотришь. Такого рода фразам вовсе не обязательно быть логичными, и дело не в аналогиях. В голове у человека есть обдуманная мысль о том, что некритично принимать мнение большинства плохо. Разные люди эту мысль по-разному думали, и если их спросить, они по разному её сформулируют. Но суть в том, что каждый о чём-то подобном думал. И если все слышали фразу «миллионы мух не могут ошибаться», то эта фраза легко извлекает из памяти ту кешированную мысль, и не фраза, а кешированная мысль оказывается аргументом. Эта фраза, типа css-селектора, который позволяет найти нужный html-элемент в DOM. В речи очень много таких фраз, «не плюй в колодец», «журавль в небе», «съебал отсюда», … Что реально занятно во всей этой ситуации, так это то, что фраза позволяет не выстраивать аргумент, который будет понятен оппоненту, а извлечь из его памяти аргумент, который выстроен им и поэтому ему понятен. Чит, можно сказать. — Срикет (обсуждение)

Игрота

Примечательны также сайты-агрегаторы metacritic и унылая русская подделка metagames.

минутка СПГСа

Намекает ли статья на то, что использование экспертных методов оценки чего-либо есть не самый корректный способ при принятии решений? Или, например, использование brainstorm для генерации списка фич нового программного продукта, с последующим утверждением оных в техзадании - тоже зло?

Где ты видел "миллионы мух" в экспертной оценке или мозговом штурме? Это-то как раз полная противоположность сабжу статьи. А вот если решения принимаются в угоду всех миллионов "избирателей" (или "пользователей") (что называется популизм) - получается дерьмо, что в политике, что в разработке ПО (ибо требования друг другу противоречат, на 90% просто не нужны и перегружают бюджет/код)

Миллионы мух не могут ошибаться потому что читают этот сайт.

AIDA64 гарантируэ

https://sc-cdn.scaleengine.net/i/ba0d6bb0e99091a9589986afe449151b8.png

De gustibus non est disputandum.