Обсуждение:Либераст

---

Архив-1 • Архив-2

---

Эталонный пиндосский либераст

На пикрелейтеде.

Некогда работал один год у Рейгана помощничком министра финансов, но уже сам факт работы У ТАКОГО-ТО ПРЕЗИДЕНТА вскружил ему башку. После работы у Рейгана какое-то время преподавал у разных пиндосских универах, а потом где-то с конца 90-х начался съезд с крыши на почве правачеловекадрочерства, а затем и путинодрочерства. В 2000-х хейтил Буша-младшего (ибо КО-КО-КО, не труЪ либерал, КО-КО-КО, 11 СЕНТЯБРЯ, КО-КО-КО, ВОЙНА В ТИРРАРЫЗМОМ, КО-КО-КО, ПОДДЕРЖИВАЕТ ИЗРАИЛЬ, КО-КО-КО, ДОВИТ ГРАЖДАНСКИЕ СВОБОДЫ, И ВООБЩЕ ПИЗДАЛБАЁБ), а ныне хейтит Обаму (просто потому, что демократ).

ну а дальше что?

Чем напрягает современность

1. Слово «либерал» (или «правозащитник») употребляется многими в значении сабжа и на форумах играет роль красной тряпки. На фоне пропаганды неприятное чувство вызывает воспоминание о девяностых и начале двухтысячных, когда либералами и демократами себя называли всё те же пидарасы, которые активно гордятся Россией сегодня в СМИ;

2. То, что либерасты находятся на поверхности, ведут себя наиболее скандально, громко называют либералами и себя, и всяких Навальных, а текже делают всякие высказывания и завявления,. Плюс бурное признание этих людей за рубежом;

3. Даже эти позёры никак не влияют на ситуацию в России. При этом принято утверждать, что это именно они («либеральная шваль») её довели до всех бед. Хотя мода на либеральную самоидентификацию в кризисные года девяностых была распространена среди всех политиков, кроме КПРФ, НБП и им подобных;

4. Чтение книги Д. А. Волкогонова «Триумф и трагедия», а именно глав про метаморфозы в партии в 20-30 годах что-то напоминает;

5. Даже употребление слова «свобода» вызывает какую-то нездоровую реакцию. Всё большее влияние приобретает фигура «неравнодушного» человека, считающего благим делом вмешиваться в непонятные и неприятные для него явления и менять всё на свой лад (или мечтать об этом, часто с кровожадными деталями). Напоминает случай из детства, когда, насмотревшись фильмов про войну, мы тыкали палкой в лужу: грязь от этого клубилась как взрывы среди мха, напоминающего лес, и трещин, похожих на русла рек. От этой масштабной картины отвлекло сопение пожилого жлоба в кепке, а потом «это что это вы тут делаете?», сердитое ломание палок о колено и разборка с родителеями, где утверждалось, что банда оголотелых дебилов, за неимением живой цели, хуярила лужу. Либерализм — это ни до кого не доёбываться. Да, слово искажено международно, но это не повод придавать его значению исключительно новодворские черты.

либераст — это типаж, причём более присущее России, нежели другим странам.

На самом деле либераст такой же хомяк как и поцреот, лишенный критического мышления. Способен забрызгать слюной того кто с ним несогласен. Поцреот гордится рашкой ненавидит запад, либераст наоборот. Не важно в чем и на сколько это противоречит здравому смыслу. Это скорей способ мышления чем просто политический выбор. В статье написано. Участник:Pe2shock

Так это ты про себя чтоли? Здесь ты себя именно так и ведёшь.

Не факт, что лишенный критического мышления, есть и в целом неплохо рассуждающие. Просто российские либеры: а) забывают, что они призваны пропагандировать демократию, то есть равенство прав, возможностей и свобод людей внутри государства. Диванные либерасты начинают сразу делить всех жителей России на сорта, считая себя и америкосов по умолчанию первым. Усираясь что русским вообще прав и свобод не положено, что все они без исключения нихуя не делают и пьют только потому что лентяи и необразованное быдло и вообще им нравится жить в говне и т.д т.п. Естественно, из за таких высказываний симпатии к ним ровно столько же, сколько к ебнутым поцреотам-запутинцам.б) обвиняют Путина и его дрочеров в двойных стандартах, при этом сами ими пользуются, только в путь. Например, если где-то появится новость, что в какой-то стране местные отпиздили мигрантов-гастербайтеров то реакция будет различная. Если это произошло в Америке или какой-нибудь хорошей европейской стране либеры будут усираться, доказывать что местные пиздили экстремистов, защищая себя и свою страну от вторжения. Или что вообще ничего подобного не было / всё СМИ раздули, просто вышли 10 местных против 10 гастеров и настоятельно рекомендовали им, показав в качестве аргумента мачете и биты немедленно уехать к себе домой. Если же подобная новость произошла в российском городе, реакция будет: «Фу, сраные русские нацики отпиздили и так плохо живущих несчастных гастеров» или «Это же развлечение вечно пьяного русского быдла — пиздить тех, кто слабее и кто хуже всех живёт. Дорогая Америка, сравняй этих свиней с землей за это!».

На самом деле всё просто — юношеский максимализм и неуёмный радикализм во имя принципа это рак для любой идеи. Что в случае ватанов, что в случае либерастов. Вообще, иногда мне кажется, что в современном СНГ можно остаться адекватным человеком только занимая более менее нейтральную или среднюю позицию.

Знаю сам. Потому раньше занимал либеральную позицию сейчас убедился в неадекватности либерастов. Занимаю нарочито аполитичную позицию и не жалею. И для либерастов и для поцреотов такая позиция это троллинг по умолчанию. А я якобы смотрю и на тех и на других как на говно, якобы гордясь что я не зомбирован никакой пропагандой. В интернете троллить и сталкивать лбами поцреотическое быдло с либерастическим тот еще кайф, хотя по собственным наблюдениям поцреотов намного больше и они куда более упороты и неадекватны чем либералы ибо процент быдлоидности там значительно выше. Судя по еомментариям в интернете в Рашке 89% эта цифра никак не взята с потолка, ибо большинство и правда готово жить под санкциями и любить Путина, ненавидеть Америку и либералов. Я живу в Беларуси даже у нас при неочень демократическом режиме российское общество кажется неадекватным особенно после таких вот видео https://www.youtube.com/watch?v=mnstSfY2CE0

> поцреотов намного больше и они куда более упороты и неадекватны > в Беларуси даже у нас при неочень демократическом режиме Ты просто, судя по всему, еще не до конца переобулся, мудак. Ну и при этом ты, видимо, еще и поцреот своей сраной Белораши.

картинку добавьте

Лев Натанович Щаранский за своим любимым занятием в СССР: http://s017.radikal.ru/i433/1605/ed/f28750f740f8.png

Нотариально заверенный скриншот

Тут

картинку добавьте

http://ic.pics.livejournal.com/zumba/899391/86285/86285_original.jpg

Мнения едрисни не рассматриваем.

Либеральненько.

Нелибераст

Модный типаж начала 2014 года и наших дней. Считает всё с корнем «либер-» и его синонимами лютейшим проявлением петушиной масти. Очень неравнодушен к сабжу. Постоянно и практически по любому вопросу оппонирует главным образом с воображаемыми либерастами. Готов прибегнуть к каким угодно демагогическим приёмам и логическим натяжкам, лишь бы высказаться в противоположном духе. Якобы доведён до предела паникёрским кудахтаньем, несогласием, недовольством и словами о свободе. Когда очередной раз даёт отпор либеральной шелупони, чудится голос вошедшего в раж Гоблина. Свою речь считает образцом уравновешенного здравого высказывания настоящего мужика, прямолинейного и жёсткого. Упором на объективность и здравомыслие пытается дистанцироваться от ватника. При этом дико тащится по укросрачу, но типа как заёбанный несправедливостью настоящий гражданин своей страны. Слово «либераст» употребляется как страшное ругательство (хуже всего), обозначающее совсем конченого человека, дно разложения личности: к примеру, писатель-либераст это уже и не писатель ни хуя, да и не человек, пожалуй, просто ходячий мусор, воняющий ядовитым шизофазическим бредом. Как и либераст, то ли не ебётся вовсе, то ли недостаточно часто дрочит, то ли в подобном положении по части амбиций.

Гипотеза о происхождении

Откуда есть пошли эти наши либерасты, но не те старые профурсетки-диссидентки, понавыехавшие в свое время из СССР, а классические 95%, что в изобилии водятся и на данном ресурсе. Короче, это бывшие (ну хотя как бывшие, настоящие) ксенопатриоты из 90-х, до отрыва руки фапающие на Запад. Ведь много кто в те времена носил бейсболку с надписью USA, и верил что один Джон Рембо с легкостью положит роту советских солдат. Просто кто-то из этих времен давно вырос, а кто-то нет.

В девяностые кепки «USA» носили люди той же породы, которые сегодня страстно и готовно подхватывают волну ненависти к укропам и всё т.п. Немалая часть былых диссидентов напротив ударилась в тоску о советском прошлом. А главным позёром от либерелов выступало государство. Это ему было свойственно оглушительно насасывать Западу, считать, что у нас только пиздец — а у НИХ абсолютный и утопический заебец. В начале девяностых на официальном уровне вознёсся глубокий похуй на победу в ВОВ в рамках модного анти-коммунизма, плюс сквозь пальцы гляделось на появление нео-нацистов. И сегодня можно встретить рудименты точки зрения того времени (как правило, когда упоминают сталинизм). Однако сегодня те же люди сменили политическую ориентацию на противопложную и вспоминают былое только тогда, когда нужно притащить с Запада какое-нибудь дерьмо вроде копирастии. Классическим же либрастом, возможно, становятся представители небыдла, которым не хватает приключений, чувства собственного героизма и возможности попроизносить громкие слова. Также возможно искусственное происхождение самых громких и уебанских персон вроде Навального и Собчак — чтобы народ возненавидел любые слова о свободах.

А кепки-то вообще причем? по-моему их тогда носили почти все, даже не задумываясь об этом.

Ну вот, пока не задумывались, несложный оруэловский механизм и прижился, «четыре ноги — хорошо, две ноги — плохо», только вместо количества ног скандируются названия государств. Ну так, просто гипотеза.

С каких это пор Лурк стал пристанищем для быдла с его сраными «гипотезами». Вы ошиблись ресурсом сударь, сьебите нахуй и извольте идти уроки делать.

Твоя псевдоутонченная манера не делает тебя рили утонченнее. Или громогласно заявляй «нет, я не такой, с чего вы это взяли» или сглатывай.

WhatAbout-изм

Вся статья — WhatAboutism в чистом виде. «- В рашке в тюрьмах людей убивают - ГУНТАНАМО! КАК ЖЕ ГУАНТАНАМО! НЕГРОВ, БЛЯТЬ, ЛИНЧУЮТ В США! А ГДЕ НЕ УБИВАЮТ, В ПЕНДОСИИ НЕ УБИВАЮТ? БУТ!» Да, либераст разорван в клочья мощной аргументацией.

А у большинства либерастов вся аргументация сводится к: «Киселёв», «методички», «Ольгинцы». Первый признак того, что больше нечего возразить.

Ватники не умеют вести дискуссию иначе. Это у них такой интеллектуальный дефект. Они, по-моему, сами даже не понимают, что любая их аргументация сводится рано или поздно к переводу стрелок. Причём, как правило, рано. Это вытекает из глубоко въевшегося комплекса неполноценности Раши на фоне цивилизованных стран, причём комплекса тщательно скрываемого.

Но можно конкретных примеров? Мне лень читать эту хрень, только чтобы убедиться в твоей правоте. Но ты видимо уже убедился и у тебя есть десяток примеров. Я бы тоже поагитировал сообщество исправить это, или даже сам бы занялся, но только если ты конкретно ткнёшь меня носом в конкретные примеры. Искать самостоятельно я не буду. — Срикет (обсуждение)

Срикет, ты вроде умный чел, был… А какую-то хуйню пишешь. Первое: эта статья была задолго до того, чем раскрутили мем «ватник», так что говорить, что она «ватная» — это анхронизм и долбоебизм. Второе: «ватник» это такой хитрый мем, вроде бы про долбоебов поцтреотнутых (с чем я, например, согласен), а вроде бы все, что критика либерастов или вишиватников — это вата. При этом что либерасты, что вишивата такую пургу гонят местами, что даже самый упоротый поцтреот пред ними — светоч здравого смысла. Если ты этой разводки не видишь, то я ошибся в качестве твоих мозгов. — Мимо проходил правильный ватник

Во-первых, мне глубоко похуй как называть этих людей. Им нашли собирательное название «ватник», оно очень удобно, оно превосходно проецируется в прошлое, и поэтому я буду его использовать и проецировать в прошлое. И вообще, не учите меня жить. Во-вторых, не надо переводить стрелки на обсуждение этимологии слова ватник, тут речь не об этом, а о конкретных недостатках статьи. Мы ждём примеров, чтобы исправить косяки статьи и сделать её лучше. В-третьих, оставьте мой интеллект в покое. Идите нахуй: мой интеллект — это моё интимное переживание, которое я вылизываю, посасываю и надрачиваю так, как мне хочется. — Срикет (обсуждение)

Во-1-х, «этих» — это каких? Что для тебя «ватники»? Во-2-х, какой-то хуй перднул в лужу, что у статьи есть недостатки, а ты сразу без пруфов согласился, потому что проецируешь в прошлое какой-то невнятный мем. В-3-х, можешь надрачивать свой интеллект, или надрачивать на свой интеллект, но никак не запретишь мимикрокодилам выражать мнение о нём.

Блядь… Ещё один: «я буду говорить всё что хочу, и вы мне не запретите это». Одному, видите ли, нельзя запрещать произносить слово «ватник», другому нельзя запрещать выражать мнение о моём интеллекте… Вы что, сговорились что ли? Всей деревней прониклись либерастией головного мозга? Вы можете говорить всё, что вам заблагорассудится, я срал на то, что вы скажете. — Срикет (обсуждение)

Да сри дальше. Хоть под себя, хоть себе в штаны. Как связаны желания высказываться о твоем интеллекте с либерстией головного мозга — сиё есть загадка медицинской науки. Хочешь использовать слова «ватник» — да, используй. Но ежели ты имеешь хоть малейшее желание, чтобы тебя понимали, то будь добр, уточни смысл, который в него вкладываешь, ибо есть варианты. И еще, вот ты говоришь «это вытекает из глубоко въевшегося комплекса неполноценности Раши на фоне цивилизованных стран, причём комплекса тщательно скрываемого», то есть предмет неодушевленный («Раша»), ты наделяешь когнитивными способностями и свойствами («комплекс неполноценности» — это термин психологии, вполне определенный), как это характеризует твой надроченный интеллект?

Ты тупой вообще, или только по средам? Мне похуй на то понимаешь ты меня или нет. Вообще-то ты влез в разговор со своим особо ценным мнением о том, что такое ватник. Я тебя носом тыкаю в то, что всем похуй на твоё понимание, но ты, блядь, не понимаешь даже железобетонных в своей непрозрачности намёков. Мы с ОПом поймём друг-друга, а что там ты поймёшь или нет — это твои личные половые трудности. Тебе с ними жить до конца дней твоих. Смирись. — Срикет (обсуждение)

Вы с ОПом можете хоть миньет другу другу, прочем тебя за это посадят. А мне похуй, на то что тебе похуй, как ты мог заметить. Ты несешь пургу, я тебя тыкаю в неё носом.

Вы, блядь, оба: почему вы страдаете хуйнёй?

Оба — это Срикет и ОП? Тогда могу ответить на вопрос. ОП — малолетний диванный воен, написавший хрень. Срикет, напыщенный дурак, решивший блеснуть оголенным надроченным интеллектом, но обосрам-с. И то, и другое — хуйня, да.

Требовались пруфы из статьи? Привез, разгружайте. Ну и просто можно забить Ctrl+F «США» и наслаждаться линчеванными неграми.

Очень часто оказывается, что либерасты по совместительству увлекаются онанированием на яблопродукцию. Таким достаточно сказать: «Ты не любишь СССР, а ведь в Apple царит диктатура и тоталитаризм похлеще сталинского». Для больших лулзов можно собрать отрывки из последующих гневных изрыганий либераста и заменить в них «Джобс» на «Сталин», «Apple» на «СССР», «Кук» на «Берия»; после чего подогнать к компу походную попкорницу и цистерну с кока-колой — галаконцерт будет длиться еще долго, без перерывов на рекламу.

Когда либераст начинает загибать шота про истинно европейские ценности, ему можно напомнить такие мероприятия, как овцевание, варфоломеевскую ночь и армии железнобоких, [2] и что отношение к человеку не как к говну появилось в Европе только во второй половине 20 века после задорного массового самовыпила европейцев 39-45 годов разлива. И то, под надзором США и СССР.

Когда либераст рассказывает как на всяких Западах и в США эльфы какают бабочками от Чувства Свободы Высказывания, то стоит упомянуть накачанный конспирологией Фаренгейт 9/11, недавний запрет Великобритании на показ BBC фильма о недавних беспорядках, да и кучу других творений (гуглите), которые запретили к показу власти Западов. Упомяните также случае откровенной пропагандистской лжи, промывки мозгов по СМИ, направленной на искривление событий. Тут вам и война в Южной Осетии, и ввод войск в Афганистан и Ирак.

Если либераст начинает рассказывать о беспределе властей в России, не то что на благополучном Западе, спросите, почему же он, истинный правозащитник, плевать хотел на нарушения полиции в ходе акции «Захвати Уолл-стрит», например. Если жертва начинает брехать на левизну захватчиков, спрашиваем «Почему IRS наезжает на чайников?» — либераст или не знает о чем речь, или его жопа взрывается.

Если либераст начинает жалобно скулить про заключение Ходорковского и политизированные суды — напомните ему про участь Виктора Бута.

Если же его занесло в сторону «сталинского геноцида наций» — рассказать ему о массовой депортации Японцев из СШП в период Второй Мировой.

Во всей свой красе либерасты предстали во время истории со Сноуденом, когда оказалось, что в лучезарном пендостане тоже есть кровавая гебня, которая тянет свои лапы буквально в трусы каждого интересного ей гражданина в любой точке земного шара. Внезапно выяснилось, что американская гебня хорошая и ей можно держать людей в лагерях типа Гуантанамо, следить за всеми и преследовать кого угодно в любой точке земного шара, а идущий против американского режима человек ну очень-очень плохой и вообще злой шпион.

Ctrl-F по «США» не очень удачный ход, там несколько вхождений, и первые два совершенно точно не WhatAbout'изм. Из остальных половина, то есть около двух штук — это примеры тому, но они по-моему все находятся в процитированном тобой. Поэтому эту инструкцию я спускаю в унитаз, как сугубо декларативную.

Насчёт же процитированного… Я вообще согласен с тем, что это надо выкинуть, потому что по сути весь тот раздел — это рекомендации вести дискуссию этим дебильным способом, которым её ведут все русские политизированные личности. Это рекомендации следовать WhatAbout'изму, за который, блядь, уже убивать хочется. Всех этих ватников, либерастов, путеноидов, оппозиционеров, православных, атеистов — всех этих пидарасов, которые постоянно переводят стрелки, искренне веря в то, что говно, которое льётся из их уст, называется аргументацией в дискуссии. Я бы выкинул весь тот раздел, просто за то, что он, по сути, рекомендация творить хуйню. Но — я хуй знает, — моё мнение и мнение лурка могут не совпадать. Я могу предсказать возражение против удолизма в стиле: тот раздел раскрывает приёмы троллинга либераста. И если либераст не уходит с фейспалмом от дискуссии с ватником, начитавшегося этих рекомендаций, а начинает с пригорающим пердаком спорить, то он, наверное, заслужил это. Короче, если я начну удолять эти рекомендации, то с моей стороны это будет актом в рамках информационной войны против WhatAbout'изма, что не есть правильная мотивация для правки статей. Статьи надо править с целью сделать их лучше, а не с целью увеличить этой статьёй количество соратников в информационной войне. То есть, я знаю, всем похуй на эти тонкости, но я последнее время занят самосовершенствованием, выработкой иммунитета к трюкам информационной войны, и я недостаточно ещё просветлён, чтобы такую правку делать, мне это противопоказано и отдалит меня от сансары. Увы. — Срикет (обсуждение)

Вот до чего же напыщенный самодовольный обмудок…

Завидуй молча. — Срикет (обсуждение)

Было бы чему.

Тогда не завидуй, я разрешаю. — Срикет (обсуждение)

А можно тебя под жопу пнуть?

Да. Вот тебе жопа: (_._) Пинай. — Срикет (обсуждение)

Засранец, да ты просто хуй и мать твоя шлюха, судя по твоим напыщенным высерам.— Мимо проходил

Дуров

С хера ли Дуров в списке? Сам себя называет либертарианцем. Дуров, к примеру, постил у себя что-то вроде. «evidence of overrepresentation of African American in prisons is used as evidence of racism, but overrepresentation of men relative to women is never used as evidence of sexism», тогда как правильный либераст обязан облизывать американских негров.

«Либераст» — это такой типаж, собирательный образ. Ни в коем случае его нельзя сравнивать или противопоставлять «либералу» или «либертарианцу». Точно также как «коммуняки» — это типаж, а «коммунисты-ленинцы» или «большевики», или «троцкисты-маоисты» — это уже вполне определенные сорта говна. Одна из характерных черт «либераста», как типажа — это ВП («я за полную свободу, но быдло голосовать не должно»). Отсюда вывод: причин исключать Дурова нет, по крайней мере ты их не привел.

Мальцев — либераст или поцреот?

> Прежде всего, противником и противоположностью либераста является поцреот.

Фрик он.— Мимо проходил

Вообще «ПАРНАС» — партия шпионов и клоунов.

А про путинских боевых клоунов что скажите?

Поехавший он.

Хм! Возможно. Ведь у шизофреников нередки такие симптомы, как шизофазия, противоречивые чувства и мысли. В рамках шизофренических убеждений можно одновременно быть либерастом и поцреотом.

Назвал точную дату будущей революции в России, что симптоматично.

Ага, симптоматично.

В него вселилась душа Новодворской.

Про Крым он, как раз говорил ещё при её жизни, что как бы намекает.

А Мизулина не шизофреничка? Вообще, госдума — самая большая в мире психиатрическая больница со свободным режимом посещения.

Путин — либераст или поцреот?

В России утвердился постмодернистский фашизм. Виталий Камышев

В России утвердился постмодернистский фашизм. Виталий Камышев

Нет, ИМХО вся политота (в том числе кокозиционная) в Рос. Фед. придерживается одной идеологии — потреблядства.

https://www.youtube.com/watch?v=DMPIDJ8tI9Y

Может в этом Петров прав?

Центристы признают, что людям нужны и политические, и экономические свободы. Но они обычно ограничиваются только самыми привычными свободами. Скажем, свобода слова и свобода совести признается, но не признается свобода служить или не служить в армии — уж больно это непривычно. Или признается частная собственность, но проводится протекционистская политика. Центристов обычно большинство. Я бы считал центристов беспринципными: их мнение по ключевым вопросам может коренным образом меняться, ибо они не понимают принципов, которые лежат в основе тех или иных решений. Они готовы дергать все доступные им рычаги государственного механизма, в результате половина этих рычагов занимает левое, а половина правое положение — но не на основе каких-либо принципов, а потому что «так вышло». Центристы очень любят «быть гибкими» — им все равно, какую свободу отдавать или защищать в данный момент, политическую, или экономическую. Поэтому они «группируются» по фамилиям, а не по программам. Путин — центрист.

Вай-вай… «Есть чёрное и есть белое, а всё остальное ересь», так? Ты пытаешься упростить невозможно огромное пространство всевозможных мнений привнеся в него свою искусственную классификацию, базирующуюся на двух полюсах, и объявляющее слабаками всех, кто не хочет впадать в абсурд, принадлежа к радикалам на этих полюсах. Это примерно так же, как если бы художник, который не осилил необъятную палитру всевозможных цветов, сказал бы: есть чёрное и есть белое, а всё остальное — это всякое недоделанное говно, которое не нашло в себе сил быть чёрным или белым. То есть не поймите меня неправильно, я далёк от того, чтобы защищать Путина, но причислять его к левым, правым, центристам, хуистам — это позорный ебанатически-дебильно-быдло-электоратский способ мышления. Политика для Путина — это инструмент. Если ему будет выгодно, он будет коммунистом, либералом, монархистом, диктатором или Далай Ламой. И это не значит что он центрист. Классифицировать его как центриста, с тем чтобы следом обвинить в беспринципности — это всё равно что расписаться в своём интеллектуальном бессилии, в своей неспособности понимать политику Путина. Он очень принципиально следует своим идеям о том, что ему нужно от России. И если кто-то не понимает, что именно ему нужно, то это непонимание говорит нам больше о том, кто не понимает, чем о Путине. — Срикет (обсуждение)

А может быть потом, для борьбы с Путиным и с КОБ мировая финансовая мафия изобрела каула-дхарму.

Конечно же либераст — сам же в этом неоднократно признался.

• Нет, он агент ZOG, то есть над схваткой, кукловод всей это шушеры (либерасты, поцреоты, коммуняки, фошысты и прочие)… :)

Путин-либерал

Путин-либерал

Анону, притащившему цитату из Сталина

Сралин говорил не о либералах, а о классовых буржуа и их попытках либеральничать, заигрывая с пролетариями. Не нужно вырывать из контекста, чтобы было релевантно и служило отображением мышления либерастов. А цитатка всё-таки интересная, только переставил её туда, где она более-менее уместна, да обрезал с другого конца — убрал обрыдшую комуняцкую риторику про эксплуатацию нехорошим меньшинством хорошего бесправного большинства и попранное классовое равноправие — и смотрится лучше, и контекст не поцтрадал.

По-моему, вы оба невменяемые (зато хорошая иллюстрация контингента луркмора). Как, интересно, либерализм может: устареть, умереть, перестать работать и т.д.? Все равно что сказать, что теорема Пифагора "работала", пока надо было строить дома. А как все дома были построены, так про нее сразу забыли, и вообще она устарела и никому не нужна. Что вы сказать-то хотите? Что либерализм - это утопия? Про антитрестовские законы вы когда-нибудь слышали, например? Россию и 90-е в пример приводить не надо. Потому что это вовсе не пример либерализма "в действии", а как раз наоборот. Очевидно, что либерализм сыграл роль прикрытия, под защитой которого (в роли западных государств в том числе) номенклатура смогла сохранить свою власть. Это как раз то, что Ортега-Гассет называл историческим "камуфляжем": никто здесь не верит в либерализм, ни партия, ни народ, но все активно делают вид. Очевидно это должно быть потому, что нет в России никакой частной собственности и никакой свободы, если крупный чиновник произвольно может отжать у "простого смертного" бизнес/землю/подружку и т.д. И если сам он всем этим владеет, пока занимает свою должность. Это никакое не исключение из правила, а самое обычное дело. О басманном правосудии я уж и не говорю. Собственно, дело Магницкого - это та точка, с которой западные страны поняли, что никакого либерализма здесь и в помине нет. (Впрочем, есть версия, что Россия изначально, т.е. с 2000-го года и задумывалась, как колония США, т.е. кому-то заранее все было известно. А Магницкий - лишь повод проводить свою беспринципную политику и дальше.) Что касается Сталина - он никогда не был теоретиком. Он говорил то, что к слову придется, лишь бы лучше манипулировать массами. Просто удивительно, что сейчас, спустя 70 лет после его смерти, кто-то воспринимает этот треп всерьез. Ну, Маркс, например, тоже бросал гневные речи в капиталистов. На поверку оказалось, что это лишь треп, не более. "Теория" его яйца выеденного не стоит.

Дело в том, что либеразм российского розлива aka пиздолизание западу "либерализмом" нихуя не является.

О Вашем примере -- филосовское направление вполне себе может устареть и умереть. Теорема Пифагора это нихуя не либерализм, не надо сравнивать жопу с пальцем.

Плюсую. Либерализм не может существовать в чистом виде. Как чистым кислородом нельзя дышать — он тебя убьёт. И да, не забываем что изначально это была часть экономической теории, которая, в свою очередь, утратила актуальность с развитием монополий и глобализацией. Хотя последнее — ни что иное как рельсовое следование теории Смита о разделении труда. Доведённое практически до абсолюта. — Zawatsky (обсуждение) 09:57, 3 декабря 2020 (MSK)

Совершенно верно, либеразм российского розлива либерализмом не является - именно об этом я и написал. Рад, что мы достигли консенсуса :) Теорема Пифагора это нихуя не либерализм - опять же, рад, что вы заметили разницу! :) Однако же почему не надо сравнивать? Очень даже надо. Сравнение - это способ проиллюстрировать мысль на стороннем примере: теорема не перестает работать (т.е. оставаться верной) оттого, что ей перестали пользоваться. Что касается поста Zawatsky, если уж вы считаете, что в жизни все произошло по теории Смита, это означает, как минимум, что эта теория не утратила актуальности. По крайней мере, практикой она не была опровергнута, значит, ей можно продолжать пользоваться. В чистом виде, наверное, даже теорема Пифагора не может существовать - в том смысле, что не бывает абсолютно прямоугольных кирпичей, как и вообще ничего абсолютного. Тем не менее, это не повод считать теорему Пифагора неверной. Как и не повод отменять либерализм из-за того, что он не может быть идеальным - все равно что отменить все законы под предлогом того, что их постоянно нарушают на практике. Либерализм развязывает руки экономической борьбе. Теперь каждый может тянуть одеяло на себя (в рамках закона), и за это его не станут сажать в тюрьму. Да, наверное, на этой войне могут возникать какие-то коалиции. Но пока они не переписывают законы, т.е. не меняют по сути общественный строй, либерализм остается либерализмом. Если вместо теоремы Пифагора записать теорему Фалеса, теорема Пифагора никуда от этого не исчезнет, не перестанет быть верной и уж точно не превратится в теорему Фалеса. На мой взгляд, либерализм сейчас актуален как никогда, поскольку слишком мало стало в мире свободы. Или же надо придумать что-нибудь получше. Но уж точно не отменять свободы под предлогом того, что на практике они все равно невозможны. Но это всегда выбор человека: свобода или гарантированный кусок хлеба.

а по одной теории вообще ничего в этом грешном мире не существует. К любому явлению приходится прикладывать минимум несколько — зависит от цены вопроса, поставленных целей и задач. И это только с одной точки зрения. — Zawatsky (обсуждение) 15:38, 3 декабря 2020 (MSK)

Носик

В разделе «Яркие либерасты» надо зачеркнуть Носика, ибо этот ЕРЖ таки пrинял истинную веrу.

Либерал может объяснить всем значение военного влияния США в мире, но зачем России Кавказ, либерал объяснить не может.

Ну это скорее Путин не может объяснить, зачем России кавказские республики. Либерасты (Новодворская и прочие), наоборот, всё время добивались отделения Чечни от России. Так, к слову. :)) Хотя зачем они (кавказские республики) Путину — как раз понятно, на случай войны и усмирения непокорных нужно пушечное мясо (самая высокая рождаемость в Чечне, Ингушетии и Дагестане). Из той же серии и стимулирование рождаемости без стимулирования создания новых рабочих мест. Мимо проходил

Ну я могу. Делов то. Отдать Кавказ -- попросят Курилы, северный шельф, Крым, Калининград и т. д. по нарастающей. Остановятся в Подмосковье. А может, и не остановятся. И все это вам прекрасно понятно. Но есть такая профессия -- по заказу шлангом прикидываться.

Ага, у нас же на триста лет вперёд и металлов, и угля, и докуя ещё чего. Или промышленность одной нефтью питается? Пушечное мясо это так, приятный бонус. Что даёт Кавказ — заебёшься перечислять, но даже на бытовом уровне: кто на рынок встанет за копейки торговать, если хача не будет? Русский или чувашский колхозник ещё овощи подгонит, а вот по фруктам дырку он не закроет. Хотя, что верно — то верно. Те же армяне плодовиты как крысы кролики, именно благодаря им мы можем спокойно с парой тысяч рыл держать край против сателлита НАТО. — Zawatsky (обсуждение) 10:11, 3 декабря 2020 (MSK)

Лол,а я вот вообще за разделение всех стран больше 100000 квкм на страны поменьше.Так как никогда всерьёз не воспринимал слова,что какая-нибудь Москва в 9000 км от Владивостока что-то там всё знает и регулирует.

Вы всё ещё верите в ДВНР? — Тогда мы идём к вам! ;-) — Zawatsky (обсуждение) 12:39, 3 декабря 2020 (MSK)

разделить можно все что угодно. Вот только практика раздела СССР показала, что все эти гордые и независимые патриоты своих независимых стран свою независимую жизнь наладить не могут, все равно в Москву лезут, не забывая при этом щемить у себя русских и запрещать русский язык

ничего, глядишь ещё увидим мир, который весь будет русским. И даже китайский будет вторым государственным. В Гонконгском крае, Нагорно-Тибетской автономии, Манчжурской области и т. д. С сохранением национальных праздников и прочего. — 00:01, 4 декабря 2020 (MSK)

КГ/АМ

Либерасты не заслуживают целой статьи на Лурке, поэтому нужно перенести их в под-статью Ватник, а сюда поставить редирект.

В анус себе редирект поставь, пёс.

Список либерастов

В статье указано, что путин — яркий либераст. Разве?

По экономической и политической программе — несомненно. Либерасты-оппозиционеры на зарплате американских либерастов, которые отжимают что-либо у российских правящих. Либераст это неолиберал, читай внимательно.

Просто все давно ебанулись и размыли понятие сабжа и позорность его значения окончательно, когда одновременно считается что пост-перестроечная и современная власть - позёры, злоупотреблявшие понятиями "либерализм" и "демократия" (при этом демократия это плохо и по-либерастически), и, в общем-то, всякий, кто заводит речь о либеральных ценностях, всё тот же либераст, даже если он делает это не по-новодворски. Не-позёры и невозможны, и всё равно позёры. То есть одновременно и настоящих либералов нет, и либерал это либераст. И вообще. Сатана - либераст. Сосед с перфоратором - либераст. Ерохин - либераст. Бабка "Пидарасы" - разводит либерастическую истерию. Фурункул на хую в день свидания - форменный либераст. Ненавистники сабжа одновременно пытаются предстать этакими суровыми мужиками с яйцами, которые вне нездоровых тем, не паникуют, всё трезво разграничивают и прошарены в жизни, и в то же время сделали из слова "либераст" какую-то бесформенную хуйню, которую суют порой вообще не в тему, лишь бы было какое-нибудь негативное явление.

Навальный, ЯЩИТАЮ, перестал быть в полной мере либерастом. Под базовое определение «борца с любым, кто имеет другое мнение» всё ещё подходит (меня в твиттере забанил, лол), но упомянутым в статье чертам не удовлетворяет почти ни одному. В первую очередь, не фапает не европку и США, и способен хоть что-то предложить, кроме критики.

> главное для него — не сами идеи (по-настоящему идейный человек ежедневно работает на воплощение идеи), а возможность пользоваться идеями для собственной психологической разгрузки.

Время критики и ничего кроме критики закончилось, а ежедневной работы началось примерно в момент начала президентской кампании.

Лол

Только на этом уебищном сайте, управляемый хуесосом Хомаком, всякому сброду психованно больных говноедов могут позволять строчить статьи о "страной Рашке скатывающейся в сраное говно", чтобы потом создать статью о либерастах, заявляя "что это за кучка пидорасов, которые только могут поливать свою стану говном". Если вы это называете троллингом, плюрализмом мнений или как-то ещё попытаетесь оправдать свой долбоебизмим, прошу вас пройти по этой ссылке https://youtube.com/watch?v=itFnr-M-MAU

Ко-ко-ко-ко-ко! Как у либероида порвался пердачелло! Что, правда глаза колет? Скатертью дорожка!— Мимо либерофоб

food stamps

„Расскажите либерасту про сорок миллионов американских граждан, получающих food stamps (талоны на еду), и он тут же изобразит потерю интереса к теме.“

Автору высера для справки. 84% "талонщиков" это неполные семьи с детьми, пожилые люди и инвалиды. Только ватный дятел, может субсидии этим категориям экстраполировать на всю страну. Ах да, оставшиеся 16% это разные убежденные иждивенцы - бомжи, ниггеры и иммигранты ватники.

Либерашка порвался. 40 млн людей, получающих продуктовую помощь, вне зависимости от их социального положения - это показатель успешности американской экономики? Давай, спиздани про Рашку, переведи на неё стрелки - покажи всем, какой ты тупой.

охуенная претензия

>  а часто прямо называть противников неполноценными людьми, при этом порицая других за ответное отрицание права люберала на жизнь. Автор этого вброса с луны свалился?Как будто он не называл никогда оппонентов неполноценными,в той ситуации это было ок,да?

коммунизм как и лебарализм нежизнеспособен - его нужно спокойно похоронить

Теория развала совка версии противников совка - компактна и в конце сформулирована одной фразой. Теория развала совка сторонников совка - здоровенная простыня, в которой куча словоблудия, местами откровенного бреда и пиздежа, и ссылок на еще более феерический бред - по сути, жалкая попытка убедить читателя, что совок - таки не говно. И сводится, по сути, ровно к тому же выводу, что и теория противников - (воспользуюсь цитатой предыдущего участника обсуждения) - «советские люди забили хуй на строительство коммунизма и пустились в самое что ни есть капиталистическое личное обогащение, и Великий Советский Союз не выдержал такого к себе отношения со стороны своих же граждан». Т.е. - (еще одна цитата из обсуждения) - «Теории сторонников и противников сходятся - совок сгнил изнутри, просто с т.з. первых "несмотря на то что был хороший", а с т.з. вторых - "потому что был плохой"». Вот такой невеселый вывод, господа совкодрочеры: люди - эгоистичные животные, личное благо для них выше общественного, и, следовательно, идея построения светлого коммунистического общества - несостоятельна, реален лишь проклятый капитализм. Пример тому - провалившаяся попытка под названием "совок", даже в лучших своих проявлениях крайне далёкая от намечавшейся цели - коммунизьма, единственный режим который возможен-это атеистическая антинацистская технократия-рабовладельческий строй где люди и ии будут владельцами рабов а в роли рабов будут роботы без интелекта никакой другой режим невозможен

статья полна взамоисключияющих парагрофов

с одной стороны в этой статье говорится что надо быть коммунистом а власть в россии это неолиберасты с другой стороны в этой статье говориться что цитирую Русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг Странная вещь – русский либерал. Это единственный человек в мире, который ненавидит и бьёт свою мать, свою землю. И малейшая её ошибка — он начинает хохотать, потирать потные ручонки, дико радуется по этому поводу, забывая, что это его мать. Если спросить наших либералов: вам что, действительно хочется, чтобы тут всё пошло прахом? Боюсь, что мы получим ответ: мы Родину любим, но пусть тут хоть всё сгорит, лишь бы торжествовала либеральная идея то есть россия и ее власть это твоя мать и надо ей подчинятся и ненавидеть коммунистов которые хотят ее уничтожить и сделать комунистическую страну а неповиноться ей ужасно и непонятно чему верить