Обсуждение:Дискурс

Пока будет так. Статья про дискурс все равно нужна. -насколько я понимаю, дискурс - это развод. что фактически подтверждается происхождением слова "dis-course" - "раз-вести".

Песдетс!! Еще одна статиа блять! А про подкаст не ты писал случайно?? Дискурс блять! Ахуеть просто!

ЗАТКНИСЬ, СУКА!!!

Малолетний долбоеб, ты?

Небыдло, ты? Что - выебнуться хочется? Показать какие ты умные слова знаешь? Дискурс - это любой акт коммуникации блять. Социокультурный подтекст нахуй. Иди на фуррей подрочи, скотина.

Школота, съеби отсюда и забудь адрес луркоморья навсегда (ну или хотя бы до тех пор, когда немного поумнеешь).

Иди лучше развлеки анально постструктуралистов. Соверши с ними любой акт коммуникации. Они оценят по достоинству твой широкий разьебаный социокультурный контекст. Не, вааще боле-менее понятно шо это такое, диксурс, это просто подкаст меня вывел. Только если ты, небыдло, будешь его везде использовать к поводу и без как вы это твари любите делать шоб смотреть на других как на говно , я тиа поймаю и расчленю нахуй китайской бензопилой с тупыми лезвиями

"мало кто читает Пелевина" Лолшто? Еще одно небыдло?

Аналогия как метод восприятия дискурса

После прочтения статьи сложилось впечатление, что понятие "дискурс чего-либо" в речи небыдла выступает аналогом выражения "HURRDURRDERP" из лексикона более приземлённо выражающихся товарищей. Проиллюстрирую на примерах из самой статьи:

Проще говоря, нигра, анонимус, СХБ и битард — часть HURRDURRDERP; ФГМ и взаимоисключающие параграфы — HURRDURRDERP; а козел Френк, озалупливание и манул входят в уютный HURRDURRDERP.

Разница в содержании практически не ощутима.

Честно вот я вообще например охуел от того что на лурке есть статья про дискурс. Ин.яз кун.

Аналогия является диалектическим средством искажения реальности, широко вошедшим в обиход с появлением промышленного PR. То есть ты конечно можешь воспринимать что-то через аналогии, но либо помня что аналогия ущербна, либо начиная плясать под дудку ящериков.

Определение

Я так посмотрю, ни на википедии, ни здесь никто реально не вкуривает что это за хрень, за исключением профессора Небыдло.

То что расписали в "Что это такое?"

«На самом же деле, дискурс — не более, чем система понятий, терминов и мемов, чотко и определенно характеризующих то или иное явление.»

а также в "Разъяснении от Капитана Очевидность" - это определение такого понятия как "социокультурный контекст". И хотя оно плотно входит в, но всё же не подменяет собой понятие "дискурса". Дискурс - это ещё и речь и объекты (люди) имеющие к ней отношение.

Если не ошибаюсь, Лакан ввёл понятие дискурса. Фишка там в том, что у лакана все символы - это означающее, и мэна, воспринимающего эту хуйню, должны толкать на некое означаемое. Но прикол в том, что никакова означаемого у символов на самом деле нету, и толкают они на ещё большую хуйню, а точнее идею, в уме мэна. Короче, положительного смысла у этого понятия нихуя нету. Т.е. дискурс - это не более чем слово,, по средствам которого всякие долбоёбы имеют возможность смотреть на остальных как на гавно(соответственно, если его хитро вплести в нефильтруемый базар). Ещё одно награмождение словоплётства.

Ошибаешся про Лакана. Дискурс как прилагательное discursif, французы активно юзали еще в начале 20-го вв: Дюркгеймы с племянниками, Леви-Брюли и т.д.

Само содержание понятия начал определять де Соссюр через понятие языка, затем это развил Леви-Стросс со— своим :структурализмом, а вот уже потом всякие постструктуралисты на этом фундаменте закрепили понятие дискурс.

"никакова означаемого у символов на самом деле нет" - это, блядь, вообще за гранью добра и зла. Это как сказать, что "никакой энергии в токе нет". "Символ" становится символом ровно, блядь, в тот момент, *когда начинает что-то означать*. Иначе это просто долбаные тюльпаны, а нихера не букет на восьмое марта с признанием в нежном чувстве. Логика простая: символ (букет) = означающее (тюльпаны) + означаемое (нежное чувство). И не пиши сюда больше.

Не понимаю чего тут сложного. Дискурс - это предметная область коллективного гештальта.

Объясняю "на пальцах".

• Нужно тебе вызвать на бордах определённые р[е]акции и у тебя есть достаточно денег?
• Создаёшь лурк, порписываешь дискурс, раскручиваешь лурк.
• Борды вместо создания и развития собственного социально обоснованного гештальта, начинают жёстко луркодрочить.
• Нольч не вписывается (что отлично видно по практически полному отсутствию тут нольч-мемов) - нольч заваливают роскомцензура, дудос, нашистские набросы, пока он не закрывается.
• Мемы обхарканного сосача при этом выдаются за общие и обязательные к употребрению.
• См. список негативно подаваемых мемов: ПГМ, политота, поцреотизм, социобляди, етс.
• Борды не принимают участия в формировании дискурса около-негативных и социализирующих мемов.
• ???
• Слава отцу народов, корифею наук, любимому вождю и коломойше - пророку его.

Или так:

• Кто-то создаёт энциклопедию-драматику, но тебе не нравится распространяемый ими дискурс. Слишком мало политкорректности (ака цензуры), сайентологам заслужено по губам вялым поводили и даже спросить не с кого. А как делать современную политику, если тебе могут заслуженно поводить вялым по губам и разъебать практически до основания 50 с лишним лет существовавший квазирелигиозный дискурс, легитимизировавший миллиардные суммы и управлявший многими крупными "официальными" постами?
  Ради этого что ли Илью Житомирского убивали?
• Создаёшь 9000 альтернативных ресурсов, на которых цензура так или иначе присутствует, поддерживаемая баннерным финансированием (если на вас жалуются, мы покупаем у вас меньше рекламы, а у других больше).
• Заваливаешь драматику исками, дудосами, набросами феминацистов, экоистеричек и чёрных расистов, пока она не закрывается.
• Что гарантирует в дальнейшем сохранение статуса ква, обусловленное классическими СМИ.
• ???
• Добавьте видео в галерею

  показать еще

  скрыть

  PEOPLE GOING CRAZY in the street after Obama wins 2012 election

  PEOPLE GOING CRAZY in the street after Obama wins 2012 election

  O-BA-MA! O-BA-MA! O-BA-MA!
  
  

Пиздец, ребята

Вместо того, чтобы нормально объяснить опчеству, шо из шо, ухуились, блядь, ажно в постструктурализмЪ, где адЪ и жыды. Кто ясно мыслит - ясно излагает, так хуле же, ёба. Короче, статью писали ГСМы, одержимые желанием выпендриться. Кажись, присутствовал хитрый план объяснить понятие дискурса как такового через демонстрацию дискурса студентов-первокурсников филфака и нанятых политтехнологов ZOG. Не зачтено. Сделал пару уточнений в преамбуле, но это мало что решает, т.к. последующий интеллектуально-озабоченный поток сознания все нахуй портит. Реквест: статью почистить от хуеты и маразма, внести ясность, разбавить кошерными цитатами.

Чувак, а когда ты читаешь статью про ОТО и СТО, ты такой же баттхерт испытываешь?

Чувак, отличай понятия «баттхёрт» и «яростный гнев при виде чужой некомпетентности». Про ОТО и СТО мало что знаю, потому и молчу. Но при виде хуёвой статьи на хорошо знакомую тему — законно залупаюсь. А если у тебя при малейшем раздражителе вспыхивает слово «баттхёрт» — это повод навестить личного психоаналитега. Или у тебя вместо оного классная руководительница?

Чувак, а ты случаем не википедик?

В статье полно херни. А понятие сложное, люди без гуманитарного образования не въезжают:) Проще надо.

Что я понял из этой вашей статьи

Дискурс - это облако тэгов.

ΣγςΑ, ничего не ясно Т_Т.

Нихуя ты не понял.

Какая смешная статья

Статья полна смешных моментов, а разные части сделаны как бы так, что все равно не понятно; оно и верно, ведь факты и хоть какая-то понятность в уютненьком никому не нужна, реквестирую больше таких, блядь, вашу мать, статей, аффтары задумайтесь, пиздато выйдет — заходишь в лурк, а на тебя хуета какая-то смотрит и не моргает!

• Этот комментарий относится к предыдущей версии статьи.

Мнение принцессы Ирулан Коррино

Это охуенно. Аффтар, ты крут. Срочно пиши продолжение Дюны.

Я не шучу. Я вообще-то скептик по жизни, но подобные, гм, откровения вызывают у меня стойкое чувство наступления просветления на всю голову. Эти тексты "Принцессы Ирулан" являются либо хорошо подмеченной и идеально выраженной в словах истиной, либо софизмом, который пудрит голову до полного отключения мозга. В любом случае, человек, который смог написать такое не хуже Фрэнка Герберта - безусловно крут. Аффтар, пиши исчо!

Объясните мне, глупому, почему вместо простых и понятных определений (например, дискурс-это текст в контексте), нужно засирать мозги всякой хуетой? —Анонимус

Это не просто текст, а любой коммуникативный акт (например, показывать средний палец). И не просто в контексте, а с учетом того, как, где, кто и кому его показывает (например, профессор показывает средний палец аудитории, поправляя дужку очков).

Ирулан - это вообще печаль.

Переписал.

Реакцию предполагаю. Очень прошу, посмотрите на новую статью в спокойной обстановке, перед тем, как решите все откатывать к предыдущему аду.

• В нынешнем виде вообще не отличается от понятия «контекст».
  • Поясни.

Мне аж интересно стало

Дискурс - что-то вроде пространства имен или контекста (кулхацк.), только для обозначений и понятий в человеческой вербальной коммуникации, не?

• Есть пара комментов. Во-первых, не только вербальной. Вот например, взял ВВП, и в носу поковырялся во время прямой связи с народом - это дискурс, но коммуникация невербальная. Во-вторых, кулхацкеры выражения "контекст" и "пространство имен" воспринимают очень по-особенному, и в статье объяснять понятие дискурса через язык/ код/ дискурс узкого сообщества - это неправильно.
• А, ну и самый очевидный коммент: контекст (ИМХО) не включает в себя слушающего и говорящего, дискурс - включает.
• Моно проще:
  

Дискурс -- это рекурсия контекста, выраженная через контекстнозависимых ре-курсистов.

не статья, а шарада: Кого не хватает?

Последовательное появление в статье имён (Пелевин, Соссюр, Деррида...) ненавязчиво подводит к мысли о Барте:

Как-то раз Восьмого марта
Деррида Соссюр у Барта

Это так и задумано? Если нет, то надо, наверное, ввернуть ещё какую-нибудь цитату из Барта (а то вдруг люди не догадаются сами про него вспомнить).

Применительно к Нар(к)Хозу: есть мнение

Хули умничают? Дискурс -- это отклонение от курса, "это не есть курс" и так далее.
Вообще, употребление этого слова вне контекста зaтрипанных жизнью пухлых очкариков явно выглядит как стремление быть умным (помимо очков), хотя по большей части такое стремление выражает подлинную глупость индивида. Оставьте мудакам их любимые игрушки. Не трогайте их. Не засоряйте свою и без того не блестящую во многих местах речь. А объяснять мурлословесное и вовсе не надо. Жизнь коротка, не время менять курс на дискурс.
Дискурс -- это мем мудаков, которые тюбикопастуют своё свободное от другой мудоты время на то, чтобы а) разобраться в том, что это такое; б) вовлечь других в свои разборки. (Если кто не знает до сих пор основ биологии, то мудаки так размножаются, ибо не могут обойти Пятое правило творения, см. ниже )
От введения термина в глубину мудоты ничего не рождается. (Пятое правило творения).

Цитатко:

Если гламур — это секс, выраженный через деньги, то дискурс — это секс, которого не хватает, выраженный через деньги, которых нет.

Пелевин

Еще немного фрейдизма и можно присуждать степень

"— Вампоэкономика говорит сегодня на другом языке, Рама. Ваши идеологи так и остались в прошлом веке со своим гламуром и дискурсом. Привезли из Парижа чужие грязные трусы, подняли на мачту в качестве флага и решили, что навсегда впереди всей планеты… Французы сами уже так не говорят… Они говорят «инфураж». Мы, кстати, пытались привить у вас это слово, думали, русское ухо услышит что-то гусарское, корневое… Которое, между нами говоря — те же самые грязные французские трусы, только очень старые… Но не сработало. Так вы на этом гламуродискурсе и застряли." Его же

С точки зрения Пелевина

Понятие впервые появляется в произведении «ДПП (НН)».

Все случилось во время мероприятия, которое даже самый утонченный развратник не смог бы отнести к области возбуждающего чувственность. Это было заседание литературного семинара, где Мюс выступала с докладом на тему «Новорусский дискурс как симулякр социального конструкта».

Затем применяется «Македонской критике французской мысли», опять же, наряду с понятием «симулякр».

Далее в «Шлеме ужаса» (см. эпиграф к основной статье) и тоже в паре с симулякром.

Наверно надо исправить основную статью? Спасибо.