Обсуждение:Будда Гаутама
Буддизм - единственное философско-религиозное вероучение, которое не противоречит науке и здравому смыслу
Традиционные треды: http://arhivach.org/search/?q=буддизм-единственное+философско-религиозное
Любая религия пытается приписать Эйнштейна к себе. Особенно доставил Мухаммад-Реза Махдави Кани, объявив тайный письма Эйнштейна, в которых тот признает создание теории относительности следствием принятия ислама. Ни одной лестной цитаты в сторону какой бы то ни было религии ни в одном из документом/публикаций/писем/свидетелей/записок зафиксировано не было. Не засерайте лукр фейковыми цитатами.
Специально для представителей АВРаамизма Головного Мозга.И вопросики буддистам.
Про Ашоку.Кураев ошибочно привел его в пример,как кровавого буддиста-убийцу.После падения царства Калинга в нём что-то изменилось,он осознавая пролитую им кровь раскаялся в сделанном,сказав пример так:"Что же я наделал!Скольких погубил!Зачем,ради чего?". Дед его предупреждал,что Меч создавший его империю-дьявол прежде чем стать буддистким монахом. Был это Чандрагупта Маурья - основатель Империи.Короче,Лишь после кровопролития ашока стал буддистом.Его успехи-это бесплатная государственная медицина и образование для всех.Спал он по 4 часа,по часам распределяя государственную работу и приёмы послов.С годами стал жить скромнее.По легенде,когда он умер в его личной собственности было лишь пол манго,что лежало у него в руках перед уходом из этого мира.Правил Индией с 273-232 год до н.э,считает образцом идеального Царя,что заботится о своём народе.
Буддизм. Основатель принц Ситхартха Гаутама-Будда 5й век до н.э.Буддизм более философия и психоанализ,чем религия,то что создали его последователи (догмы,обряды и т.д)-это уже религия.Будда интересовался вопросом причины страданий.Попробую объяснить вкратце.Он считал,что мечтания приводят к желанию,желание становится маниакальным,т.е страстью-желание достичь желаемого от денег(временный комфорт) до Рая(Нирваны),т.е корысть.Достижение же цели сопровождается под час жертвами,а эти жертвы порождают желание мести-это и есть суть Сансары,замкнутого и порочного круга(внутренний ноль).Короче причина всех страданий корысть и желание выгоды, а начинается все с мечты,если мечта дорастает до корысти,то дело труба.Короче надо просто ЖИТЬ,а если и делать чего-то не из похоти и корысти,т.е осуществлять дела ради самого этого дела,помогать другим ради самой этой помощи,а не мечтать,что за это будет наград(деньги,рай т.д)Можно мечтать о награде,но только мечтать.Воспринимать её надо так,что если её получил хорошо,не получил тоже хорошо,т.е не корысть должна быть причиной всему и целью.Короче просто так все делать,исходя из выше сказанного. Вы слыша о законе подлости-это когда ищешь,но не находишь,а перестаёшь искать находишь.Кто ищет-не находит,кто не отдаёт теряет-это Лао Дзы,если моя память меня не подвела.Если брать принцип заложенный Буддой,то она подходит и Христианству и другим религиям,но, если не мерять Восток Западной толмудистикой.
Теперь о четырёх мифах вокруг Буддизма. Миф №1 Что там порицают чувства и эмоции.Как я уже писал в Буддизме осуждается страсть и корысть.Например,если человек любит свою жену из-за её внешности,то когда она стареет,становясь не красивой,то начинается страдание из-за супружеской неверности,т.к это была не любовь,а похоть,если из-за характера,то это тоже неправильно,т.к характер меняется,значит эта причина любви,уйдя тоже сделает из любви страдание.В Буддизме тоже есть понятие самопожертвование.Есть сказание,где кролик-просвещенный(будда) бросился в костер голодного путника,чтобы накормить его-это пример самопожертвования. Миф №2 Что Будда отрицал существование Бога или его бессмертие.Ну во-первых он говорил о смертности Брахмы,если его отождествлять с метагалактикой,то наука считает,что вселенная наша не вечна и погибнет тепловой смертью,но а Парабрахме он не говорил ничего,если мне не изменяет память.Парабрахма (мироздание)-вечно,а Брахма(вселенная,метагалактика)-нет.Представьте себе пену в ванной,чтобы понять то,что я имею ввиду.Буддизм ставит себе целью познание этой реальности и осознание её иллюзорности в сравнении с неизвестностью,где все не так,как здесь,т.е он не ставит себе целью верить в Бога, у него другие задачи,но если кратко-это контроль над эмоциями,точнее их вывертами.Как не может бактерия увидеть всего человека,так и человек не может относительно своей реальности представить мир снаружи,т.к ростом маловат.Это так если пытаться пихнуть в Буддизм христианские/исламские/ ЕРЖштампы Миф №3 О том, что Нирвана,а правильно Паранирвана - пустота.Надо знать индийское мышление и философию.В их традиции постоянно говориться о том,что наш мир это иллюзия или сон Брахмы,который когда-нибудь кончится,но из-за манеры считать свои побрякушки чем-то важным(индийцы,как и мы обожают понты),вынудили сказать протестующих:"Если для вас это тление важно,то реальный мир-это пустота.Расшифрую,т.е пустота в том смысле,что по ту сторону ничего из нашей реальности нету,но раз другие относительно себя её не ценят,то для них она пустота,потому что им драгоценно то,что в их относительной реальности-это привет от Теории Относительности.Вынужден правда их поправить,т.к правильно будет сказать не пустота,а относительная реальность.Наука же подтвердила то,что наше восприятие реальности субъективно,как то на Первом Канале показали передачу,что была по National Geographic,она была о том,как условно мозг воспринимает реальность,т.е ка жолтое вдруг становится коричневым.Ведь мы не видим ультрафиолета,как птицы,и магнитного поля тоже,а у кошек зрение бинарное(только смесь красного с жёлтым),но это не значит того,что всего этого нет,но нет сего для тех,кто видеть это неспособен.Короче,Паранирвана-это то,где нет того,что есть здесь и на любой вопрос о его природе в Буддизме ответ примерно такой:"Не то-не то..."-т.е это неизвестность,разве слова Христа о Рае не теже:"Глаз не видывал,ухо не слыхивало".Короче,если вы считаете ,что Паранирванна пустота,то и Рай тоже.Кстати,если пустота порождает всё,то это не пустота,а уже что-то.Вспомните закон сохранение энегии,который можно выразить так:"Ничто из неоткуда не берётся и вне куда не уходит". Миф №4 Реанкорнация. Какой дурак придумал пихать в Буддизм,эллинистическую идею переселения душ.Во-первых в Буддизме нет такого понятия, как душа,вместо неё сознание. Значит это просто круговорот атомов с информацией о прошлом(странно то,что буддисты не отрицают дух,хотя может быть у них сознание связанно напрямую с духом жизни,но тогда сознание-это душа) в природе.Например цепь:нефть-плассмаса-комп-хлам-пластмасса(переработка)-пластиковый стакан.Но уже тогда к буддистам вопрос:Почему они не едят мясо,что уже умерло?Ведь это поможет запустить цепь:корова-гавядина-сожрал и высрал,далее червь и варианты?Или цель этого не допустить?Прошлые жизнь-прошлая конфигурация атомов вторично используемого материала материально и душевного с буддисткой позиции,Ведение "прошлых жизней" можно объяснить сбоем в системе.Это примерно,как у меня было с флэшкой из-за вируса,где удалив информацию с удивлением позже обнаружил её недостатки.Тогда с буддисткой точки зрения ад-это антивирусный карантин,где временно хранится и отчищается программа(дух жизни) для дальнейшего использования.Но и с нащей Православной позиции можно это объяснить.Раз ребенок-это сумма душ родителей,то почему он не может видеть схожую жизненную ситуацию своего 70 раз деда/бабки,ведь в нем наверника есть часть души его далекого предка,если дальше развить Православную позицию.так что это не "БЯЯЯЯЯЯСООООВЩИНННА"Также это хороший стимул для продолжения своего рода,как можно в большем количестве,если сам не сможет,то через потомков получит бессмертие,ведь он будет частью них. Первые буддисткие каноны были написаны через 60 лет после Ситхартхи Гаутамы Шакьямуни,когда спрашивали его доживших до певого буддиского конгресса о том,что они помнят из слов наставника,т.е не чего не писали 60 лет,значит что-то исказилось,ну умер кто-нибудь.
О фильме "Матрица" .Скажу лишь то, что там сочетание пополам идей Христианства(последняя битва Нео к примеру) и Буддизма (ложки не существует,дело в тебе,самое забавное то,что эти мысли друг другу не мешают,да там еще восточные единоборства в каждом моменте,но это моё личное мнение. Сия фильмота является примером того, что Христианство и Буддизм не мешают друг-другу.Конечно, если упорно не пихать понятия свой религии в чужую философию,т.к они созданы разным типом мышления и на разных языках, значит пихать туда свои понятия не надо.
Самое главное судить о Буддизме по Ламаизму(Ваджраяне, если ничего не путаю),тоже самое, что судить о Христианстве по сектам типа уранополитов или свидетелей Егэовы. Ламаизм - смесь Буддизма и язычества Бон и Тенгрианства(ну, нет у них слова ангел, потому и боги).
- Во-первых в Буддизме нет такого понятия, как душа,вместо неё сознание.
Во-первых в буддизме Готамы нет никакого сознания которое было бы "вместо души", сознание, по Готаме, складывается из объекта, органа, этот объект воспринимающего, и ума, оценивающего инфу от органа. Как и все СОСТАВНОЕ (сакхара) сознание обладает свойствами изменчивости (аничча), бездушности (анатта) и неудовлетворенности (дукха). Никакое "сознание" в буддийской кноцепции перерождения НЕ ПЕРЕХОДИТ, оно, уже другое, возникает заново на каждом круге. Подробности гуглите по словам "патичча самупада" (взаимозависимое происхождение).
Значит это просто круговорот атомов с информацией о прошлом(странно то,что буддисты не отрицают дух,хотя может быть у них сознание связанно напрямую с духом жизни,но тогда сознание-это душа) Будда (Готама) такой хрени нигде не говорил. Никаких "атомов с информацией" не поминал. Концепцию анатты (отсутствия "души" или некоей постоянной сущности), в том числе и при перерождении, он объяснял чисто причинно-следственной связью, используя, например, метафору свечи: от одной свечи можно зажечь другую (и не одну), но при этом никакой "сущности огня" не передается. Алсо в атомах нет никакой информации, она возникает только в уме наблюдающего за этими атомами (да и то далеко не всегда).
Но уже тогда к буддистам вопрос:Почему они не едят мясо,что уже умерло? По поводу веганства в буддимзе срач не утихает уже 26 веков. Дело в том, что сам Будда нигде явно не высказывается против поедания мяса, в отличие от Девадатты, эдакого Иуды буддийского разлива, который хотел подмять сангху под себя и действительно настаивал на строгом веганстве. Алсо, Будда в нескольких суттах весьма подробно говорит про неприченением вреда растениям (что отнюдь не означает, что их запрещено есть). Монах питается тем, что ему подадут, будь то картошка, мясо или говно, единственное условие - все это не должно быть живым, т.е. нельзя есть устриц живьем, точно так же, как нельзя есть сырой, не вареный то бишь, рис.
Прошлые жизнь-прошлая конфигурация атомов Ну во-первых, если тебе 20 и ты бородат, то с хорошей вероятностью в тебе вообще ни одного атома из тех, которые составляли тебя при рождении, за то в тебе есть куча атомов, полученных от недавно съеденной котлетки и выпитой кока-колы, что, почему-то, никак не делает твою жизнь чем-то связанной с коровой/соей и прочей химией. "Жизнь" в этом смысле с конкретными атомами не связана вообще. Во-вторых в модели Будды вообще нет никаких атомов, он рассматривал жизнь с несколько другое, далекой от тупого материализма, точки зрения. Говоря о "прошлых" жизнях Будда говорит от танхе (привязанности, цеплянии, см. Вторая Благородная Истина) и карме (совокупности санкхар, т.е. ментальных конструктов, порожденных действиями и желаниями), которые НЕ ПЕРЕХОДЯТ из жизни в жизнь, а являются причиной появления новой жизни. "Вспоминать прошлые жизни" в буддийском контексте означает прослеживать причинно-следственную связь в обратном направлении, а отнюдь не вытаскивать у себя изнутри то, что якобы перешло к тебе из прошлой жизни, поскольку ничего не переходит, ибо анатта, мля...
Тогда с буддисткой точки зрения ад-это антивирусный карантин,где временно хранится и отчищается программа(дух жизни) для дальнейшего использования. Чушь полная. Нет никакой программы и тем более "духа жизни", который можно было бы "очищать", просто всякие плохие дела в одной жизни (деление на "жизни" в буддийской круговой концепции взаимозависимого возникновения вообще весьма условно), являются причиной того, что после смерти плохого сабжа в аду, вследствие этих плохих дел, появляется другое существо, имеющее такие же плохие привычки (то бишь санкхары), как "исходный" сабж. Далее, как известно, если нет возможности практиковать и закреплять привычки, то они со временем забываются и сходят на нет. В аду у сабжа как раз-таки такой возможности нет (он не может издеваться над другими - там над ним самим издеваются, он не может пить водку, т.к. там ее не достать), потому санкхары со временем пропадают, т.е. карма (совокупность санкхар) как бы "очишается", что в свою очередь, ведет к "перерождению" в более "чистых" мирах.
Христианство и Буддизм не мешают друг-другу Христианству мешает все, что не признает его догматов. Христианский рай и прощение со стороны бога, ч т.з. буддизма, да и просто здравого смысла нелепы: как бы хорош ни был рай, что бы бог тебе ни простил, пока в тебе есть танха ты БУДЕШЬ страдать, а если ее нет, т.е. ты полностью просветленный, то никакого рая и бога тебе не нужно - ты счастлив всегда и везде, ибо твое состояние НЕОБУСЛОВЛЕНО (да-да, необусловлено ничем и никем, даже богом).
Ламаизм - смесь Буддизма и язычества Бон и Тенгрианства и не просто буддизма, а маяханы, которая возникла на много сотен лет позже Будды и имеет свой блекжек со шлюхами, о котором Будда ничего не говорил (за него это "додумал" Нагарджуна 8 веками позднее).
предлагаю следующий эпиграф:
Если вы убиваете живое, изощряетесь во лжи, воруете, жрете испражнения и запиваете их мочой - лишь тогда вы станете Буддой. Если будете прелюбодействовать с матерью, сестрой, дочерью и совершите тысячу иных злодейств, вам уготовано высокое место в Царстве Будды.
— Акунин
- Не знаю контекста, из которого вырвана цитата. Скорее всего, Чхартишвили - весьма грамотный чел, использовал ее в весьма ироничном смысле. Но в качестве эпиграфа, даже юмористического, она не подходит, ибо пытается посмеяться не над тем, что ЕСТЬ в буддизме, а над тем, чего в нем НЕТ, выдавни ая за "буддизм" какие-то свои, основанные на христианстве, измышления. Ну поймите же уже! Будда - не Хритос. У него НЕТ никакого "царства", и (по Будде) нет никакого "я", которое могло бы занять "высокое место", кроме того, нет никакого "места" и уж тем более невозможны никакие оценочные суждения про его "высокость". ЕЩЕ РАЗ: в буддизме НЕТ: 1. Царства Будды. 2. Буддизм не обещает никаких "высоких" или низких "мест" ни в каком "царстве", ни при жизни ни после смерти.
Просветленные, момент.
Если суть буддизма в том, чтобы уметь отстраняться от неудовлетворенности, принимать говно мира(не столько само говно, сколько то, что из мира оно неистребимо в принципе), любое возможное говно, не боясь разрыва шаблона, не надеяться и вообще, требовать и ожидать как можно меньше - то откуда вся эта хуета про буддистский альтруизм, и нирвану, как вечное блаженство, вообще? И если бы это было в каком-нибудь "учении от Васи Пупкина "Люди, любитесь!", или махаяны, которая сама по себе "буддизм для быдла", но нет - это прямиком из Восьмеричного Пути, то бишь, фактически, с языка Самого. Поясняю: концепция "вечное блаженство" - это, если посмотреть, сама по себе надежда, увидеть свет в конце тоннеля, награда за усирательство. Вне зависимости от его сложности, - я не спорю, просветлиться круто, да, но сам факт. Получается как Рай у авраамнутых, представляемый, мещанский, хоть гурий и пожрать не завезли, уже спасибо. Про альтруизм говорить вообще бессмысленно, ибо эгоистичный ген, это такая же часть человеческой природы и дрочение своего эго, что бы там пациент об этом ни думал, и даже если он не антропоцентричен(о чем любят говорить сами пациенты) - то попытка "понять и слиться со всем" суть то же проецирование себя, и такое же эго.
То бишь, получается, Кастанедовский воин или Ъ-Нигилист, от которых просветленское быдло срется, представляя себя страшные картины разной степени отмороженности (вспоминаем про "развитую эмпатию и чувство сопереживания" пациентов в таком случае, лол), в итоге получается более буддовый, нежели сами буддисты? Или учение таки искажено человеческим фактором, дабы было поближе, понятнее, более для мирян?
- Поздравляю, у вас Дзен.
- 1. Нигде, ни в Четырех Благородных Истинах (4БИ), ни в восьмеричном пути (4-я БИ), ни во взаимозависимом происхождении, ни в четырех основах осознанности не утверждается, что " суть буддизма в том, чтобы уметь отстраняться от неудовлетворенности". Учите матчасть. Избавиться (3я БИ) от неудовлетворенности (страдания, дукхи) (1я БИ) можно только устранив ее причину (2я БИ) путем следования Восьмеричным Путем (4я БИ). Причина - танха (жажда, цепляние к тому, что нравится, и то же со знаком минус - отвращение, отталкивание того, что не нравится). "Отстраниться от неудовлетворенности" не победив жажду невозможно, как верно подсказывает КО: пока ты чего-то жаждешь и не получаешь ты неудовлетворен, когда получаешь - теряешь интерес и начинаешь жаадать чего-то другого и ты опять неудовлетворен.
2. В объективном мире (если таковой существует) нет никакого "говна", говно появляется в уме, когда тот начинает оценивать то или иное, реальное или мнимое, воспринимаемое им явление. То же говно (в смысле фекалии) для множества живых существ либо вкусная нямка, либо вообще рай с полным удовлетворением всех базовых потребностей. Чем докажете, что ваше мнение о говне чем-то правильнее, чем у мухи или какого-нибудь гриба?
А коли говно в уме, то и устранить его можно работая с умом, а не переворачивая ради этого мир. Как только перестаешь оценивать воспринимаемое по шкале говно-конфетка (дуализм) говно ВЕЗАПНО изчезает, ему просто неоткуда взяться. На этом основана махаянская философия недвойственности, ставшая популярной (но мало кем понятая) благодаря разрекламированному голливудом дэзну.
Буддийский альтруизм - это не хуета, а штука очень полезная для практики и для кармы. Здесь карма поминается в ее изначальном, свободном от мистики и шизотерики значении: действие-и-последствия. Всякое действие имеет последствия, оставляет "отпечаток" на сознании. Все действия, связанные с жаждой, отвращением и неведением привязывают к сансаре и приводят к страданиям, а не связанные - освобождают, приучают сознание к свободе. Искренний альтруизм как раз не связан ни с жаждой что-то поиметь ни с жаждой от чего-то избавиться, а значит очень даже годен. Вообще-то в исходниках не "альтруизм", а четыре безмерных (которых не бывает слишком много) состояния ума - метта (любящая доброта), каруна (сострадание), мудита (сорадование), упекха (равностность, отсутствие двойных стандартов), они, собственно, и являются лекарствами от состояний, привязывающих к сансаре и ведущих к страданиям. Буддизм, в отличие от христианства, - штука практическая и позволяющая отслеживать результаты по ходу дела. Если у христиан ты всю жизнь страдаешь, молишься, постишься и т.д., а потом ВНЕЗАПНО попадаешь в рай, но никак не можешь узнать достаточно ли ты намолил или надо еще, то в классической (тхеравадинской) практике промежуточные результаты вполне себе заметны. Ты становишься спокойнее, доброжелательнее и страдаешь заметно реже и в куда более легкой форме. Это и есть единственная цель буддизма (см. 4БИ). Теперь понаблюдайте за состоянием своего сознания после какого-нибудь альтруистического поступка. Легко и весело, не так ли? Причем как-то беспричинно легко и весело. А вот от приобретения какого-нибудь айфончега веселие быстро проходит оставляя осадочек, а с выходом новой модели так и вовсе перерастает в баттхерт. У "сладкой мести" тоже всегда тяжелый и горький привкус, который и рождает долгие метания и самооправдания, разве нет?
3. "Нирвана как вечное блаженство" - это упрощение, сделанное дебилами для школьнегов и домохозяек. Аналогии с иудохристианским раем тут неуместны. Будда сам описывал Ниббану только через отрицание: нерожденное, неумирающее, неизменное, отсутствуют страдания. Никаких "вечных блаженств" никто не обещал (хотя бы потому, что у каждого хомячка свое понятие о блаженстве). Нигде даже не упоминается место ли это или предмет или состояние сознания или еще какая НЁХ. Более того, нет никого, кто туда попадает. "Кто-то" или "эго" рождается в колесе сансары (см. взаимозависимое происхождение) и гарантированно страдает. Но "вкус ниббаны" можно почуйствовать в ходе практики, особенно когда до джхан допрактиковался. Это состояние беспричинного неизменного (отсутствует боязнь, что оно исчезнет) счастья (по словам Будды далее проходит и оно, наступает более тонкое, но я так далеко не забирался) никак не сравнимое с "блаженством" рая, в котором тысячи гурий делают тебе минет.
4. Скажите пожалуйта, где в восьмеричном пути написана хуита, которую вы транслировали? До сих пор не встречал таковой.
5. Поясняю: концепция "вечное блаженство" - это, если посмотреть, сама по себе надежда, увидеть свет в конце тоннеля, награда за усирательство. Поясню: если вы ЖАЖДЕТЕ награды, то Ниббаны вам не видать, потому что жажда - причина страданий в сансаре (2я БИ). Награда за практику - сама практика, а не ниббана, о чем адекватные учителя твердят начиная с Будды. Если ты в ходе практики усираешься - это значит, что ты что-то делаешь не так :) И, повторюсь, в буддизме никто никакого "вечного блаженства" да и еще в качестве воздаяние за усирательство не обещал, иначе его можно было бы спокойно причислить к авраамическим сектам.Читайте 4БИ - там русским по белому написано, что единственная цель - избавление от страданий (точнее выход из замкнутого круга генерации страданий). ВСЕ, БЛЯТЬ! Ни про какое "вечное блаженство" в качестве морковки перед носом осла, там ни слова нет!
6. Про альтруизм говорить вообще бессмысленно, ибо эгоистичный ген, это такая же часть человеческой природы и дрочение своего эго
Блять, сколько же развелось специалистов, которые досконально постигли "человеческую природу" - я худею! Один библии обчитался, другой столь же ебанутого Докинза и уже считает, что постиг эту самую природу. Дорогой, если уж постиг, так похвастайся РЕЗУЛЬТАТАМИ, а? Какой ПРАКТИЧЕСКИЙ выход? Ты можешь избавить людей, или хотя бы одного себя от страданий, например? Буддийские представления о природе не только человека куда менее пафосны и хорошо согласуются с наблюдениями: аничча (изменчивость), анатта (отсутствие "души", "сути" или какой-либо неизменной сущности) и дукха (неудовлетворительность). Вот только не надо ограничивать себя самооправданиями "такова человеческая природа", тем более, если этой самой природы не знаешь досконально. Возможно, и обратное не доказано, что "человеческая природа" и вовсе не человеческая или ее вовсе нет, как у волны, например, или она совсем другая, как у гусеницы, которая ползает и жрет говно но может ВНЕЗАПНО превратиться в бабочку. Более того, есть виды (например тот же аксолотль, не говоря уж о печеночном сосальщике), которые могут жить, размножаться и умирать от старости в личиночной стадии, а взрослой достигают очень немногие избранные. Может ли гусеница, даже очень ученая и разобравшаяся в своей анатомии и физиологии, утверждать, что-то о своей природе, которая состоит в том, чтобы летать и пить нектар? Или свободная личинка сосальщика, "природа" которой - то ли размножаться в голове муравья, то ли сосать печень какого-нибудь анона. Буддийские представления на этот счет весьма близки к научным и рассматривают все как постоянно меняющийся глобальный процесс, не имеющий вообще никакой "природы" и "сущности" - на одной стадии мы называем процесс "гусеницей", на другой "бабочкой", но ни бабочка не имеет "природы" гусеницы, ни гусеница - природы бабочки, ни та ни другая вообще не имеют никакой "своей" природы и следствием (причиной) огромного количества событий и условий. Даже очень эгоистичный ген просто вырезать из анона и вшить какой-нибудь кишечной палочке, и, ЧСХ, он там будет работать, непонятно зачем, но будет, и срать ему как на собственный эгоизм, так и на эгоизм палочки и уж тем более на Докинза. Не, генетика- штука хорошая, годная, только вот она всех проблем (проблему страдания например) не решает, да и вовсе ею не занимается. "Человеческой природой" она кстати тоже не занимается, а занимается очень конкретными вещами, а о природе любят порассуждать всякие чмошники, которые не смогли осилить ни генетику (кроме может докинзовской попсы) ни буддизм ни еще какое ПРАКТИЧЕСКОЕ занятие.
И таки гены никак не могут дрочить эго, они прекрасно себе работают даже если анона превратить в овощ. Эго - понятие из совсем другой области и в генетике не фигурирует вообще никак.
7. Получается как Рай у авраамнутых, представляемый, мещанский
Не получается никак. Зачем мещанский рай тому, кто избавился от жажды? И, как уже сказал, ни о каком мещанском и представляемом рае Будда ничего не говорил.
8. то попытка "понять и слиться со всем" суть то же проецирование себя, и такое же эго.
Не совсем. Это так только в уме битарда, решившего порассуждать о буддизме не имеющего и не желающего попытаться разобраться на практике. Так-то конечно можно долго рассуждать что велосипед не может ездить, ибо упадет - такова его "природа". Он может долго рассуждать о силах, равновесии, критериях Ляпунова и т.п., а какой-нибудь мальчишка, ничего этого не зная, тем не менее на велике прекрасно катается. В данном случае, недостаточность языка (не все можно адекватно выразить словами) интерферирует с битардной самоуверенностью, отсюда и берется "эго". "Слиться со всем" - это неудачное (но лучше словами не передать) описание состояния потери эго. Нет никого, кто сливается. И переживание/осознание этого и описывается этим словосочетанием. Вопрос "кто же тогда переживает/осознает" также бессмысленен и парадокс возникает только из-за бага в системе вербализации, т.е. при изложении словами, в самом переживании нет никакого парадокса, как нет и эго. Это как корпускулярно-волновой дуализм: на словах - парадокс, в эксперименте - очевидность.
9. а) Кастанеда, нигилизм и просветленцы к буддизму отношения не имеют, так что и комментировать нечего. б) Вы также очень слабо знаете и вообще не понимаете матчасть, поэтому за буддизм выдаете собственные измышления, тогда как буддизм - это вообще практика, а не пиздабольство. На словах буддизм не постигнешь, о чем реальные буддисты твердят со времен Будды и до наших дней, но хомячки упорно отказываются понимать. Если хотите "спастись" с помощью слов - вам в христианство.
10. Или учение таки искажено человеческим фактором, дабы было поближе, понятнее, более для мирян? Ну то, что оно изменялось не раз и не два и множеством способов - это факт. В том числе в угоду мирянам - источнику профита. Насколько оно "искажено" сказать трудно, ибо нет гарантированно точного оригинала. Однако, если не пудрить мозги всякими философиями и словоблудием, не рассуждать о "природе человека", ниббане и единении с абсолютом, а просто следовать 4БИ так, как они есть (а они написаны в виде медицинского заключения: диагноз-этиология(причина) - прогноз - назначенное лечение, рецепт), то таки заметные улучшения по части страданий появятся, я гарантирую это! Но только если СЛЕДОВАТЬ РЕЦЕПТУ. Если будете молиться на рецепт, разбирать каждое слово с т.з. различных философий или критиковать с т.з. своих убогих познаний в медицине, то не вылечитесь не то, что от страдания, но даже от банального сифилиса.
- Мне кажется, суть вопроса анона был как раз про то, о чем ты упомянул мимолетом: "Теперь понаблюдайте за состоянием своего сознания после какого-нибудь альтруистического поступка. Легко и весело, не так ли? Причем как-то беспричинно легко и весело" - ага, но стоит задать вопрос: "а с чего бы это мне вдруг внезапно легко и весело?". Вот только стоит копнуть - и ответ тут же обнаружится: потому что я сделал морально правильный поступок. Я хороший, я молодец, у меня кармочка повысится. А кто сказал, что это морально правильно? Нуууу, так принято, все так говорят, и даже Будда так сказал. То есть получается, что человек просто бездумно следует общепринятому и ловит на этом ништяки. То есть то самое "дрочение эго", необъективность и безоговорочный кармический зашквар, цепь к сансаре, обществу и своим понятиям о "хорошем" и "плохом" (в то время как Архат не скован ни хорошей, ни плохой кармой вообще, он полностью, по-настоящему свободен, от других и от себя, - и это логично). Нет, не видится таких мыслей? А каково тогда другое объяснение? Нет, серьезно, задай этот вопрос, ибо 2БИ. И ответь честно, перед собой, - мне-то похуй, я ответ нашел, а вот если ты себя будешь обманывать, то далеко не уйдешь. Отмазка "Прост))0 Человек хороший!" не прокатит, ибо "просто" в этом мире даже мухи не ебутся, "хорошо" - понятие к любой хуите универсальное, а такие ответы означают лишь невежественность и бессознательность своих действий. Что не айс, хоть будь ты новым Мессией со всей искренностью - хотя, конечно, никто не запрещает думать иначе. Вон, те же вышеупомянутые махаянцы так и живут, и им норм. Правда, до сих пор хз, кто там куда из них в итоге стремится.
- По собственной практике могу сказать так: паттерн здесь диаметрально противоположный: "Ты практикуешь - а позитив, доброжелательность, равностность, щедрость, и прочее-прочее сами придут, когда клубки миропостижения начнут распутываться, и ты постигнешь суть гораздо более высшего порядка, чем хомячковая жизнь и сансарические заморочки". Тогда уже и последние штаны с айфончиком сможешь раздавать направо-налево, и от мудачества избавишься, и обиды забудешь, и вообще весь букет Нравственности придет, и все будет в жизни збс. Все это - результат, естественное видоизменение характера в процессе познания, а не какой-то плацдарм, от которого отталкиваются (отталкиваются там совершенно от другого), и уж тем более не обязанность, без которой ну никак. "Гасить" эго намеренным альтруизмом, - все равно что пожар своими носками. Разотождествление себя с эго обосновывается другой логикой и проводится совершенно иначе. А хочется помессийствовать - вон, христианство есть, "спасайте" каждую травинку хоть до очередного вайпа Вселенной. Ну а так-то твоя суть верна: 4БИ, искреннее стремление, практика...и я бы еще добавил банальную логику и критическое мышление, ибо всем миром правит причинно-следственная связь (та самая карма), а слова Будды, если почитать сутты, - вникая в их смысл, а не в истории про дэвов и белых слонов (как и в любой литературе, в принципе), - раскрывают ее наотличненько, они максимально логичны, дальновидны и понятны, это реально Ъ-философия. Больше, по сути, ничего не нужно, и уж тем более не слушать всяческих феласафов и просветленцев, что горы хуиты наворотили, так и оставшись хомяками со своими человеческими повадками.
- Вот только стоит копнуть - и ответ тут же обнаружится: потому что я сделал морально правильный поступок. Я хороший, я молодец, у меня кармочка повысится. А кто сказал, что это морально правильно? Нуууу, так принято, все так говорят, и даже Будда так сказал.
Замечания толковые и очевидные. Думаете Будда этого не заметил не обсудил? ;) Собственно, все этапы восбмеричного пути, все факторы прбуждения могут практиковаться как локия-<нужное вписать> и локутара-<нужное вписать>, локия - "мирской", локутара - "надмирской". Локия-практика ведет обычному, отнсительно безбедному существованию в ЭТОЙ ЖИЗНИ, и, возможно, перерождению в хороших (для практики дхаммы) условиях в следующей. Для достижения же Ниббаны требуется довести до совершенства локутара-аспекты факторов просветления. Разберем на примере. В случае с альтруизмом локия-альтруизм - это следование моральным предписаниям общества, в котором живешь. Многие (здесь обо всех людях, не только буддистах) действительно практикуют исключительно локия - альтруизм, занимаясь, скажем, благотворительностью с целью получить моральное одобрение от гоокружающих и/или посмертные бонусы. Но, согласитесь, есть же локутара-альтруизм - порыв помочь другому страдающему живому существу только потому, что оно страдает, не зависимо каких-либо бонусов или моральных кодексов. Этот альтруизм - альтруизм Архата, ведущий к Ниббане и понятный всем живым существам. Покормите голодного котенка - он ПОЙМЕТ, хотя понятия не имеет ни о каких человеческих моральных кодексах. Проще говоря, давать 100р на благотворительночть каждый месяц - это, как правило, но не обязательно - "инвестиции в карму", локия-альтруизм с расчетом на бонусы, но когда человек резко бросается помогать другим людям/животным/растениям видя, что они нуждаются в помощи, он не думает (во всяком случае в момент, когда бросается) о возможных бонусах (а зачастую даже о нехеровом риске для себя любимого). Вот это и есть момент-проблеск локутара-альтруизма. Вы хорошо описали локия-альтруизм, но из того, что таковой есть (а этого ни я, ни Будда ни даже Христос не отрицаем) отнюдь не следует, что нет и не может быть никакого другого. Будда часто подчерквает важность РАЗЛИЧЕНИЯ при наблюдении. Наблюдая за собственными мыслями и поведениями вы различили локия-альтруизм. Домашнее задание: путем наблюдения за собой в обычной жизни уловить хотя бы один момент локутара-альтруизма. Запомнить ощущения и факторы их вызывавшие. Сравнить с локия-альтруизмом. Кстати, Христос также уделил внимание этому вопросу. В нагорной проповеди, он советует (как и 99% других советов Христа, этот игнорируется 99% христиан) молиться не на людях, а запершись дома, ибо молящися на людях получает профит от того, что другие видят его благочестие (локия!), а тому, кто молится не на людях "Отец Небесный, видящий тайное воздаст явно" (локутара!). Из той же серии совет давать милостынию так чтобы правая рука (не говоря уж о голове) не знала, что делает левая. Ошибка, которую совершают не в меру рьяные адепты - игнорировать локия-практику и стремиться сразу к "высшей" локутара-практике (что и выдает в них очень ПЛОХИХ практиков, действующих под влиянием жуткого былоомрачения: "Мне нужно только все самое лучшее/высшее/крутое/быстрое)!" Согласитесь с очевидным (для меня и Готамы): следование моральным правилам общества, в котором находишься ведет к тому, что в этом обществе будет мир и благожелательность, а это очень способствующее, я б даже сказал НЕОБХОДИМОЕ условие для каких-либо дальнейших (не хочу употреблять слово "высших") практик. Поэтому, если вы (обращение безличное) считаете крутым буддистом, медитиеруете по 12 часов в сутки, исполняете все мирские и монашеские обеты, но при этом на вас косо смотрят окружающие, то в Дхамме Будды вы полный ноль и не продвинулись по Пути ни на воробьиный скок. Понятно конечно, что окружающие - тупые хомячки, которым запудрили мозги Путен и Гундяев, что их моральный кодекс убог и внутренне логически противоречив. Но пока вы не пеестанете видеть в них "что-то плохое", и не начнете с ними прекрасно ладить (т.е. не реализуете локия-аспекты практики), ни о какой Ниббане, Просветлении или даже просто о практике Дхаммы и речи быть не может. При этом результат - благожелательное общество, с т.з. Будды, гораздо важнее мотивов, и даже если он достигнут из шкурных соображений, он всего приносит благие (с т.з. Дхаммы) плоды. Сегодня - из шкурных, а завтра, глядишь уже и архат... :)
Недостатки Буддизма
Как и любая религия - Буддизм - учение идеалистическое. Вне зависимости от школ, направлений и так далее. Но проблема заключается в том, что Буддизм играет в идеализм, которого естественно в реальном мире не существует. Мир не такой замечательный как его малюют. Всегда есть несправедливость, всегда есть негодяи, жестокость, убийства, насилие.
Что предлагает Буддизм? Буддизм предлагает нам копаться в своё сознании и затвориться от мира. Но разве вы думаете что проблемы уйдут? От себя не убежишь. Что будет делать человек если его жизни, или жизни его близких будет угрожать опасность? Будет гладить по головке обидчика и медитировать? Нет, человек будет давать отпор до тех пор пока его оставят в покое.
Далее касательно затворничества. Человек - существо социальное, как бы мы не спорили и не доказывали обратное. Даже самый сильный интроверт-монах рано или поздно спускается с гор чтобы хоть с кем-то поговорить. Если этого не происходит, такой человек рано или поздно заболевает и получает психическое отклонение.
Касательно секса. Буддизм считает секс плохим. Если не верите - спросите у Далай Ламы, например. Но мы все понимаем, учёные-физиологи давно доказали что молодому, здоровому человеку секс нужен, и даже необходим. И все воздержания это ненормальные состояния психики и тела.
Буддизм же не хочет решать проблемы. Буддизм пытается их не замечать. Дальше по делу, Буддизм говорит что желание - это страдание. Что чем больше желаешь, тем больше страдаешь. Не желай и ты будешь счастлив. Довольно примитивный подход как мне кажется. Зачем есть яблоко, его же есть надо. Я же его желал покушать. Не кажется ли вам что это просто бред?
Буддизм это какое-то коматозное состояние, плыву по течению, ничего не хочу. Я убеждён, что Человеку нужны цели, которые он должен достигать. Без целей - Человек превращается в безвольное растение.
Вегетарианство. Опять Буддизм падает на те же грабли, которые противоречат природе человека. Человек издавна был охотником, подтверждает это ещё то что у него есть клыки, не для того чтобы травку кушать, а для того чтобы есть мясо. Хотите верить или нет, но это давно доказанный факт.
Мне кажется современная философия должна быть основана на природных особенностях человека. Это не значит что человек должен убивать, насиловать, грабить, обманывать. Этическими вопросами занимался не только Буддизм, но и другие религии, а также греческие философы.
Сострадание. Буддизм убеждает своих последователей, что нужно всем сострадать. Если вас оскорбляют вы будете сострадать этому человеку? Буддизм также высоко ценит почитание родителей. А если родители на вас образно говоря плюют, унижают, бьют, им до вас нет дела вы тоже будете им сострадать?
Такая философия должна быть гибче. Сострадать тем, кто этого заслуживает, а не всем подряд.
Карма. Вас побили в подворотне - всё дело в карме, от вас ушла жена - всё дело в карме, вас уволили с работы - карма. Вам не кажется что это удобные оправдания чтобы вечно искать виноватых, только не в самих себе?
- Как и любая религия - Буддизм - учение идеалистическое. Да ну? А пруфы будут? Возьми конкретно Четыре благородные Истины и покажи что же там такого "идеалистичного".
Всегда есть несправедливость, всегда есть негодяи, жестокость, убийства, насилие. Ты всерьез думаешь, что ты первый, кто это заметил? ;) Меня терзают смутные сомнения, что ты обсуждаешь "недостатки" чего-то своего, плода своей воспаленной фантазии, никакого отношения к учению Готамы не имеющего. Более того, ты не знаешь элементарной матчасти: Буддизмов много очень разных, но все они признают Четыре Благородные Истины Готамы - это и есть краеугольный камень любого буддизма. А ты их, похоже НЕ ЗНАЕШЬ, но берешься критиковать буддизм. В частности, первая благородная истина гласит:
А в чем состоит данность для Благородных о страдании? Рождение – это страдание, старение – это страдание, смерть – это страдание; печаль, слезы, боль, горе и отчаяние – это страдание; связь с неприятным – это страдание, разлука с приятным – это страдание, неполучение желаемого – это страдание. Короче говоря, путь присваиваемых совокупностей (упадана кхандха) – это страдание.
ДН22, Маха сатипаттхана сутта
Так что Будда заметил то же самое что ты, но только за 26 веков до тебя.
Что предлагает Буддизм? Ничего он вам не предлагает. Он же базарная торговка и тем более менеджер по продажам. Буддизм утверждает что: 1. Существует страдание 2. У этого есть причина 3. От страдания можно избавиться 4. Есть конкретный способ как от этого избавиться. Можешь следовать этим рекомендациям, можешь искать другой путь - буддизму пофик.
Буддизм предлагает нам копаться в своё сознании и затвориться от мира. Где он такое предлагает? И кому? Вообще все наоборот, метод состоит в том, чтобы ОТКРЫТЬСЯ миру, добиться тотального осознавания происходящего внутри и снаружи. "Затвориться от мира",т.е. ограничить жизнь наматыванием кругом между домом, офисом и иногда каким-нибудь унылым курортом, жрать рекламную и политическую ложь и сенсационные выдумки журнализдов в общем, активно участвовать в социальном спектакле (и подменить реальность декорациями этого спектакля) предлагают как раз подобные вам "реалисты", а отнюдь не Будда.
Что будет делать человек если его жизни, или жизни его близких будет угрожать опасность? Будет гладить по головке обидчика и медитировать? Нет, человек будет давать отпор до тех пор пока его оставят в покое. О наивный чукотский юноша! Ну обратись к истории (если ты ее в школе уже проходишь) или даже к собственному (небогатому) опыту. НУ где, где, кроме сказок и кино бывает такое, что "человек будет давать отпор до тех пор пока его оставят в покое"? Если агрессор сильнее (а он обычно сильнее, потому и агрессор), то он неизбежно подминает под себя этого "человека". Так чо все эти лозунги про сопротивление до последнего очень пафосны, но в реальности не появляются. Проще говоря, мирянин-реалист, типо тебя, прогибается и подставляет очко гораздо чаще, чем нормально практикующий буддист, которого очень сложно обидеть, поскольку он, в отличие от фисного хомячка,не предъявляет к миру особых претензий и требований и мало к чему привязан.
Далее касательно затворничества. Это вообще дело исключительно добровольное, чел испытывает потребность в тишине и покое для практики - уходит в затвор. Многие люди, причем даже отнюдь не буддисты, любят уходить в лес или на рыбалку. И это ФАКТ, сколько бы ты не твердил, что типа по твоему (весьма скромному) мнению человек - существо социальное потому должен не лесу сидеть, а на дискотэке колбаситься. Чисто социальные существа - это не люди, а муравьи, термиты и пчелы, а у людей в этом плане большой разброс и существовать вне социума человек-таки может.
Если этого не происходит, такой человек рано или поздно заболевает и получает психическое отклонение.
Во-первых на каких реальных данных экспериментов и наблюдений основано это столь общее и категоричное заявление? Впрочем, уверен, что ни на каких, ты просто сам это выдумал. Во-вторых ЛЮБОЙ человек РАНО ИЛИ ПОЗДНО (это ключевое слово!) таки заболеет и, если раньше не помрет, то и "психическое отклонение" хоть какое-то да заработает - я гарантирую это! Сам бы я предпочел сходить с ума на природе, а не в душном офисе. Кстате заболеваемость шизофренией по всему миру в сельской местности в РАЗЫ ниже, чем в городе, так что избыток социальных контактов ведет к "психическому отклонению" быстрее и надежнее, чем затвор. Ну а в-третьих, закончи сперва школу (или хотя бы почитай здесь статью "Эксперимент Розенхана"), а потом уж рассуждай о "психических отклонениях". Видишь ли, в психиатрии НЕТ четкого понятия НОРМЫ, как нет и объективных (независимых от конкретного врача, например, анализ мочи) способов выявить какие-либо "отклонения". Т.о. ЛЮБОЙ психиатр может найти какое-нибудь "психическое отклонение" у ЛЮБОГО человека сразу как только этого захочет. Т.о. весь твой пафосный заход сводится к фразе "Человек без общения также, как любые другие люди, может заболеть или у него может быть обнаружено психическое растройство". Спасибо, Кэп! А то мы без тебя не догадывались!
Касательно секса. Буддизм считает секс плохим. Если не верите - спросите у Далай Ламы, например. Что за бред? Никаким "плохим" секс не считается. Сексом не занимаются только монахи, да и то не все, например, в японском дзэне старший монах вполне может жениться. Для мирян в "пять правил" входит лишь "воздержание от неправильного сексуального поведения", т.е. поведения, способного доставить другим страдания (например, при супружеской измене). Ни о какой "греховности" секса в буддизме речи не идет и в АдЪ за это не ввергают, однако женщина (ну или, будем толерантными, секуальный партнер) создает очень сильную привязанность, так что не отвязавшись Ниббаны тебе не видать. Но, соласно всем живым традициям буддизма, хороший домохозяин настрогавший кучу детишек вполне может расчитывать, что в следующей жизни станет либо монахом и достигнет Ниббаны, либо (в зависимости от конкретной традиции) родится высших мирах или в Чистой Земле и стартанет в ниббану уже оттуда. Впрочем в классической палийской версии и для мириянина с детишками ниббана вполе доступна. Да и сам Готама, в отличие от Христа, в свое время сына заделал и никогда этого не стыдился. И да, не надо ссылаться на Далай-ламу, ибо он авторитет только в ОДНОЙ из четырех школ тибестского буддизма, который так далеко ушел от буддизма исходного, что и буддизом-то это назвать уже почти нельзя, для всех остальных он вообще никто. Впрочем насколько я знаю нонешнего Далай-ламу Тензина Гьяцо - он бы никогда подобной хрени не сказал. Ты опять что-то попутал, не понял и переврал.
Буддизм же не хочет решать проблемы. Буддизм пытается их не замечать. Не совсем так. Просто то, что офисному хомячку кажется очень нужным, важным и составляющим смысл и уть его жизни, дл буддиста - полная фигня. Он не игнориует ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, но ПРОБЛЕМЫ они для него уде более не составляют.
Довольно примитивный подход как мне кажется. Зачем есть яблоко, его же есть надо. Я же его желал покушать. Не кажется ли вам что это просто бред? Этоне подход примитивный, это у тебя понимание второй БИ примитивное. Танха - это не просто желание, - это алчность, вожделение, цепляние. Если монаху положил в чашу рис, он ест рис и доволен, а если положили яблоко, он еть яблоко и доволен. А у хомячка в жопе бушует ТАНХА поэтому он начинает вопить "зачем вы мне рис дали, я яблоко хотел", отдельные представители способн даже помереть с голоду пеед чашей риса, если им не принесут вожделенное яблоко. И таки да. Это не бред. Это очевидность. Можешь сам это наблюдать, если у тебя хватит осознанности ловить моменты, когда в уме возникает неудовлеворенность и видеть обстоятельства, приведшие к его возникновению: в истоке всегда будет ТАНХА, иногда со знаком минус (т.е. отвращение, отталкивание), но обязательно будет, я гарантирую это!
Буддизм это какое-то коматозное состояние, плыву по течению, ничего не хочу. А ты? Ты тоже плывешь по течению, а желания, которые ты считаешь своими на самом деле навязаны извне, а их исполнение сколь-нибудь долговременного счастья не приносит. Вот и вся твоя жизнь: несколько десятков лет погони за желаниями (которая по факту выливается в непрерывное решение постоянно возникающих проблем), короткие предышки от проблем, которые ты принимаешь за счастье,а потом.. ну ты понел... - в морг или биореактор и скоро о тебе все забудут, ибо они такие же как ты, и им надо решать свои текущие проблемы. Чел с такой унылой, бссмысленной и безнадежной жизнью, имхо, о "примитивности подхода" Будды говорить просто не может. Пойми, это не у Будды коматозное состояние, с ним-то как раз все в порядке, а вот ТЕБЯ колотит лихорадка. Постоянная и в конечном счете смертельная.
Я убеждён, что Человеку нужны цели, которые он должен достигать. Таких убежденных как ты милларды и их мнение, в отличие от мнения Будды, никому неинтересно, ибо оно основано на примитивном глупом страхе. Как только ты поймешь очевидное, т.е. что все твои цели не имеют никакого смысла, тебе придется признать полную бессмысленность своей жизни, а это стремно, очень стремно. Человеку не нужны цели, ему нужна еда, вода, воздух и тепло. Как тольк ты это поймешь, целей у тебя станет меньше, а значит во столько же раз сократится количество проблем и ты возможно начнешь, пусть и очень издалека, слышать тишину Ниббаны.
Вегетарианство. Опять Буддизм падает на те же грабли, которые противоречат природе человека. Буддизм-то тут причем? Будда вобще никого в диетах не ограничивал, единственное условие, что мясо и зерно должны быть термически обработаны (не сырые). Миряне едят что хотят, монахи - то, что им кинут в чашу миряне: кинут рис - едят рис, кинут мясо - едят мясо. Вегетарианство у буддистов - это местечковые традиции той или иной школы (взятые, как правило у идуистов), к буддизму как таковому не имеющие отношения. Будда в отношении "греховности" диеты высказываля однозначно: "Скверна не входит в рот, а выходит изо рта".
Человек издавна был охотником, подтверждает это ещё то что у него есть клыки, не для того чтобы травку кушать, а для того чтобы есть мясо. У горилл клыки гораздо крупнее, а они - чистые вегетарианцы. Или вы думаете, гориллы все поголовно буддисты? ;)
Мне кажется современная философия должна быть основана на природных особенностях человека. Это не значит что человек должен убивать, насиловать, грабить, обманывать. Как это "не значит"? Разве это не его "природные особенности"? Впрочем, я понимаю о чем ты... Ты немного подрос и твой МПХ подрос и стал как-то подозрительно шевелиться и увеличиваться при приближении девочек. В этом возрасте миллиарды малолетних долбоебов начинают требовать перемен, выдумывать "новые" (как дерьмо мамонта, ибо они из века век одни и те же) философии и требовать веобщего щщастья и справедливости (а по факту просто требовать, чтобы мамка ни запрещала за стол садиться с грязными руками, водку пить, дурь курить и девок щупать). Ничего, малыш, это у тебя пройдет вместе с прыщами (хотя бывают запущенные и злокачественные случаи) и ты сам посмеешья над своей "новой философией", а потом, если повезет, твой детеныш начнет требовать той же самой хуйни от тебя, но ты уже не будешь понимать, че этому долбоебу малолетнему не жопе ровно не сидится и чем его не устравает текущая философия (которую он, понятное дело, толком даже и не знает).
Сострадание. Буддизм убеждает своих последователей, что нужно всем сострадать. Если вас оскорбляют вы будете сострадать этому человеку? Буддизм также высоко ценит почитание родителей. А если родители на вас образно говоря плюют, унижают, бьют, им до вас нет дела вы тоже будете им сострадать? 1. Ты опять где-то какой-то хуйни про буддизм понахватался, а в чем дело так и не понимаешь. В буддизме практикуется Четыре (ты знаешь сколько будет четыре? нужно все пальчки на одной руке загнуть, потом один отогнуть) Безмерных Состояния. Четыре, блджад, а не одно! Это: Любящая доброта, сострадание, сорадование и равностность. Говорить о сострадании вне контекста всех четырех безмерных состояний вообще бессмысленно.
2. Да, если меня оскорбляют, я буду сострадать этому человеку, потому что он человек и он совершенно определенно страдает. Ежу понятно, что счастливый человек никого оскорблять не будет.
3. Почтание родителей - это опять же не буддизм, а местечковые традиции. Вообще в буддизме нет жестких заповедей и запретов, как в "религиях книги", Будда предлагает каждому самостоятельно проверять и критически оценивать как его учение, так и учения всех других аскетов (см Калама сутта) и самстоятельно принимать решение в зависимости от обстоятельств. САмоубийство в буддизме тоже крайне не поощряется, ибо человеческое рождение считается слишком ценным, чтобы его прерывать, однако же, когда один из его учеников умирал мучась болью и попытался себя убить, Будда не остановил его не смотря на подначки Мары типа "Смотри, что он творит! Ты ж вроде им это запрещал!" Более того, в момент самоубийства ученик окончательно освободился, то бишь обрел ниббану.
Такая философия должна быть гибче. Сострадать тем, кто этого заслуживает, а не всем подряд. Ну конечно! Ты думаешь первый до этого додумался? Нет таких идитов и до тебя были тысячи. Один из самых ярких - Адик Шикльгрубер, австрийский художник начала 20 века, впрочем Вова Ульянов от него не сильно отстал. Если покопаться в истории, начиная с самой древней, то найдутся тысячи аналогичных кровавых историй,начинавшихся с "Сострадать тем, кто этого заслужиавает, а не всем подряд!" ВСЕ истории без исключения заканчивались одинаково: кровью и геноцидом. А разгадка простаи заключается в вопросе: Кто,по какому праву и по каким критериям будет определять "заслуживающих" и "незаслуживающих?". Обычно пояляется некто с крепкими парнями за плечами и более-менее "демократическим" способом провозглаащает чебя очередным Путиным: светочем мудрости и неподгешимым идеалом справедливости. Потом он устраняет по максимуму недовольных и начинает окормлять "заслуживающих", а "незаслуживающих" пускать под нож. Каждый очередной Светоч наводит свой порядок кровавой рукой: Робеспьер решил, что гопники, лавочники и капиталисты "заслуживают" сострадания,а "прогнившая монархия" - нет, и сразу заработали гильотины, Вова Ленин пустил под нож заодно и капиталистов из сострадания и любви к быдлу, а Адик решил, что состадания залуживают Истинне Арийцы, а евреи, негры и цыгане - просто мясо, даже не человеческое, и сострадания к ним не больше, чем к рождественскому гусю. Еше раз подчеркну: так происходит ВСЕГДА, когда начинают делить на "заслуживающих" и "незаслуживающих". Будда, в отличие от тебя и миллиардов тебе подобных, эту фищку еще 26 веков назад понимал, поэтому к Состраданию в четырех безмерных состояниях обязательно добавляется Равностность, т.е. отсуствие двоных стандартов. Для буддийского сострадания достачно наблюдать человека (да вообще любое живое существо), которое страдает. Оно не должно ничего "заслуживать", достаточно того, что оно страдает.
Карма. Вас побили в подворотне - всё дело в карме, от вас ушла жена - всё дело в карме, вас уволили с работы - карма. Вам не кажется что это удобные оправдания чтобы вечно искать виноватых, только не в самих себе? Не ну реально ты о карме от каких-то шизотеричек в магазе с индусскими сувенирами наслушался. Потому что в буддизме это несколько иная штука. Карма - это совокупность санкхар (на санскрите - самскар) и если говорящий от карме не знает что такое санкхара, значит он просто шизотерик-шарлатан. В буддизме карма - ЭТО И ЕСТЬ ТЫ. Никакого другого "тебя" просто нету Карма - это совокупность твоих привычек, наклонностей, стеретипов поведения, действий-последствий (т.е. опыта). Она определяет твою склонность к тем или иным ситуациям и стереотипам поведения, но карма - это не аналог европейской "судьбы", которая якобы где-то определена и записана, а аналог химического сродства. Химическое сродство к тем или иным элементам - это карма новрожденного атома водорода. Она определяет как он будет вести себя встреться ему кислород или азот или сера или еще что, но невозможно предсказать с уверенностью судьбу этого атома: он может свободно улететь в космос, а может плескаться в составе воды в море, а может надуваться пузырем сероводорода в жопе битарда. При одной и той же "карме" "судьба" может быть очень разной. Если вас побили в подворотне то все дело в карме, да. Потому что карма- это ты, а ты - дрыщеватый битард на которого у любого гопника руки чешутся. 10 чел, включая даму с собачкой мимо этих гопников прошли, а до тебя они докопались, потому что ТЫ выглядишь как жертва и у них просыпается инстинкт охотника. Да. Виновата карма. Виновата тем, что заставляла тебя сидеть и дрочить часами за компом. А вот у Васи Пупкина хорошая карма: хотя вы соседи и ходили в один детсад и школу и у Васи тоже есть компутер, но Вася еще и боксом занимается (карма у него такая), поэтому гопники от него пятятся и связываться не хотят, а даже если завалят толпой, так он не будет ныть и сопли размазывать, а переловит их по одному. Понял? Карма - это не то, что тебя избили гопники (это только одно из ее возможных следствий), а то что ты сидел и дрочил, хотя мысли пойти в зал или качалку нет-нет да тебя посещали. Еще раз - карма - это и есть твоя личность. Любое намеренное действие меняет карму, оставляя след на, скажем так, сознании. Старые следы, если их периодически не подновлять аналогичными действиями, со временем расплываются, стираются и исчезают, так изживается прошлая карма.